Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А32-40114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-40114/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019

Полный текст решения изготовлен 28.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в лице внешнего управляющего ФИО1, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Логистик», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Лада-Капстрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Радуга» в лице внешнего управляющего ФИО1, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО «Кубань Логистик», г. Краснодар о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения и 26 531,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном разбирательстве 14.02.2019 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 21.02.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № Внешним управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения финансового анализа состояния предприятия-должника, внешним управляющим было установлено, что 25.08.2015 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, за ООО «Лада-КапСтрой» по договору генподряда б/н от 02.02.2015.

В претензии № 35 от 01.08.2018, направленной в адрес ответчика 01.08.2018, истец просил вернуть указанную сумму либо предоставить документы, подтверждающие возврат денежных средств.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, документы не представлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац четвертый пункта 20, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Из анализа изложенного следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В свою очередь, в настоящем случае, не представлены доказательства возложения должником - ООО «Лада-КапСтрой» на истца-ООО «Радуга» обязанности по оплате образовавшейся задолженности (соглашения, письма и пр.).

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение фактического наличия задолженности должника - ООО «Лада-КапСтрой» перед ООО «Кубань Логистик», а также копии договора, заключенного между ООО «Лада-КапСтрой» с ООО «Кубань Логистик».

Учитывая, что ответчик не доказал, что спорные платежи истца им были правомерно приняты в качестве исполнения обязательств за ООО «Лада-КапСтрой», требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 531,65 рублей за период с 25.08.2015 по 25.09.2018.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оснований для перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в материалы дела не представлено, ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их зачисления.

Следовательно, истец правомерно производит расчет процентов с 25.08.2015.

Проверив расчет истца суд считает, что он выполнен верно.

Принимая во внимание вышеуказанное, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 26 531,65 рублей.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань Логистик», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 рублей неосновательного обогащения и 26 531,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань Логистик», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 4 796 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО3