Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-236225/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


23.09.2024

Дело № А40-236225/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Высота" – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

от Прокуратуры г. Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.09.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бедрова Андрея Сергеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2024 по делу № А40-236225/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Текспром»,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Прокуратура г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее -                       ООО "Высота") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью  "Текспром" (далее - ООО "Текспром").

В качестве заинтересованного лица участвовала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Текспром"; арбитражным управляющим ООО "Текспром" утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, арбитражным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Прокуратура г. Москвы в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 05.07.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Высота" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Текспром" отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  Прокуратуры г. Москвы  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам также применяются в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в административном порядке (пункты 1 и 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня лиц, имеющих право инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд при рассмотрении заявления лица, обращающегося о назначении такой процедуры, должен проверить наличие у него заинтересованности в этом (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Это обусловлено тем, что по своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами, как если бы статус юридического лица не был прекращен. Данная процедура предполагает, в том числе возможность обращения в суд с теми исками, которые могли быть предъявлены при сохранении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 №301-ЭС23-12467).

При этом назначение данной процедуры преследует цель восстановления прав независимых кредиторов ликвидированного общества, права которых нарушены прекращением деятельности юридического лица в административном прядке, а не восстановление правоспособности ликвидированного общества путем назначения арбитражного управляющего, который с даты назначения процедуры будет действовать от имени ликвидированного общества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку назначение процедуры распределения обнаруженного имущества фактически направлено на возобновление процесса ликвидации уже прекратившего деятельность общества, в целях недопущения злоупотреблений правом со стороны лиц, не являющихся кредиторами ликвидированного общества, данная процедура не может быть введена на основании заявления лица представившего недостоверные сведения о наличии кредиторской задолженности, поскольку может косвенно свидетельствовать о противоправной цели назначения данной процедуры.

В данном случае процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО "Текспром", назначена на основании заявления ООО "Высота", которое ссылалось на факт заключения между ним и ликвидированным обществом договора уступки права (требования) от 26.06.2018, на основании которого должнику уступлено право к                            ООО "Профигрупп", за уступаемое право ликвидированное общество обязалось оплатить  1 180 000 руб.

Ссылаясь на факт неполной оплаты денежных средств за уступаемое право, ООО "Высота" просило назначить процедуру распределения обнаруженного имущества, в качестве обнаруженного имущества указало дебиторскую задолженность  в размере 680 000 руб. (долг  ООО "Профигрупп" перед должником, возникший на основании договора купли-продажи оборудования от 04.06.2018, соглашения от 07.08.2018).

К заявлению прилагались копия договора уступки права (требования)               от 26.06.2018, копия договора купли-продажи от 04.06.2018, акта приема-передачи от 08.06.2018, соглашения от 07.08.2018.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что                    ООО "Текспром" по состоянию на 11.10.2018 в течение последних 12 месяцев не вело какую-либо хозяйственную деятельность, движение денежных средств по счетам отсутствовало, документы отчетности в налоговый орган не представлялись.

Генеральным директором ООО "Высота" является ФИО4 (далее - ФИО4) с 27.02.2023, ФИО5 (далее -  ФИО5) - 03.04.2018 по 26.02.2023.

Единственным участником и учредителем ООО "Высота" является ФИО5

Регионом постановки на налоговый учет ФИО4 является Московская область, ФИО5 - Саратовская область, в том время как ООО "Высота" поставлено на налоговый учет в ИФНС России №43 по г. Москве с 27.02.2023, с 03.04.2018 по 26.02.2023 - ИФНС России № 25 по г. Москве.

ФИО4 являлся генеральным директором и учредителем 2 юридических лиц: ООО "Скарт" (ИНН <***>, дата создания: 08.06.2018, адрес регистрации: <...>, помещ. 3.3-4/3),                       ООО "Торекс" (ИНН <***>, дата создания: 08.06.2018, адрес регистрации: <...>, помещ. 18/24/2), генеральным директором 2 юридических лиц: ООО "Тренгс" (ИНН <***>, дата создания: 07.06.2022, адрес регистрации: <...>, помещ. 8/5),                    ООО "Кристалл" (ИНН <***>, дата создания: 30.04.2021, адрес регистрации: <...>, помещ. 11 ком. 1), которые в настоящее время ликвидированы по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ.

ФИО5 является учредителем и единственным участником 2 юридических лиц ООО "Высота" (ИНН <***>, дата создания: 03.04.2018, адрес регистрации: <...>, помещ. 8/5),                    ООО "Логистикгрупп" (ИНН <***>, дата создания: 03.04.2018, адрес регистрации: <...>, этаж 1, пом. 20, ком. 3), в отношении которых налоговым органом внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса регистрации, на основании чего ООО "Логистикгрупп" ликвидировано.

ООО "Высота" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 03.04.2018.

В отношении ООО "Высота" 25.10.2023 налоговым органом внесены сведения о недостоверности юридического адреса, в связи с чем 15.05.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанный адрес является адресом регистрации 143 действующих и 9 недействующих юридических лиц, в отношении 63 из которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации (6 - ликвидированы по решению налогового органа).

Основной вид экономической деятельности ООО "Высота" - торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, при этом, в ЕГРЮЛ в качестве дополнительных видов экономической деятельности указано 61 код согласно ОКВЭД.

Среднесписочная численность работников ООО "Высота" в 2018 - 2020 годах составляла 1 работник.

В добровольном порядке налоги и сборы ООО "Высота" не уплачивались с 2019 года. Итоговая налоговая задолженность в общем размере 57 304 485 рублей подлежит взысканию ходе исполнительных производств №65271/23/98097-ИП от 16.10.2023, 401675/24/98097-ИП от 23.05.2024.

В связи с непредставлением налоговой декларации и квитанции о получении уведомления ИФНС России № 25 по г. Москве приостановлены операции по счетам ООО "Высота", открытым в ПАО "ФК Открытие" (филиал Центральный) (последние от 26.12.2022 №115016 и от 30.11.2021 № 99397).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что               ООО "Высота" обладает рядом признаков фиктивной организации: генеральный директор ООО "Высота" является номинальным, адрес регистрации                        ООО "Высота" является адресом массовой регистрации, с 2019 года организация уклоняется от уплаты налогов и сборов.

Генеральным директором и единственным участником                                  ООО "Профигрупп" является ФИО6 с момента создания юридического лица.

ООО "Профигрупп" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 21.12.2017.

В отношении ООО "Профигрупп" 23.09.2020 налоговым органом внесены сведения о недостоверности юридического адреса, в связи с этим 01.12.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанный адрес является адресом регистрации 233 действующих и 372 недействующих юридических лиц, в отношении 401 из которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации (372 - ликвидированы по решению налогового органа).

Налоги с дохода организации за весь период ее деятельности начислялись только в 2018 году, сведения о среднесписочной численности работников в налоговом органе отсутствуют, с 2018 года налоговые декларации также не представлялись.

В связи с непредставлением налоговой декларации ИФНС России № 25 по г. Москве приостановлены операции по счетам ООО "Профигрупп", открытым в ПАО "Сбербанк" (последнее от 17.02.2020 № 11425).

В отношении ООО "Профигрупп" возбуждено 3 исполнительных производства от 01.03.2024 №84199/24/77005-ИП, от 11.02.2022  №16323/22/77005-ИП, от 24.11.2021 №146202/21/77005-ИП, которые окончены на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Профигрупп" также обладает рядом признаков фиктивной организации: генеральный директор и учредитель ООО "Профигрупп" является номинальным, адрес регистрации ООО "Профигрупп" является адресом массовой регистрации, с 2019 года организация фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель в период с даты подписания договора и до даты исключения                    ООО "Текспром" из ЕГРЮЛ обращался в суд с какими-либо требованиями в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из указанного в заявлении договора, не представлено,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на основании заявления лица, которое не является кредитором ликвидированного общества, недопустимо.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении прав иных кредиторов, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае назначения процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

 Согласно части 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу части 2 данной статьи после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

При этом данной процедуре предшествует установление судом наличия у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличия у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличия у последнего неисполненного обязательства.

Таким образом, утверждение арбитражного управляющего, публикация сведений в средствах массовой информации, предоставление отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица является следствием установления судом наличия оснований для назначения процедуры распределения имущества по заявлению заинтересованного лица.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что статус заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, ООО "Высота"  не подтвержден, соответственно, процедура распределения имущества на основании заявления данного лица не соответствует положениям статьи 63 – 64 ГК РФ.

Учитывая, что процедура назначена судом первой инстанции на основании заявления ненадлежащего лица, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Прокуратуры города Москвы реестр требований кредиторов ликвидированного общества не представлен, отчет арбитражного управляющего не утвержден, судебный акт суда апелляционной инстанции об отказе в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества не может нарушать права третьих лиц.

Довод арбитражного управляющего относительно того, что на дату вынесения обжалуемого постановления процедура распределения завершена, имущество распределено, арбитражный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры, отклоняется судом округа.

Так, из электронного дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которым назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и утвержден арбитражный управляющий, принято 21.12.2022.

29.02.2024 Прокуратура города Москвы обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которое принято апелляционным судом к производству 26.03.2024 и рассмотрено 27.06.2024 (резолютивная часть).

Ни ФИО3, ни ФИО2 в суд первой инстанции заявление о завершении процедуры и утверждении отчета управляющего не направляли; представленный к отзыву на апелляционную жалобу реестр требования кредиторов общества от 11.03.2023 сам по себе не подтверждает завершение процедуры. 

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2024 по делу №А40-236225/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова


С.В. Краснова