Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-152864/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152864/25-99-1033
г. Москва
26 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ВМВ" (350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. СЕВЕРНАЯ, Д. 324, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДОРИНВЕСТ" (125047, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 725 826 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 17.09.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВМВ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Доринвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 725 826 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 296 367,55 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 175 666,00 рублей, расходы по оплате услуг подготовки документов в размере 200 000,00 рублей.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление и

дополнениях, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях, не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Доринвест» (далее ГБУ «Доринвест», Ответчик, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ВМВ" (далее ООО «ВМВ», Истец, Исполнитель) (на основании результатов определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0373200629924000298, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.11.2024) заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 17-ДИ/25 от 09.12.2024 (далее - Контракт) на оказание услуг мониторинга и реагирования на сигнальную информацию охранно-тревожной сигнализации на стационарных общественных туалетах и нестационарных туалетных модулях-павильонах.

Согласно пункту 1.1 Контракта Предмет Контракта: Оказание услуг мониторинга и реагирования на сигнальную информацию охранно-тревожной сигнализации на стационарных общественных туалетах и нестационарных туалетных модулях-павильонах (далее Услуги).

Согласно пункту 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 18 443 304,00 (Восемнадцать миллионов четыреста сорок три тысячи триста четыре) рубля 0 копеек . НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 Контракта Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту).

- начало срока оказания Услуг: 01.01.2025. - окончание срока оказания Услуг: 31.12.2026.

На основании вышеуказанных и иных пунктов Контракта, а также положений Закона о Контрактной системе № 44-ФЗ, ООО «ВМВ» своевременно приступило к оказанию услуг.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 28.02.2025 Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «ВМВ» существенных условий Контракта.

ГБУ г. Москвы «Доринвест» 13.03.2025 посредством ЕИС разместил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта датированное 28.02.2025.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 13.03.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Так, оказанные Исполнителем услуги в период с 01.01.2025 по 31.01.2025 приняты Заказчиком на сумму 735 656,04 рублей и оплачены Заказчиком на сумму 730 656,04 рублей за вычетом штрафа (уведомления о взыскании штрафных санкций от 26.12.2024

№ исх.02-12-4059/24) на сумму 5 000,00 рублей.

Оказанные Исполнителем услуги в период с 01.02.2025 по 28.02.2025 приняты Заказчиком на сумму 664 463,52 рублей.

По мнению ГБУ «Доринвест» истцом были допущены неоднократные нарушения, а именно:

1. В соответствии с пунктом 15.8 статьи 15 Контракта установлена обязанность Исполнителя в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Договора предоставить Заказчику сведения об ответственном лице со стороны Исполнителя и контактную информацию: адрес электронной почты, номер факсимильной связи, адрес для доставки почтовых отправлений (телеграмм), номер телефона. Вместе с тем, указанные сведения были предоставлены с нарушением установленного срока. Сведения об ответственном лице со стороны Исполнителя и контактная информация были получены Заказчиком 20.12.2024 письмом вх. 02-12-3058/24. Связи с вышеизложенным в адрес Исполнителя направлено уведомление о взыскании штрафных санкций от 26.12.2024 № исх.02-12-4059/24.

2. В ходе проведения проверок Заказчиком на предмет выполнения обязательств по Контракту были выявлены нарушения, зафиксированные в актах о нарушении обязательств:

1) 01.01.2025 на объекте, расположенном по адресу: <...>, нарушены условия п.п. 2.20, 2.23 Технического задания к Контракту:

2) 02.01.2025 на объекте, расположенном по адресу: <...>, нарушены условия п.п. 2.17.1, 2.19.8, 2.20 Технического задания к Контракту.

3) 03.01.2025 на объекте, расположенном по адресу: <...>, нарушены условия п.п. 2.17.1, 2.19.2, 2.19.8, 2.20, 2.21, 2.19.1, 2.19.6 Технического задания к Контракту.

4) 07.01.2025 на объекте, расположенном по адресу: ЦАО, <...> возле ст. м. Краснопресненская, нарушены условия п.п. 2.17.1, 2.19.8, 2.20 Технического задания к Контракту.

5) 13.01.2025 на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ФИО1 пер., д. 13/14, стр. 3, на момент вызова мобильной группы на объект были нарушены условия п.п. 2.17.1, 2.19.6, 2.19.8, 2.20 Технического задания к Контракту.

6) 31.01.2025 на объекте, расположенного по адресу: <...>, соор. 2, нарушены условия п.п. 2.20, 2.23 Технического задания к Контракту.

7) 31.01.2025 на объекте, расположенного по адресу: <...>, нарушены условия п.п. 2.17.1, 2.19.8, 2.20, 2.23 Технического задания к Контракту.

ГБУ «Доринвест» обратилось В Московское УФАС России с обращением о включении сведений об ООО «ВМВ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

Комиссия Управления ФАС (далее Комиссия Управления), ознакомившись с пояснениями сторон и представленными к материалам дела сведениями и документами, отметила и указала, что Исполнитель предпринимал активные действия, направленные на выполнение обязательств по заключенному Контракту, и не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Комиссия Управления установила, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта. По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих

намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

О включении сведений об ООО «ВМВ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта ГБУ «Доринвест» отказано.

На основании проведенных проверок Заказчик в адрес Исполнителя направил три уведомления от 17.01.2025 № исх.02-12-113/25, от 20.01.2025 № исх.02-12-145/25, от 14.02.2025 № исх.02-12-587/25 с информированием о направлении требований о взыскании штрафов по Контракту из банковской гарантии.

В рамках процедуры заключения договора, ООО «ВМВ» внесло обеспечение Контракта на сумму 11 065 982 (Одиннадцать миллионов шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек, в форме безотзывной независимой гарантии № 55608-24-10 от 04.12.2024 г. Срок действия независимой гарантии до 15.03.2027 г. включительно.

В соответствии с пунктом 10.3 статьи 10 Контракта обеспечение исполнения Контракта распространятся на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, неуплаты Исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту.

ГБУ «Доринвест» обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 04.12.2024 года

№ 55608-24-10 от 17.02.2025 года о перечислении суммы штрафов в размере 4 725 826 рублей 00 копеек по реквизитам в адрес ГБУ «Доринвест», о выполнении которого, ПАО «Промсвязьбанк» известило ООО «ВМВ» требованием от 03.03.2025 года (платежное поручение № 44888 от 03.03.2025 года). Причисленная сумма в адрес ГБУ «Доринвест» составила в размере 4 725 826 рублей 00 копеек.

С учетом особого мнения и ранее предоставленных ответов на претензии в адрес ГБУ «Доринвест», ООО «ВМВ» считает совершенные действия о взыскании штрафов по Контракту из банковской гарантии на сумму 4 725 826 рублей неправомерными по следующим основаниям.

Согласно расчету штрафа в соответствии с пунктом 8.4.2. Контракту от 09.12.2024 № 17-ДИ/ 25 ГБУ «Доринвест» определены нарушения условий Технического задания, а именно:

1.) нарушены условия п.п. 2.23 Технического задания к Контракту: <...>;

2.) нарушены условия п.п., 2.19.6 Технического задания к Контракту: <...>;

3.) нарушены условия п.п. 2.19.6 Технического задания к Контракту. <...>;

4.) нарушены условия п.п. 2.23 Технического задания к Контракту. <...>, соор. 2;

5.) нарушены условия п.п. 2.23 Технического задания к Контракту <...>.

Подпунктом 8.4.2 пункта 8.4 статьи 8 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от Цены контракта (Этапа), в случае, если Цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом расчет штрафа по мнению Ответчика в соответствии с пунктом 8.4.2. контракта составляет:

- три нарушения пунктов 2.23 Технического задания к Контракту; - два нарушения пункта 2.19.6 Технического задания к Контракту;

Цена контракта 18 443 304,00 х 5% = 922 165 рублей (штраф за одно нарушение) 922 165 х 5 (нарушений) = 4 610 826 рублей (сумма штрафа за пять нарушений (п 8.4.2 пункта 8.4 Контракта).

4 725 826 – 4 610 826 = 115 000 рублей, оставшаяся сумма штрафа рассчитана в соответствии с пунктом п.8.6.2. ст. 8 Контракта (23 нарушения по 5000 рублей, сумма штрафа рассчитана в соответствии с пунктом п.8.6.2. ст. 8 Контракта).

Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, (далее –Правила) устанавливают размеры штрафов в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и не стоимостные.

К стоимостным обязательствам относят те, исполнение которых можно оценить в денежном выражении. Все иные обязательства исполнителя, которые не составляют предмет контракта, не стоимостные.

Пунктом 2 Правила, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа))

Пунктом 6 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: (в ред. постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011)

- 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

- 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Подпунктом 8.6.2 пункта 8.6 статьи 8 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке 5000 рублей, если Цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Вменяемые нарушения пунктов 2.23 и пункта 2.19.6 Технического задания к Контракту характеризуются, как не имеющие стоимостного выражения и подлежат оценке штрафа в соответствии с подпунктом 8.6.2 пункта 8.6 статьи 8 Контракта т.е. по 5000 рублей каждый.

Суд соглашается частично с позицией JndtnxИстца и считает правомерным начисление штрафа Ответчиком по п. 2.20 ТЗ, в соответствии с которым установлено, что Исполнитель обязан иметь в наличие собственную мобильную группу частных охранников на автомобиле в составе не менее 2( двух) сотрудников исполнителя.

- по нарушению п. 2.20, 2.17.1, 2.19.6, 2.19.1., 2.19.2, 2.19.8, Технического задания Ответчиком начислен штраф в размере 1150000 руб. ( п. 8.6.2. ст. 8 Контракта).

- по нарушению п. 2.23 Технического задания Ответчиком начислен штраф в размере 4160826,00 руб. (п. 8.4.2. ст. 8 Контракта).

Так, в соответствии с пунктом 2.6.2 Договора услуги оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц.

Согласно пунктам 2.1 Договора, цена контракта составляет 18 443 304,00 руб..

Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Государственного контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из приведенных выше положений Договора цена услуги за январь 735656,04 руб.

Ввиду того, что цена этапа оказываемой услуги превышает 3 млн. рублей, расчет неустойки (штрафа) ввиду ненадлежащего оказания услуг Ответчиком по Договору следующий: 735656,04 руб. х 5% - 36782,80 руб.

Данный расчет согласуется с выводами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96945/24-191-757.

Следовательно, расчет штрафа в соответствии с пунктом 8.4.2. контракта составляет:

- три нарушения пунктов 2.23 Технического задания к Контракту; - два нарушения пункта 2.19.6 Технического задания к Контракту;

Цена этапа оказания услуг за январь 735656,04 х 5% = 36782,80 рублей (штраф за одно нарушение) 36782,80 х 5 (нарушений) =183914,01 рублей (сумма штрафа за пять нарушений (п 8.4.2 пункта 8.4 Контракта).

Вменяемые нарушения пунктов 2.23 и пункта 2.19.6 Технического задания к Контракту характеризуются, как не имеющие стоимостного выражения и подлежат оценке штрафа в соответствии с подпунктом 8.6.2 пункта 8.6 статьи 8 Контракта т.е. по 5000 рублей каждый.

При этом, суд считает необоснованным и незаконным начисления штрафа Ответчиком по нарушениям п. 2.23 ТЗ к Договору в части нарушений 31.01.2025 г. (Марксистская, д.2, корп. 2), поскольку суть нарушения в акте не указано, а именно какие специальные инструменты и принадлежности не представил экипаж мобильной группы на автомобиле

Также суд считает незаконным начисление штрафа по акту о нарушении обязательств по Договору от 14.01.2025 г.( ФИО1 пер. д. 13/14 стр. 3) и от 03.01.2025 г. (Ивана Франко, 12б), поскольку в указанный актах факт нарушения п. 2.23 b 2.19.6 ТЗ к Договору не зафиксировано.

Истец считает, что Ответчик исчислил штрафы неправильно и несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям заключенного контракта предусмотрено его поэтапное исполнение, с ежемесячной оплатой стоимости услуг и подписанием документов по факту исполнения (пункт 2.6.3. и Приложение № 2 к Контракту).

Более того, ГБУ «Доринвест» неверно применив подпункт Контракта 8.4.2 и понятие о не стоимостном выражении нарушений, произвело расчет суммы штрафа за нарушение условий Технического задания, взяв за основу расчета сумму Контракта, а не сумму Этапа.

Размер штрафа по этим нарушениям рассчитывался исходя из цены Контракта, хотя в самом договоре имеется понятие Этап, отдельные этапы его исполнения, механизм установление цены каждого этапа (пункт 2.6.3. и Приложение № 2 к Контракту).

Данная позиция о поэтапном исполнении обязательств по заключенным государственным контрактам находит свое отражение в письме Минфина России от 25 октября 2021 года № 24-06-06/86152 «О рассмотрении обращения», так же имеется судебная практика постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 по делу № А45-31107/2021.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответственность ответчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать 73065,61 руб..

В отношении штрафных санкций, начисленных за неприбытие мобильной группы быстрого реагирования, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2.17.1 Технического задания к Контракту прибытие мобильной группы в срок не более 15 минут, ночью – не более 10 минут (для объектов в Московской области – не более 40 и 30 минут соответственно) с момента поступления сигнала тревоги.

В соответствии с п. 2.19.8 Технического задания к Контракту превышение сроков прибытия мобильной группы на тревожные вызовы.

В соответствии с п. 2.23 Экипаж мобильной группы на автомобиле должен иметь: - Специальные инструменты и принадлежности: огнетушитель углекислотный 1 шт.; - огнетушитель порошковый 1 шт.; - противопожарное полотно 1 шт.; - ножницы-кусачки арматурные 1 шт.; - веревку пожарную не менее 1 шт.; - ножовку по металлу 1 шт.; - гвоздодер 1 шт.; - трос металлический 1 шт.; - электрический фонарь 1 шт.; - телефон мобильной связи для каждого охранника экипажа мобильной группы; - радиостанцию для каждого охранника экипажа мобильной группы; - противогаз для каждого охранника экипажа мобильной группы.

Личные документы: - удостоверения частного охранника 6-го разряда и личные карточки частного охранника; - документы, удостоверяющие личность; - разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему (у членов экипажа мобильной группы, вооруженных служебным оружием)

В соответствии с п. 2.19.6 Технического задания к Контракту необорудование объектов техническими средствами охраны (установка в недостаточном количестве, некомплектная установка, с нарушением сроков монтажа), нарушением сроков демонтажа технических средств охраны не является.

В соответствии с п. 2.20 Технического задания к Контракту обязательно наличие у Исполнителя собственной мобильной группы частных охранников на автомобиле в

составе не менее 2 (двух) сотрудников Исполнителя - вооруженных Исполнителем служебным оружием, в количестве не менее 1 (одной) единицы.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере: 5 000,00 (Пять тысяч) руб.

Вместе с тем, как установлено судом, из материалов дела следует, что Ответчиком правомерно установлено нарушение Истцом технического задания к Договору, в виду чего штраф начислен правомерно.

Истец считает, что Ответчик исчислил штрафы неправильно и несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем п. 2.17.1 Технического задания к Контракту лишь определяет время реагирования мобильной группы по сигналу тревоги, тогда как п. 2.19.8 указывает на само нарушение, в виду чего суд считает законным начисление штрафа только по п. 2.19.8. ТЗ к Договору в размере 20 000,00 руб.

Таким образом, начисление штрафных санкций в размере 95 000,00 является необоснованным и незаконным.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу изложенного истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных сумм.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В виду частичного удовлетворения требований Истца, судом самостоятельно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составляет за период с 04.03.2025 по 06.06.2025 г. 253 215,26 руб. (расчет приложен в материалы дела).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлено Соглашение на оказание юридической услуг от 13.03.2025 заключенное с ООО «Фемида» и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 03.06.2025 N 432).

Как указано в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объем подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая время фактического участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 4632760,39 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 330, 333, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167 - 170, 180 - 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требований удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДОРИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВМВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4632760,39 руб. (Четыре миллиона шестьсот тридцать две тысячи семьсот шестьдесят рублей 39 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 880,68 руб. (Двести пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят рублей 68 копеек), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 994,60 руб. )Сто семьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 60 копеек).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина