Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А65-34997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-34997/2019

Дата изготовления решения в полном объеме – 28 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакуровой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М", Тукаевский район, п.Новый (ОГРН 1181690038177, ИНН 1639058937) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г. Казань (ОГРН 1171690091385, ИНН 1658202209) и обществу с ограниченной ответственностью «Казанская мельница», г. Казань (ОГРН 1171690056614, ИНН 1658200272) о взыскании 14 059 246,66 руб. долга, 182 282,88 руб. пени в солидарном порядке,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.11.2019г.,

от первого ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.01.2020г.,

от второго ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М", Тукаевский район, п.Новый (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 14 059 246,66 руб. долга, 182 282,88 руб. пени.

Определением суда от 20.01.2020г. в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчиком по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казанская мельница», г. Казань.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в том числе заявленное ранее ходатайство об увеличении исковых требований в части долга на сумму 4 203 089 руб. по дальнейшим поставкам за период с 03.06.2019г. по 23.07.2019г., не заявленным ранее в исковом заявлении.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

В данном случае истцом заявлено об одновременном изменении предмета иска путем его увеличения и обстоятельств дела, поскольку требование в части долга на сумму 4 203 089 руб. по дальнейшим поставкам за период с 03.06.2019г. по 23.07.2019г. возникло лишь после предъявления иска в суд, с истечением предусмотренной договором 180-дневной отсрочки платежа. Истцом по иску изначально были заявлены только требования о взыскании долга по поставкам за период с 25.04.2019 по 31.05.2019г., срок платежа которых на момент предъявления иска в суд уже наступил.

Поэтому суд, с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части долга в сумме 4 203 089 руб. по дальнейшим поставкам за период с 03.06.2019г. по 23.07.2019г., отказывает.

Первый ответчик исковые требования истца признал в части долга и неустойки.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска принято судом.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019г. между истцом (поставщик) и первым ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №14/19 (л.д.12-16), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий данного договора истец в период с 25.04.2019 по 31.05.2019г. по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела (л.д. 17-115 т.1) поставил ответчику товар на общую сумму 14 659 246 руб. 66 коп.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2.2 договора оплату за товар производится на условиях отсрочки в течение 180 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, претензию истца с требованием об оплате долга и пени оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Также, 21.01.2019г. между истцом и вторым ответчиком был заключен договор поручительства (л.д.132-133), согласно которому второй ответчик как поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед истцом за своевременное исполнение обязательств первым ответчиком по договору поставки №14/19 от 21.01.2019г. на сумму в размере 30 000 000 руб.

Кроме того, 22.04.2019г. между истцом и вторым ответчиком был заключен второй договор поручительства (л.д.134-135), согласно которому второй ответчик как поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед истцом за своевременное исполнение обязательств первым ответчиком по договору поставки №14/19 от 21.01.2019г. на сумму в размере 30 000 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договоров поручительства кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате платежей за поставку товара полностью или в части.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

В связи с тем, что ответчиками в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 14 659 246 руб. 66 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 856 797 руб. 10 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 182 272 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 23.10.2019 по 02.12.2019г.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков 182 272 руб. 88 коп. неустойки за период с 23.10.2019 по 02.12.2019г. правомерным, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, а также суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Госпошлина по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Казанская мельница», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М", Тукаевский район, п.Новый (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 659 246 руб. 66 коп. долга, 182 272 руб. 88 коп. пени в солидарном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 48 604 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанская мельница», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 48 604 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин