Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А17-2293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2293/2023
г. Иваново
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 34922руб. 94коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» (далее – ООО «УК Ивановского района») о взыскании 34922руб. 94коп. убытков в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в добровольном возмещении истцу выплаченной страхователю страховой выплаты в связи с повреждением 10.10.2021 принадлежащего страхователю застрахованного имущества по адресу: <...>, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству. Дата судебного разбирательства переносилась, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 27.12.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, третье лицо, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец при обращении с исковым заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что 17.11.2021 сотрудники ответчика осуществили выход по спорному адресу с целью обследования стояка системы отопления, в рамках которого установлено, что стояк системы отопления в кв.53 в многоквартирном доме №1А по адресу: <...> находится в коробе, обшитом гипсокартонном, по требованию управляющей компании жильцы квартиры самостоятельно демонтировали часть гипсокартонного короба для проведения осмотра, по результатам которого установлено, что жильцы самовольно осуществили работы по частичной замене стояка системы отопления, соединение труб выполнили с помощью соединительной муфты, в месте которой выявлен свищ. По мнению ответчика, ФИО2 нарушила границы ответственности, произвела ремонт на общедомовой системы отопления в отсутствие разрешений или уведомления о проведении ремонта управляющей организации, ранее заявок на ремонт стояка, слива теплоносителя из системы отопления в адрес ответчика не поступало. Ежегодная опрессовка системы отопления, проводимая совместно с ресурсоснабжающей организацией АО «Ивгортеплоэнерго», 2021 года проведена штатно, система отопления была герметична, заявок о течи в системе отопления от жильцов МКД не поступало. Таким образом, залив квартиры произошел вследствие недобросовестных действий ФИО2 Осуществление страховой выплаты в пользу ФИО2 истцом преждевременно и необоснованно, произведено без анализа всех обстоятельств страхового случая.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не представило.

Дело рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является нанимателем жилого помещения – квартиры №53 в многоквартирном доме №1А по адресу: <...> (дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда Ивановского района Ивановской области от 01.01.2008).

Между ФИО2 (страхователь) и САО «ВСК» (страхователь) заключен договор страхования №22299237-0041-0329/21 от утраты (гибели) или повреждения имущества в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 10.10.2021 в результате залива по причине аварии системы отопления многоквартирного дома №1А по адресу: <...> застрахованное имущество получило повреждения внутренней отделки, в связи с чем ФИО2 обратилась в АО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц (№ убытка 8311801).

28.01.2022 застрахованное имущество осмотрено специалистами страховщика.

Признав наступление страхового случая по договору страхования, САО «ВСК» на основании локального сметного расчета №8311801 на восстановительный ремонт отделки квартиры произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в сумме 34922руб. 94коп. (страховой акт №22299237-0041-0329/21-S000002Y, платежное поручение от 21.03.2022 №61917).

Полагая спорное событие произошедшим по вине ООО «УК Ивановского района», являющегося управляющей организацией многоквартирного дома №1А по ул.Большая Клинцевская д.Богородское Ивановского района Ивановской области, а также полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у САО «ВСК» возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, САО «ВСК» направило в адрес ООО «УК Ивановского района» претензию №531291, содержащую требование о добровольном возмещении денежной суммы в размере 34922руб. 94коп. (РПО №80088880113917 от 13.01.2023).

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом согласно положениям статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что управляющей организацией дома №1А по адресу: <...> на момент спорного события являлся ответчик ООО «УК Ивановского района», имеющий соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №037 000222 от 31.03.2016.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

Исходя из положений пункта 1.8 Правил №170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, пункта 6 Правил №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации при ненадлежащем содержании общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

В соответствии с разделом II Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 №170).

Согласно п.5.2.1, п.5.2.4 Правил №170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в числе прочего, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Таким образом, анализ перечисленных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что содержание внутридомовой системы отопления возложено на ООО «УК Ивановского района» как специализированную организацию, созданную с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонт внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, обеспечения сохранности общего имущества. При этом ответственность управляющей компании наступает в случае причинения вреда в результате поломки, выхода из строя общедомового имущества, а также при ненадлежащем оказании ею услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, в данном случае – системы центрального отопления.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае необходимо доказать, что авария на системе отопления многоквартирного дома произошла в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома - трубопровода системы отопления, обязанность по обеспечению надлежащего состояния и содержания которого собственниками данного дома возложена на ответчика.

Факт причинения вреда имуществу ФИО2 в результате аварии в трубопроводе отопления, находящегося в зоне ответственности ответчика, подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

При этом данные ответчиком пояснения относительно допущенной страхователем (ФИО2) при формировании заявления на страховую выплаты описки относительно даты события (10.10.2021) подлежат отклонению с учетом установленной материалами дела хронологии события: 17.11.2021 управляющей организацией проведен осмотр стояка системы отопления кв.53 и установлена течь на трубопроводе, которая устранена силами управляющей организации путем заплатки (акт обследования стояка системы отопления от 17.11.2021); 10.12.2021 ресурсоснабжающей организацией АО «ИвГТЭ» совместно с представителем управляющей организации проведена проверка стояка отопления, зафиксировано устранение повреждения стояка путем заплатки (акт АО «ИвГТЭ» от 10.12.2021); 22.12.2021 осмотр с фиксацией аналогичного результата проведен сотрудниками органа муниципального контроля Администрации Ивановского муниципального осмотра (письмо Администрации Ивановского муниципального от 27.12.2021 №9436-03 с приложением фототаблицы №1).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что жильцы спорной квартиры самовольно в отсутствие разрешений или уведомления о проведении ремонта управляющей организации осуществили работы по частичной замене стояка системы отопления, тем самым нарушив границы ответственности.

При этом в соответствии с подходом, сформированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №93-КГ16-2 (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), проведение ремонтных работ собственниками помещений внутри принадлежащих им квартир не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на нее заключенным договором.

Из содержания акта обследования стояка системы отопления от 17.11.2021, от подписания которого наниматель спорного жилого помещения ФИО2 отказалась, следует, что ответчиком управляющей организацией ООО «УК Ивановского района» в одностороннем порядке сделан вывод о причинно-следственной связи между действиями жильцами квартиры, самостоятельно осуществившими работы по частичной замене стояка отопления, и обнаруженной протечкой системы отопления.

Между тем, с учетом зафиксированных управляющей организацией дефектов системы отопления (свищ в местах соединительной муфты) установить, на основании каких обстоятельств, управляющей организацией сделан соответствующий вывод, представляется невозможным: управляющей организацией не указано, какие конкретно требования к осуществлению ремонтных работ были нарушены при проведении жильцами квартиры ремонта по замене части стояка и установке соединительной муфты, какие конкретно дефекты и недостатки, примененных при ремонте запасных частей, деталей, установлены при осмотре. К представленному акту материалы фото-, видеофиксации не приложены.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Доказательств осуществления контроля и составления технических актов проверок системы отопления данной квартиры ответчиком не представлено, как и доказательств чинения жильцами соответствующий препятствий; предупреждения жильцов этой квартиры о каких-либо переоборудованиях, нарушениях при ремонте системы теплоснабжения, необходимости их устранения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении заявленного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера убытков, причиненных ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ей имущества, в том числе ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об изменении характеристик жилого помещения третьего лица по сравнению с состоянием жилого помещения до спорного события, проектной документацией и т.п.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерных сетей дома и повреждением застрахованного имущества, а также документального подтверждения размера убытков.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 34922руб. 94коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34922руб. 94коп. ущерба в порядке суброгации и 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина