Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А64-9939/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-9939/2021
г. Тамбов
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2022

Решение в полном объёме изготовлено 30.03.2022


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью НПО «Миэлта технологии»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат»

<...> (Центральный район), д. 5

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 574 791 руб. 35 коп. и судебных издержек в размере 56 000 руб. 00 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 13.09.2021, паспорт

от ответчика: не явился, извещён

после перерыва: те же представители


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Миэлта технологии» (ООО НПО «Миэлта технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат» (АО «Сочинский мясокомбинат», ответчик) о взыскании, с учётом сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений исковых требований (том 1, л.д. 11, 75; том 2, л.д. 125, 126): основного долга по договору поставки № 815 от 08.11.2019 в размере 13 060 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа, начисленной за период с 03.06.2021 по 23.03.2022, на общую сумму 3 839 руб. 64 коп., основного долга по договору монтажа № 825 от 08.11.2019 в размере 167 206 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа, начисленной за период с 04.03.2021 по 23.03.2022, на общую сумму 64 374 руб. 50 коп., основного долга по договору № 15687 С-А от 08.11.2019 оказания услуг в размере 279 615 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа, начисленной за период с 08.10.2021 по 23.03.2022, на общую сумму 46 695 руб. 71 коп., всего 574 791 руб. 35 коп., договорной неустойки, начиная с 24.03.2022 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга, издержки на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 4-8, 88; том 2, л.д. 132).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску.

АО «Сочинский мясокомбинат» отзыв по существу уточнённых исковых требований не представило, возражало против удовлетворения уточнённого заявления о взыскании издержек на оплату услуг представителя, полагая их несение не доказанным, а размер чрезмерным (том 2, л.д. 108-110), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства ввиду не ознакомления с уточнениями к иску (том 2, л.д. 137, 138).

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Принимая во внимание, что письмо ООО НПО «Миэлта технологии» б/н от 22.03.2022 об уточнении исковых требований размещено в электронном виде в картотеке арбитражных дел, в целях предоставления ответчику времени на ознакомление с названными уточнениями исковых требований, в соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 30.03.2022. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 12 часов 00 минут 30.03.2022 судебное заседание продолжено.

Ответчик представил отзыв по существу уточнённых исковых требований (том 2, л.д. 145-148), согласно которому по его данным задолженность по договору монтажа № 825 от 08.11.2019 составляет 20 154 руб. 00 коп., задолженность по договору № 15687 С-А от 08.11.2019 оказания услуг составляет 185 400 руб. 00 коп., ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проведения сверки взаимных расчётов с истцом (том 2, л.д. 148).

Суд, с учётом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон, надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Производство по делу № А64-993/2021 возбуждено 07.12.2021, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако ответчик отзыв по существу исковых требований представил только 30.03.2022, что суд расценивает как попытку затянуть процесс рассмотрения дела. Ответчику ничего не мешало произвести сверку взаимных расчётов с истцом ранее, или представить суду доказательства погашения задолженности по перечисленным договорам в той или иной степени.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 между ООО НПО «Миэлта технологии» (поставщик) и АО «Сочинский мясокомбинат» (покупатель) заключён договор поставки № 815 (договор № 815), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался осуществить поставку оборудования, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить указанное оборудование (том 2, л.д. 71-74).

Перечень, количество, стоимость оборудования, сроки и порядок поставок, сроки осуществления платежей указываются в оформленных сторонами приложениях № 1 (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора № 815 порядок оплаты указывается в соответствующих спецификациях. Оплата вносится на расчётный счёт поставщика или в кассу.

Договор действует с 08.11.2019 по 07.11.2020. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания срока, на который заключён договор, его действие автоматически пролонгируется на каждый следующий год (п. 8.2. договора № 815).

08.11.2019 между ООО НПО «Миэлта технологии» (исполнитель) и АО «Сочинский мясокомбинат» (заказчик) заключён договор монтажа № 825 (договор № 825), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался осуществить монтаж на технические средства и объекты (ТО) заказчика комплектов оборудования системы спутникового мониторинга, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы на условиях, в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (том 2, л.д. 78-85).

Пунктами 1.2., 2.1. договора № 825 определено, что перечень наименований ТО, количество ТО, стоимость монтажа оборудования, сроки и порядок монтажа, сроки осуществления платежей указываются в оформляемых сторонами приложениях № 1 (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Расчёт стоимости работ осуществляется исходя из количества затраченного времени на проведение соответствующих работ, которое кратно одному часу.

В силу п.п. 2.4., 2.5. договора № 825 заказчик оплачивает работы и транспортные расходы исполнителя в порядке, установленном соответствующим приложением к договору в соответствии на основании выставленного счёта на расчётный счёт поставщика или в кассу.

Договор действует с 08.11.2019 по 07.11.2020. Если за 30-ть календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на аналогичный период (п. 7.2. договора № 825 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2020) (том 1, л.д. 28).

08.11.2019 между ООО НПО «Миэлта технологии» (исполнитель) и АО «Сочинский мясокомбинат» (заказчик) заключён договор № 15687 С-А оказания услуг (договор № 15687 С-А), по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению доступа к системе мониторинга объектов и услуги по сервисному обслуживанию оборудования, согласно тарифному плану, указанному в приложениях №№ 2 и 5 к договору, а заказчик взял на себя обязательства оплатить услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (том 1, л.д. 12-16).

Согласно п. 2.1. договора № 15687 С-А стоимость услуг исполнителя указывается в приложениях №№ 2 и 5 к договору (том 1, л.д. 18, 21).

В силу п. 2.2. договора № 15687 С-А оплата услуг производится путём перечисления 100 % денежных средств, сумма которых указана в соответствующем приложении к договору, на расчётный счёт исполнителя не позднее 10-го числа каждого месяца оказания услуг на основании счёта на оплату.

Из п. 2.7. договора № 15687 С-А следует, что днем надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по уплате денежных средств, считается день поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Договор действует с 08.11.2019 по 07.11.2020 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде о намерении его расторгнуть (п. 8.1. договора № 15687 С-А).

Неоплата поставленного в рамках договора товара, оказанных услуг, выполненных работ, оставление претензионного письма № 69 от 07.10.2021 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключенных договоров № 815, № 825, № 15687 С-А. Факт поставки товара, оказанных услуг, выполненных работ по названным договорам на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.

Нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору № 815 на общую сумму 131 350 руб. 00 коп. подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № МТ210224/015 от 24.02.2021, товарной накладной № 846 от 24.08.2020 (том 2, л.д. 75-77).

С учётом частичной оплаты задолженность по договору № 815 перед истцом составила 13 060 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО НПО «Миэлта технологии» обязательства по договору № 825 выполнило надлежащим образом на общую сумму 184 109 руб. 11 коп., что подтверждается УПД № МТ210216/003 от 16.02.2021, № МТ210217/002 от 17.02.2021, № МТ210224/016 от 24.02.2021, счётом-фактурой № 772 от 24.08.2020, счётом на оплату № 68/Д от 24.08.2020, актом выполненных работ (оказанных услуг) № 847 от 24.08.2020 (том 2, л.д. 94-102).

С учётом частичной оплаты задолженность по договору № 825 перед истцом составила 167 206 руб. 50 коп.

В ст. 779 Гражданского кодекса указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору № 15687 С-А выполнил в полном объёме на общую сумму 448 414 руб. 63 коп., что подтверждается УПД № МТ210430/029 от 30.04.2021, №МТ210228/051 от 28.02.2021, №МТ200129/005 от 31.01.2021, № МТ210331/0131 от 31.03.2021, № МТ2106300026 от 30.06.2021, № МТ210831031 от 31.08.2021, №МТ210731028 от 31.07.2021, № МТ210531/010 от 31.05.2021, № МТ2109300031 от 30.09.2021, № МТ200129/007 от 31.01.2021, № МТ210331/033 от 31.03.2021, № МТ210831029 от 31.08.2021, №МТ21073023 от 31.07.2021, № МТ2106300024 от 30.06.2021, № МТ210531/008 от 31.05.2021, № МТ2109300030 от 30.09.2021, № МТ2110310013 от 31.10.2021, № МТ210430/031 от 30.04.2021, № МТ210225/053 от 28.02.2021, № МТ2109300032 от 30.09.2021, № МТ210831024 от 31.08.2021, № МТ210731025 от 31.07.2021, № МТ2106300032 от 30.06.2021, № МТ210531/007 от 31.05.2021, №МТ210430/030 от 30.04.2021, № МТ210331/032 от 31.03.2021, № МТ210228/052 от 28.02.2021, № МТ200129/006 от 31.01.2021, № МТ210430/032 от 30.04.2021, № МТ210331/034 от 31.03.2021, № МТ210831032 от 31.08.2021, № МТ2109300034 от 30.09.2021, № МТ210731027 от 31.07.2021, № МТ2106300008 от 30.06.2021, № МТ210531/006 от 31.05.2021, № МТ200129/008 от 31.01.2021, № МТ210228/054 от 28.02.2021, № МТ210430/033 от 30.04.2021, № МТ2109300033 от 30.09.2021, № МТ210831025 от 31.08.2021, № МТ210731026 от 31.07.2021, № МТ2106300007 от 30.06.2021, № МТ210531/009 от 31.05.2021, № МТ210331/035 от 31.03.2021, № МТ210331/035 от 31.03.2021, № МТ2110310009 от 31.10.2021, № МТ210722001 от 22.07.2021, № МТ2109030004 от 03.09.2021, № МТ2109030005 от 03.09.2021, № МТ210722002 от 22.07.2021, № МТ210722004 от 22.07.2021, № МТ210722003 от 22.07.2021, счетами на оплату № 558 от 01.04.2021, № 96 от 01.02.2021, № 22 от 01.01.2021, № 198 от 01.03.2021, № 693 от 01.06.2021, № 974 от 01.08.2021, № 837 от 01.07.2021, № 556 от 01.05.2021, № 1096 от 01.09.2021, № 24 от 01.01.2021, № 200 от 01.03.2021, № 972 от 01.08.2021, № 832 от 01.07.2021, № 673 от 01.06.2021, № 552 от 01.05.2021, № Т0000109 от 01.09.2021, № 1203 от 01.10.2021, № 560 от 01.04.2021, № 98 от 01.02.2021, № 1097 от 01.09.2021, № 966 от 01.08.2021, № 835 от 01.07.2021, № 671 от 01.06.2021, № 553 от 01.05.2021, № 559 от 01.04.2021, № 199 от 01.03.2021, № 97 от 01.02.2021, № 23 от 01.01.2021, № 561 от 01.04.2021, № 201 от 01.03.2021, № 968 от 01.08.2021, № 1099 от 01.09.2021, № 836 от 01.07.2021, № 691 от 01.06.2021, № 554 от 01.05.2021, № 25 от 01.01.2021, № 99 от 01.02.2021, № 562 от 01.04.2021, № 1098 от 01.09.2021, № 967 от 01.08.2021, № 389/Д от 01.07.2021, № 672 от 01.06.2021, № 555 от 01.05.2021, № 201 от 01.03.2021, № 363 от 01.03.2021, № 1202 от 01.10.2021, № 454/Д от 03.08.2021, № 659/Д от 21.12.2021, № 520/Д от 03.09.2021, № 453/Д от 03.08.2021, № 913 от 21.07.2021, № 898 от 16.07.2021 (том 1, л.д. 112-150; том 2, л.д. 1-70).

С учётом частичной оплаты задолженность по договору № 15687 С-А перед истцом составила 279 615 руб. 00 коп.

Общая сумма основного долга по названным договорам составила 459 881 руб. 50 коп.

Суд не принимает ничем не подтверждённый довод ответчика о том, что его задолженность по договору № 825 составляет 20 154 руб. 00 коп., задолженность по договору № 15687 С-А составляет 185 400 руб. 00 коп.

В силу требований ч.1, ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств оплаты по договору № 825 на общую сумму 163 955 руб. 11 коп., по договору № 15687 С-А на общую сумму 263 014 руб. 63 коп. АО «Сочинский мясокомбинат» в материалы дела не представило.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся по договорам задолженности в указанных размерах в материалы дела не представил, требование о взыскании 459 881 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец, с учётом уточнения, начислил ответчику неустойку: по договору № 815 за период с 03.06.2021 по 23.03.2022 на общую сумму 3 839 руб. 64 коп., по договору № 825 за период с 04.03.2021 по 23.03.2022 на общую сумму 64 374 руб. 50 коп., по договору № 15687 С-А за период с 08.10.2021 по 23.03.2022 на общую сумму 46 695 руб. 71 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 5.3.4. договора № 815 при неисполнении / ненадлежащем исполнении одной из сторон принятых на себя обязательств, сторона, чье право нарушено, вправе требовать от нарушившей стороны выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Из п. 5.3.4. договора № 825 следует, что за нарушение сроков оплаты работ и расходов исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по соответствующему приложению за каждый день просрочки.

При заключении договора № 15687 С-А соглашением сторон было установлено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в разделе 2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с момента наступления у заказчика обязанности по такому платежу (п. 5.2. договора № 15687 С-А).

Поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам на общую сумму 114 909 руб. 85 коп. истцом заявлено обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил. Представленный истцом расчёт размера неустойки (том 2, л.д. 127-129) ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.3.4. договоров №№ 815, 825, п. 5.2. договора № 15687 С-А по ставке 0,1 % за день просрочки, за период с 24.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование о взыскании с АО «Сочинский мясокомбинат» неустойки, рассчитанной за период с 24.03.2022 и по день фактической оплаты суммы задолженности, заявлено ООО НПО «Миэлта технологии» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также в порядке ст. 110 АПК РФ ООО НПО «Миэлта технологии» заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 между ООО НПО «Миэлта технологии» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг № 13-09/21 (договор), по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определяется сторонами и составляет: изучение договорных отношений по каждому договору - 5 000 руб. 00 коп.; изучение бухгалтерских документов, спецификаций, актов сверки - 5 000 руб. 00 коп., составление и направление претензии - 6 000 руб. 00 коп., устная консультация, подготовка к ведении дела, выработка правовой позиции по делу - 6 000 руб. 00 коп.; составление искового заявления - 7 000 руб. 00 коп., составление возражений на отзыв на исковое заявление - 7 000 руб. 00 коп., составление заявлений, расчётов, контррасчётов и иных процессуальных документов - 3 000 руб. 00 коп. за каждый документ, составление и подача замечания на протокол судебного заседания - 5 000 руб. 00 коп., вознаграждение за участие исполнителя в судебных заседаниях, в том числе в предварительном судебном заседании, исходя из стоимости одного дня его занятости вне зависимости от длительности судебного заседания в течение дня в суде первой инстанции - 7 000 руб. 00 коп. за одно заседание, в суде апелляционной инстанции - 9 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. 00 коп. В случае, если судебное заседание не состоялось не по вине исполнителя, сумма компенсации за потраченное время исполнителя составляет 5 000 руб. 00 коп.

В силу п.п. 3.2., 3.3., 3.6. договора расчёт между сторонами производится по факту оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта выполненных работ / оказанных услуг путём наличного расчёта. Окончательный расчёт производится в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего окончательного акта с учётом размера фактически полученных исполнителем денежных средств на основании предварительных актов выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 7.2. договора).

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ № 1) закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, определение твердой суммы гонорара, абонентская плата, проценты от цены иска).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от их усмотрения (ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 Верховный Суд РФ разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство оказания юридических услуг на сумму 56 000 руб. 00 коп. представлены: договор оказания юридических услуг № 13-09/21 от 13.09.2021 (л.д. 89-91), акт выполненных работ / оказанных услуг б/н от 15.02.2022 (л.д. 92), расходный кассовый ордер № 5 от 15.02.2022 на сумму 49 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 35), акт выполненных работ / оказанных услуг № 2 от 22.03.2022 (том 2, л.д. 133), расходный кассовый ордер № 12 от 22.03.2022 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 134).

Согласно актам выполненных работ / оказанных услуг б/н от 15.02.2022 и № 2 от 22.03.2022 оплате подлежат следующие оказанные услуги юридического характера: изучение договорных отношений - 15 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп по каждому договору), изучение бухгалтерских документов, спецификаций, актов сверки - 5 000 руб. 00 коп., составление и направление претензии - 6 000 руб. 00 коп., устная консультация, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу - 6 000 руб. 00 коп.; составление искового заявления - 7 000 руб. 00 коп., составление расчётов - 3 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании - 14 000 руб. 00 коп. (7 000 руб. 00 коп. за каждое заседание).

ФИО1 осуществляла представительство в суде на основании выданной ООО НПО «Миэлта технологии» доверенности № 1 от 13.09.2021, по делу № А64-9939/2021 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 21.02.2022, 16.03.2022, что подтверждается соответствующими протоколами (том 1, л.д. 106-108; том 2, л.д. 122-124) и аудиозаписью судебных заседаний.

Суд полагает, что заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, на сумму 22 000 руб. 00 коп.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума № 9131/08 от 09.12.2008 по делу N А57-14559/07-3 консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Досудебная подготовка, включая, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, консультация, подготовка к судебным заседаниям, не могут быть расценены судом как самостоятельная услуга.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

В силу утверждённого Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 решения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» при представительстве в арбитражных судах минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений (заявлений, жалоб), отзывов (возражений), ходатайств и иных документов правового характера установлен в разделе 2 данного решения (п. 5.3.). Составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 рублей (п. 2.2.); составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от 4 000 рублей (п. 2.3.); составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 рублей (п. 2.4.); представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 рублей за день занятости (п. 5.7.).

Таким образом, оплате подлежат следующие оказанные представителем юридические услуги в следующих размерах: составление претензии - 3 000 руб. 00 коп., составление искового заявления - 5 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях - 14 000 руб. 00 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Акционерного общества «Сочинский мясокомбинат», <...> (Центральный район), д. 5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Миэлта технологии», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>):

основной долг по договору поставки № 815 от 08.11.2019 в размере 13 060 руб. 00 коп., пеню за просрочку платежа, начисленную за период с 03.06.2021 по 23.03.2022, на общую сумму 3 839 руб. 64 коп., договорную неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5.3.4. договора № 815 от 08.11.2019 из расчёта: сумма основного долга (13 060 руб. 00 коп.) × 0,1 % × количество дней просрочки, начиная с 24.03.2022 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга;

основной долг по договору монтажа № 825 от 08.11.2019 в размере 167 206 руб. 50 коп., пеню за просрочку платежа, начисленную за период с 04.03.2021 по 23.03.2022, на общую сумму 64 374 руб. 50 коп., договорную неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5.3.4. договора № 825 от 08.11.2019 из расчёта: сумма основного долга (167 206 руб. 50 коп.) × 0,1 % × количество дней просрочки, начиная с 24.03.2022 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга;

основной долг по договору № 15687 С-А от 08.11.2019 оказания услуг в размере 279 615 руб. 00 коп., пеню за просрочку платежа, начисленную за период с 08.10.2021 по 23.03.2022, на общую сумму 46 695 руб. 71 коп., договорную неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5.2. договора № 15687 С-А от 08.11.2019 из расчёта: сумма основного долга (279 615 руб. 00 коп.) × 0,1 % × количество дней просрочки, начиная с 24.03.2022 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга,

а также судебные расходы: уплаченную истцом государственную пошлину в размере 14 424 руб. 00 коп. и издержки на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов