Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А03-17041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17041/2023
17 апреля 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сферум», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о применении последствий ничтожности Договора цессии № 39/10 от 26.06.2020 - обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть полученные по нему денежные средства в размере 13 930 410,00 руб., в том числе НДС 20%. на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью «Сферум»;

о применении последствий ничтожности Договора цессии от 26.06.2020 обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть полученные по нему денежные средства в размере 12 699 950,00 руб., в том числе НДС 20% на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сферум»;

о применении последствий ничтожности Договора цессии от 27.06.2020 – обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть полученные по нему денежные средства в размере сумме 16 538 050,00 руб., в том числе НДМ 20% на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сферум»;

о применении последствий ничтожности Договора цессии №15-01 от 15.01.2022 – обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть полученные по нему денежные средства в размере 8 006 013,00 руб., в том числе НДС 20% на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью «Сферум»;

о применении последствий ничтожности Договора цессии №20-04 от 20.04.2021 – обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть полученные по нему денежные средства в размере 3 993 987,00 руб., в том числе НДС 20% на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сферум»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (656064, Барнаул, пр-т. Социалистический, д.47),

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.11.2023;

от МИФНС России №14 по АК – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 №04-11/31686,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сферум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с указанным выше исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление с требованиями:

Признать договор поставки товара № МТ-10/1/20 от 10.01.2020 с ООО «МстКоплект», договор поставки от 01.10.2020 с ООО Объединенная компания «Сибирь», договор поставки № Р/1301 от 13.01.2020 с ООО «ЭнергоГараит», договор поставки от 01.10.2020 с ООО «Регион Пром»», договор поставки № 2/20 от 20.01.2020 с ООО «ЭнергоСервис» недействительными;

признать недействительным договор цессии №39/10 от 26.06.2020, обязав ИП ФИО1 вернуть полученные по нему денежные средства в размере 13 930 410.00 рублей, в том числе НДС 20%. на расчётный счет истца;

признать недействительным договор цессии от 26.06.2020, обязав ИП ФИО1 вернуть полученные по нему денежные средства в размере 12 699 950,00 рублей, в том числе НДС 20% на расчетный счет истца;

признать недействительным договор цессии от 27.06.2020, обязав ИП ФИО1 вернуть полученные по нему денежные средства в сумме 16 538 050,00 рублей, в том числе НДМ 20% на расчетный счет истца;

признать договор цессии № 15-01 от 15.01.2022 обязав ИП ФИО1 вернуть полученные по нему денежные средства в размере 8 006 013,00 рублей, в том числе НДС 20% на расчётный счет истца;

признать договор цессии №20-04 от 20.04.2021, обязав ИП ФИО1 вернуть полученные по нему денежные средства в размере 3 993 987,00 рублей, в том числе НДС 20% на расчетный счет истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656064, Барнаул, пр-т. Социалистический, д.47).

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения к уточненному исковому заявлению.

Суд, совещаясь на месте, руководствуюсь ч. 1 ст. 49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству уточнённых исковых требований, поскольку истцом в указанном уточненном исковом заявлении фактически изменен предмет и основание, а также субъектный состав иска.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле дополнительных лиц.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 апреля 2024 года в 11 час 00 мин.

После перерыва от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель ответчика возражал относительно отложения судебного заседания, заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель третьего лица оставил на усмотрение суда вопрос об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела. При этом с целью предоставления возможности представителю истца участвовать в судебном заседании, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 09 апреля 2024 года.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителя истца.

Поступившее ко времени судебного заседания от представителя истца ходатайство об отложении рассмотрения дела судом не рассматривалось, поскольку было передано канцелярией суда 10.04.2024, после завершения судебного заседания.

После перерыва представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с которым ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 1-3). Ответчик указывает, что в решении налогового органа, на которое истец ссылается как на основание для признания сделки недействительными, не содержится указаний на недействительность вышеуказанных договоров цессии. Настаивает, что никаких выводов о том, что данные договоры являются мнимыми, притворными и не исполнялись сторонами, в решении налоговым органом не сделано и в исковом заявлении не поименовано. Указывает, что истец не является стороной оспариваемых договоров и, как должник, лишено права требовать признания сделок по уступке права требования ничтожными. Договоры цессии сторонами не оспаривались, должником признаны и добровольно в части исполнены.

Как ссылается ответчик, истец в иске не указывает какие сделки прикрывали оспариваемые договоры цессии. При этом каких-либо доказательств притворности к исковому заявлению не приложено и в тексте иска не приведено. В связи с чем считает, что истец не обосновал наличие оснований для признания сделок ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. Поскольку в тексте искового заявления содержится утверждение, что фактическое влияние на финансово-хозяйственную деятельность имел не действующий директор ФИО4, а ответчик ФИО1 ответчик настаивает, что никаких доказательств в подтверждение данного тезиса истец не приводит. Более того, данное утверждение опровергается доказательствами, которые сам истец представил в материалы дела. Так в решении МИФНС №14 России по АК №РА-16-001 от 22.03.2023 приведены показания ФИО4, который, по мнению ответчика, подтвердил, что самостоятельно руководил ООО «Сферум» и осуществлял финансовый и хозяйственный контроль. ФИО4, исходя из его показаний, никогда не заявлял о том, что он является формальным руководителем и все руководство осуществляет иное лицо. Ответчик указывает, что в упомянутом решении имеется указание, на то что ФИО4 принимал непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности, имел доступ к расчетным счетам и документам общества, давал указания сотрудникам (в том числе бухгалтеру). При этом ссылок на то, что всё руководство (и фактическое управление), в том числе управление расчетным счетом, осуществлял ФИО1, в решении не содержится.

Также ответчик в письменных пояснениях от 03.04.2023 указывает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку избранный способ защиты не влечет за собой возврат денежных средств в пользу ООО «Сферум». А также то, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление указывает, что исковые требования являются необоснованными. По мнению третьего лица истец фактически пытается произвести процессуальную подмену, вынудив налоговый орган обосновывать исковые требования, заявленные ООО «Сферум», поскольку иных обстоятельств и доказательств, кроме ненормативного правового акта, вынесенного Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, в исковом заявлении не содержится.

Третье лицо настаивает, на том что налоговый орган не оценивал договоры цессии, явившиеся формальным основанием для перечисления ООО «Сферум» денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1, поскольку договоры представлены не были обществом, несмотря на неоднократные истребования налоговым органом. Ссылается, что в разделе 2.8 решения № РА-16-001 от 22.03.2023 изложена справочная информация о текущем состоянии проверяемого налогоплательщика применительно к возможности последующего взыскания сумм, доначисленных по результатам ВНП. С этой целью проведен анализ платежеспособности ООО «Сферум», наличия у него достаточных денежных средств, ликвидного имущества, финансового состояния контролирующих и зависимых лиц с учетом права налогового органа произвести взыскание с применением положений пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган настаивает, что выводы, отраженные в решении основаны на документах, представленных проверяемым лицом – ООО «Сферум», его контрагентами, а также иными лицами на основании требований налогового органа либо в рамках информационного обмена. Всеми документами обладает ООО «Сферум», так как часть документов изначально исходила от него, весь остальной массив документов, полученных налоговым органом от третьих лиц, включая и те, которые не положены в основу решения, вручены налоговым органом на основании п. 3.1 ст. 100 и п.6.1 ст. 101 Налогового кодекса РФ уполномоченному лицу налогоплательщика (реестры документов у отзыву прилагаются). Также третье лицо указало, что решение Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю №РА-16-00Ф от 22.03.2023 не обжаловалось ООО «Сферум», следовательно, общество согласно с ключевыми выводами налогового органа, а поскольку, по мнению налогового органа, ООО «Сферум» обладает всеми материалами налоговой проверки, у него отсутствуют препятствия как в части нормативно-правового обоснования исковых требований к ИП ФИО1, так и в части документального обоснования (том 2, л.д. 9-11).

Выслушав доводы представителей, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между ООО «МетКомплект» (поставщик), ООО «ЭнергоГарант» (поставщик), ООО «Регион Пром» (поставщик) и ООО «Сферум» (покупатель) сложились гражданско-правовые отношения, возникшие из договоров поставки товаров. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договорам у покупателя перед указанными поставщиками образовалась задолженность.

В связи с наличием у покупателя задолженности перед поставщиками, последние заключили с ИП ФИО1 следующие договоры цессии, в соответствии с которыми поставщики передали ИП ФИО1 право требования задолженности с ООО «Сферум» задолженности по договорам поставки.

Так, между ООО «МетКомплект» и ИП ФИО1, был заключен договор цессии № 39/10 от 26.06.2020, в соответствии с которым ООО «МетКомплект» передало право требования по договору поставки № МТ-10/1/20 от 10.01.2020 на сумму 13 930 410,00 руб., в том числе НДС 20% ИП ФИО1.

ООО «СФЕРУМ» перечислило ИП ФИО1 задолженность в размере 13 930 410,00 руб. по договору цессии № 39/10 от 26.06.2020 по платежным поручениям №№: 2471 от 27.10.2020 на сумму 9223642,38 руб.; 2533 от 02.11.2020 на сумму 1762000,00 руб., 299 от 24.08.2022.

Также между ООО «ЭнергоСервис» и ИП ФИО1 заключен договор цессии от 26.06.2020 в соответствии с которым ИП ФИО1 передано право требования задолженности ООО «СФЕРУМ» по договору поставки № 2/20 от 20.01.2020 на сумму 12 699 950,00 руб.

ООО «СФЕРУМ» произвело оплату ИП ФИО1 по указанному договору согласно платежному поручению № 2535 от 02.11.2020 в сумме 12 699 950,00 руб., в том числе НДС 20%.

Между ООО «ЭнергоГарант» и ИП ФИО1, заключен договор цессии от 27.06.2020, в соответствии с которым ИП ФИО1 передано право требования задолженности у ООО «СФЕРУМ» по договору поставки № Р/13-01 от 13.04.2020 в сумме 16 538 050,00 руб.

ООО «СФЕРУМ» произвело ИП ФИО1 оплату по указанному договору платежным поручением № 2534 от 02.11.2020 на сумму 16 538 050,00 руб., в том числе НДС 20%.

Также, как указывает истец в исковом заявлении между ООО «ОК Сибирь» и ИП ФИО1, заключен договор цессии № 15-01 от 15.01.2022, в соответствии с которым ИП ФИО1 передано право требования задолженности с ООО «СФЕРУМ» по договору поставки от 01.10.2020 в сумме 8 006 013,00 руб., в том числе НДС 20%.

Указанный договор цессии истцом в материалы дела не предоставлен, поскольку не предоставлен истцу.

ООО «СФЕРУМ» произвело оплату ИП ФИО1 по указанному договору согласно платежному поручению № 374 от 23.09.2022 в сумме 8 006 013,00 руб., в том числе НДС 20%.

Как ссылается истец в исковом заявлении между ООО «Регион Пром» и ИП ФИО1 заключен договор цессии № 20-04 от 20.04.2021, в соответствии с которым ИП ФИО1 передано право требования задолженности с ООО «СФЕРУМ» по договору поставки на сумму 4 993 987,00 руб., в том числе НДС 20%.

Указанный договор цессии истцом в материалы дела не предоставлен, поскольку не предоставлен истцу.

ООО «СФЕРУМ» произвело оплату ИП ФИО1 по указанному договору согласно платежному поручению № 375 от 23.09.2022 на сумму 3 993 987,00 руб., в том числе НДС 20 %.

В связи с чем ООО «СФЕРУМ» перечислило по указанным договорам цессии на расчетный счет ИП ФИО1 сумму в размере 55 168 410,00 руб., в том числе НДС 20%.

Как ссылается истец в исковом заявлении налоговой инспекцией в отношении ООО «СФЕРУМ» была проведена выездная налоговая проверка в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено Решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-16-001 от 22.03.2023 (далее – решение).

ООО «СФЕРУМ» настаивает, что налоговым органом в ходе проведения проверки было выявлено, что ООО «Реион Пром», ООО «ОК Сибирь», ООО «Мет Комплект», ООО «Энерго Гарант», ООО «Энерго Сервис» - являются техническими компаниями, а совершенные с ними сделки не соответствуют реальным хозяйственным операциям, являются притворными, совершенными для вида и как следствие (ничтожными).

Данные обстоятельства, по мнению истца, были установлены актом выездной налоговой проверки и указанным решением налогового органа. В связи с чем, как указывает истец, в результате установленных налоговым органом фактов (а именно, совершение ничтожных сделок) в отношении истца произведены доначисления по налогам. Истец настаивает, что в указанном решении налоговым органом установлено, что договоры поставки не имели фактического исполнения и были совершены лишь с целью вывода денежных средств из активов ООО «Сферум».

Также, как указывает истец, данным решением было установлено, что ФИО1 является собственником имущественного комплекса группы компаний «Арена» и конечным бенефициаром ООО «Сферум». Ссылается, что фактическое влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сферум» имеет не действующий директор (единоличный исполнительный орган), а именно ФИО1

Истец настаивал, что фактический контроль за денежными средствами ООО «Сферум» осуществлял ФИО1, доступ к расчётному счету был только у него и у его бухгалтера, данные обстоятельства, по мнению истца, также подтверждаются Решением налогового органа, в котором указано, что вход в систему «Банк-клиент» осуществлялся с IP адресов ООО «Арена».

В связи с чем предъявляя настоящие исковые требования настаивает, что налоговым органом установлен факт того, что указанные выше договоры цессии являлись инструментом вывода денежных средств с расчетного счета ООО «СФЕРУМ».

Вместе с тем, по мнению истца, поскольку договоры подряда и поставок, по которым была совершена переуступка прав требования, являются ничтожными, то и договоры цессии тоже являются ничтожными на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно которой ничтожная сделка - ничтожна с момента ее совершения и влечет последствия, связанные с ее ничтожностью, а именно в соответствии с правилами реституции, каждая сторона обязана вернуть полученное в результате совершенной ничтожной сделки.

На основании вышеизложенного, истец считает, что в результате совершения ничтожных сделок у ее сторон не возникло никаких правовых оснований удерживать все полученное по ничтожной сделке, и сторона получившая исполнение обязана вернуть другой стороне все полученное. В связи с чем просит применить последствия ничтожности указанных выше договоров цессии и вернуть ООО «СФЕРУМ» полученные ИП ФИО1 денежные средства в полном объеме.

Направленная ООО «СФЕРУМ» в адрес ИП ФИО1 претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 55 168 410,00 руб. оставлено последним без удовлетворения.

На основании вышеизложенного ООО «СФЕРУМ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как предусмотрено в п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При подаче искового заявления истец ссылался на то, что указанные выше договоры уступки прав являются ничтожными сделками, в связи с чем просил применить последствия ничтожности договоров цессии в виде возврата ответчиком, полученных от истца денежных средств по данным договорам.

При этом оценивая первоначальные исковые требования истца, суд указывает, что в рассматриваемом случае спорные договоры уступки требований не являются в силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожными сделками, поскольку являются оспоримыми.

В рамках настоящего дела уточненное исковое заявление истца от 24.01.2024 (том 2, л.д. 113-118), в котором истец просил признать недействительной сделкой рассматриваемые договоры цессии, судом не принято к производству, поскольку фактически истец изменил одновременно и основание исковых требований и предмет иска, принятие которого судом к производству противоречит положениям с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и является недопустимым, поскольку одновременно менять предмет и основание иска нельзя. По сути, истцом в рамках уточненного искового заявления было подано новое исковое заявление (в котором изменены предмет и основания иска), которое должно рассматриваться отдельно от заявленных первоначальных исковых требований.

Поскольку уточненное исковое заявление судом не принято к производству, то суд рассмотрел по существу первоначальные исковые требования.

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку избранный способ защиты не влечет за собой возврат денежных средств в пользу истца. Данный способ защиты нельзя признать надлежащим и влекущим за собой восстановление прав истца, поскольку признание спорных сделок недействительными может повлечь возврат полученного ответчиком только в пользу первоначальных кредиторов (поставщиков), а не в пользу истца по делу. Помимо этого в рамках настоящего дела не заявлены требования о признании сделок недействительными, а сразу заявлено требование о применении последствий ничтожности сделок, исходя из первоначальных требований.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

При этом суд считает, что у истца отсутствует право на оспаривание рассматриваемых договоров уступки прав, стороной которых он не являлся.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При этом в рассматриваемом случае усматривается наличие фактического признания должником перехода прав требований к другому кредитору (ответчику) путем направления исполнения в адрес нового кредитора, при отсутствии возражений относительно совершенной уступки до момента налоговой проверки, приняв во внимание отсутствие значения для ООО «Сферум» личности лица, выступающего на стороне кредитора, а также непредставление доказательств того, что действия цедентов и цессионария при совершении уступки прав требований совершены с намерением причинить вред ООО «Сферум», как и доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав ООО «Сферум», которые могли бы быть восстановлены признанием такой сделки недействительной. При этом заявленные требования о признании договоров цессии недействительными не влекут за собой применение той реституции, о которой просит истец.

Рассматривая исковые требования суд также отмечает, что фактически вопреки доводам истца, указанным в иске, налоговым органом спорные договоры цессии недействительными не признавались, поскольку фактически не оценивались при проверки ввиду непредставления ООО «Сферум» данных договоров налоговому органу.

При этом суд также согласно заявлению ответчика считает пропущенным истцом срок исковой давности для оспаривания сделки.

Сделка по заключению договора цессии является оспоримой, следовательно, срок исковой давности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение договоров цессии непосредственно ООО «Сферум» в пользу ответчика по делу в 2020 году, в то время как иск подан в суд 23.10.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 Постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ уплату государственной пошлины в доход бюджета суд относит на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сферум» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 60 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.А. Кребель