Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А45-1661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1661/2018
г. Новосибирск
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДТРАНС", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОТЭК", г. Самара (ОГРН <***>) третьи лица: закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", г. Самара (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Транспорт» (ОГРН <***>) о взыскании 875 845 рублей 11 копеек задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность № 1 от 27.02.2017, паспорт),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились 



установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 875 845 рублей 11 копеек задолженности.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзывах, в частности, указал следующее.

Истец ссылается на пункт 4.1. договора: «Клиент производит оплату вознаграждения и возмещаемых расходов в рублях РФ, в сумме, указанной в счете, выставленном Экспедитором». Истец также ссылается на пункт 4.2. договора: «Клиент обязан возместить Экспедитору понесенные им в ходе исполнения настоящего договора дополнительные издержки, документально обоснованные, в том числе суммы штрафов и других непредвиденных расходов, уплаченных Субагенту по вине Клиента, в 30-дневный срок с момента выставления соответствующего требования».

Однако в исковом заявлении нет никаких указаний ни на «документальное обоснование», ни на «вину Клиента».

Данные пункты договора находятся в разделе «Порядок расчетов» и не могут служить прямым основанием к производству платежа заявленной ООО «ТрейдТранс» суммы.

В договоре имеется пункт 2.26, находящийся в разделе «Обязанности Экспедитора». Данный пункт возлагает на ООО «ТрейдТранс» обязанность «передать Клиенту документы, подтверждающие выполнение перевозки (товарно-транспортные накладные) с отметкой о приеме/сдаче груза и других подтверждающих соответствующую перевозку документов, а также документов, подтверждающих дополнительные затраты Экспедитора по перевозке».

Также в договоре имеется пункт 3.7., находящийся в разделе «Обязанности Клиента». Данный пункт устанавливает: «В течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения 2-х экземпляров Акта оказания услуг направить Экспедитору подписанный экземпляр Акта, либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с приложением необходимых документов. В случае не подписания Клиентом Акта оказания услуг и не предоставлением мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в срок, установленный настоящим пунктом, услуги считаются оказанными Экспедитором и принятыми Клиентом». Таким образом, стороны установили механизм согласования перечня, объема и стоимости оказываемых по договору услуг.

В противоречие условиям договора истец не передал ответчику никакой документации, отчетов или Актов, фиксирующих оказание услуг во исполнение поручения Клиента, а ограничился выставлением счетов и на этом основании выдвинул свои требования.

В частности, истцом выставлен счет-фактура № 4032 на оплату вознаграждения экспедитора в размере 176 000 рублей и, соответственно, заявлено требование о взыскании указанной суммы. Однако стороны никаким способом не определяли размер такого вознаграждения. Также ООО «ТрейдТранс» не предоставляет обоснований для осуществления подобного платежа.

ООО «ТрейдТранс» выставило счета-фактуры №№ 4035 и 4246 на оплату «организации согласования приемки ОГ в п. Владивосток гексафторида серы, номер ООН 1080; тетрафторметана, номер ООН 1982» и требует взыскать соответственно по 28 000 рублей. Однако подобная услуга не соответствует грузу спорной перевозки - электротехническому оборудованию.

ООО «НовоТЭК» на основании приложенных к исковому заявлению документов не имеет возможности проверить, оценить и согласовать либо оспорить целесообразность и стоимость заявленного к оплате объема услуг.

Также ООО «НовоТЭК» полагает, что иск предъявлен к ненадлежаще¬му ответчику.

ООО «НовоТЭК» действовало на основании Договора № 1/337-2015/03АКУП от 19 ноября 2015 года с владельцем груза ЗАО «ГК «Электро¬щит» - ТМ Самара» и во исполнение его заявки на организацию перевозки № 211 от 11.09.2017.

 12.10.2017 ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» письмом № 218 отказалось от услуг ООО «НовоТЭК», о чем истец был немедленно уведомлен ответчиком посредством электронной связи, а в последующем письменно. Так, 16.10.2017 в адрес истца было направлено письмо № 291/к с полными пояснениями сложившейся обстановки и сообщением «Переговоры об оплате ведутся. Она будет произведена после предоставления подтвер¬ждающих документов 3-х лиц».

 ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» выдало ООО «Трейд-Транс» доверенность на распоряжение грузом и оплатило его перевозку из Китая до порта Владивосток и самостоятельно провело таможенное оформ¬ление груза.

Таким образом, ООО «НовоТЭК» действовало в интересах ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и являлось на некотором этапе посредником между грузовладельцем и ООО «ТрейдТранс», функция которого сводилась к поиску исполнителя и согласовании стоимости его услуг, а в последующем, в связи с «невыполнением необходимых действий» было исключено из хозяйственной цепочки.

Ответчиком также представлен дополнительный отзыв.

Третье лицо – ЗАО «Группа компаний «Электрощит» -ТМ Самара» считает иск необоснованным, т.к. требования истца документально не подтверждены. Поставка и разгрузка груза до порта Владивосток осуществлялась за счет поставщика – китайской компании. Поставка опасных грузов договором не предусмотрена. Погрузка и поставка из порта Владивосток в порт Магадан осуществлялась привлеченной ЗАО «Группа компаний «Электрощит» -ТМ Самара» компанией ООО «Бенчмарк Трейдинг». Выданная третьим лицом доверенность от 15.09.2017 признается третьим лицом недействительной в связи с несоблюдением нотариальной формы удостоверения доверенности, выданной в порядке передоверия. Основная доверенность не содержит полномочий, перечисленных в доверенности от 15.09.2017, а также предусматривает запрет на передоверие полномочий третьим лицам. Таким образом, истец не имел полномочий на получение груза и привлечение для оказания услуг экспедитора третьих лиц.

Кроме того, истец не подтвердил размер понесенных расходов, не предоставил расчета, тарифы, не обосновал применение надбавки.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдТранс» (истец, экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «НовоТЭК» (ответчик, клиент) был заключен договор № Э-21 от 14.09.2017  на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно условиям п. 1.1 договора Экспедитор обязуется по поручению Заказчика, за вознаграждение и за счет Заказчика организовать транспортно-экспедиторские услуги, связанные с доставкой экспортно-импортных, транзитных и других грузов ( далее грузов) Заказчика.

20.09.2017 от ответчика в адрес истца поступило поручение экспедитору  (заявка) № 1 на организацию перевозки «Оборудования электротехнического» из (Shanghai China) до порта Магадан РФ. После чего ООО «Трейд Транс» приступил к выполнению своих обязательств согласно условий договора (Морская перевозка; ПРР; Документы линии.)

По прибытию груза в город Владивосток ООО «ТрейдТранс» получило письмо от ООО «НовоТЭК» № 291/к от 16.10.2017 с отказом от дальнейшего исполнения услуг в связи с тем, что собственник груза ЗАО «ГК-Электрощит» -ТМ-Самара отказался от дальнейшей перевозки из Владивостока до порта Магадан.

Также клиент ООО «НовоТЭК» просил выставить ему счета за оказанные услуги по доставке из Shanghai, China до г. Владивостока РФ.

Счета были выставлены Клиенту, но оплату он так и не произвел и отказался от их подписания. Согласно  п. 3.7. договора клиент обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения 2-х экземпляров Акта оказания услуг, УПД направить Исполнителю подписанный экземпляр Акта, либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с приложением необходимых документов. В случае не подписания Заказчиком акта оказания услуг и не предоставлением мотивированного от приемки оказанных услуг в срок, установленный настоящим пунктом, услуги считаются оказанными Экспедитором и принятыми Заказчиком.

Истец исполнил обязательства в полном объеме и в срок. Однако услуги не были оплачены ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 875 848,11руб.

Рассмотрев возражения ответчика и третьего лица, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор, является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно Поручения ответчика (заявка № 1 от 20.09.2017) экспедитор (истец) пункт загрузки Шанхай, Китай, пункт назначения п. Магадан, наименование груза – оборудование электротехническое. Стоимость услуг сторонами в заявке не определена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обосновывая свои затраты в в связи с исполнением вышеуказанного договора, поручения (заявки), истец представил декларации, договор транспортной экспедиции №  ТЭО 019/16/03/15, заключенный с ООО  «СТС Логистик Транспорт», акты оказанных услуг, подписанных между истцом и ООО  «СТС Логистик Транспорт»,  платежное поручение № 5345 от 06.12.2017  на оплату 814 740 рублей 92 копейки. Однако указанные документы надлежащим образом не подтверждают выполнение истцом своих обязательств по договору № Э-21 от 14.09.2017. Из актов и иных документов невозможно установить их отношение к спорному грузу

Истцом также не представлено доказательств направления актов оказания услуг ответчику.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что услуги, об оплате которых заявляет истец, выполнялись третьим лицом.

Таким образом, суд признает возражения ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств, подтверждающих  оказание услуг истцом,  обоснованной.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-


Суд решил:

В иске отказать.  

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                     И.В. Киселева