Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А70-8806/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8806/2020
г. Тюмень
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «СЖС»

к ООО СК «ТопКран»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «СЖС» к ООО СК «ТопКран» о взыскании денежных средств в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, 259 000 рублей 00 копеек неустойки, 25 424 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не поставил оплаченный товар и не возвратил уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 23.01.2020 № 23/01/2020 после расторжения договора.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями сторон и телефонограммой.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, 252 000 рублей 00 копеек неустойки, 105 325 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 23.01.2020 ООО «СЖС» (покупатель) и ООО СК «ТопКран» (продавец) подписали договор купли-продажи № 23/01/2020 (далее – договор) (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора следующее Имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности башенный передвижной кран КБ-515.04 заводской номер 27, 2005 года изготовления.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость Имущества, указанного в п. 1.1. Договора составляет 7 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Стоимость оказания услуг по доставке башенного крана КБ-515.04 площадку Покупателя по адресу: «город Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, участок 309ю», и монтажу башенного крана КБ-515.04 на проектную высоту составляет 1 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Стороны согласовали в пункте 2.2. договора, что расчеты за Имущество, и оказания услуг по доставке и монтажу осуществляется в следующем порядке: Покупатель обязуется внести предварительную оплату за передаваемое имущество в размере 5 000 000 рублей 00 копеек в том числе НДС 20% на расчетный счет Продавца в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора; покупатель обязуется внести предварительную оплату стоимости доставки и монтажа Имущества в размере 1 000 000 рублей 00 копеек в том числе НДС 20% в течение в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора; Покупатель обязуется внести окончательный платеж за,-передаваемое Имущество в размере 2 000 000 рублей 00 копеек в том числе НДС 20%, а также за доставку и монтаж башенного кран в размере 500 000 рублей 00 копеек в том числе НДС 20%, па расчетный счет Продавца, в течение 5 календарных дней с момента окончания-монтажа башенного крана и подписания акта приема-передачи из монтажа.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку передачи имущества, указанного в Договоре, Продавец уплачивает Покупателю по его требованию пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от стоимости Имущества.

Стороны согласовали в пункте 6.4. договора, что в случае просрочки передачи Имущества, указанного в Договоре, более чем на 20 рабочих дней Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора. В случае отказа Покупателя от исполнения Договора Продавец обязуется возвратить всю сумму предварительной оплаты Покупателю в течении 30 рабочих дней с даты получения уведомления об отказе Покупателя от исполнения Договора.

В материалах дела имеются платежные поручения от 24.01.2020 № 195 и от 24.02.2020 № 195, согласно которым покупатель уплатил продавцу 6 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 19, 20).

Письмами от 31.01.2020 № 17СК и от 17.02.2020 № 29СК продавец срок передачи товара перенес на 24.02.2020 (л.д. 21, 22).

Претензией от 18.02.2020 № 57 покупатель предложил продавцу выполнить обязательства по договору, оплатить неустойку в размере 56 000 рублей 00 копеек (л.д. 23).

Претензией от 25.02.2020 № 75 покупатель предложил продавцу выполнить обязательства по договору, оплатить неустойку в размере 217 000 рублей 00 копеек (л.д. 16).

Претензией от 11.03.2020 № 100 покупатель сообщил продавцу об отказе от договора, предложил возвратить уплаченные денежные средства и уплатить неустойку (л.д. 17, 18).

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика 6 000 000 рублей 00 копеек по договору.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В отсутствие возражений ответчика, исходя из положений пункта 6.4. договора, суд полагает, что договор расторгнут по инициативе истца путем направления претензии от 11.03.2020 № 100 (л.д. 16).

С момента отказа покупателя от договора у продавца отпали основания удержания денежных средств покупателя, полученных в качестве оплаты по договору, поскольку прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 6000000 рублей 00 копеек материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 6000000рублей 00 копеек, факт отсутствия поставки товара на указанную сумму ответчиком не опровергнут.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения – 6 000 000 рублей 00 копеек - ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что требования истца о взыскании 6 000 000 рублей 00 копеек имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.

Ответчик против требований истца не возразил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресам ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такоеюридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела заявления ответчика об ознакомлении с материалами дела и телефонограммы от 25.08.2020, согласно которой ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 6 000 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит о взыскании 252 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 10.02.2020 по 17.03.2020, 105 325 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 01.09.2020.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку передачи имущества, указанного в Договоре, Продавец уплачивает Покупателю по его требованию пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от стоимости Имущества.

С учетом того, что договор расторгнут с 17.03.2020, суд полагает, что за период с 10.02.2020 по 17.03.2020 имеет под собой правовые основания требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1%.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, исходя из того, что договор расторгнут с 17.03.2020, суд полагает, что, начиная с 18.03.2020 имеет под собой правовые основания требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально.

Ответчик не оспорил расчеты, выполненные истцом, контррасчеты не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 252 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение обязательств, 105 325 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание увеличение истцом размера требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ТопКран» в пользу ООО «СЖС» 6 357 325 рублей 50 копеек, в том числе: 6 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 252 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение обязательств, 105 325 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 423 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК «ТопКран» в доход федерального бюджета 364 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.