Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А53-33730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33730/18
23 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотаревой О. В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Телеком Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сносе части опоры,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2018,

от ответчика – АО «Донэнерго» - ФИО3 по доверенности от 09.07.2018,

от ответчика - ООО «Прайм Телеком Юг» - представитель ФИО4 по доверенности от 20.03.2019,

от администрации – представитель ФИО5 по доверенности от 13.11.2018,

от ДАиГ – представитель не явился,

от ДИЗО – представитель не явился,

от ПАО «МТС» - представитель не явился.

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону обратилось в суд к акционерному обществу «Донэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Телеком Юг» со следующими исковыми требованиями:

- признать опору сотовой связи для размещения антенно-фидерных устройств, установленную на земельном участке с КН 61:44:0000000:154713 по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязать АО «Донэнерго», ООО «ПраймТелеком Юг» за счет собственных средств, осуществить снос (демонтаж) самовольно установленного вышеуказанного объекта капитального строительства;

- обязать АО «Донэнерго», ООО «ПраймТелеком Юг» освободить земельный участок с КН 61:44:0000000:154713, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Козлова, путем сноса вышеуказанной опоры за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Иск мотивирован наличием жалоб граждан иск мотивирован, вызванных увеличением длины столба линии электропередач в целях установки коммуникационного оборудования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

В отзыве на иск АО «Донэнерго» указало, что опора воздушных линий электропередачи, а также базовая станция не являются недвижимым имуществом, в связи с чем требование о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В отзыве на иск ООО «ПраймТелеком Юг» указало, что составная часть единого объекта ( часть опоры) не является самостоятельным объектом и не может быть признан самовольной постройкой. Демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности линии электропередач. Линия электропередач, в состав которой входит спорная опора, не является недвижимым имуществом. Кроме того указало, что управление является ненадлежащим истцом.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования. В последней редакции управление просило суд:

- признать часть опоры двойного назначения СК 26 –опору сотовой связи для размещения антенно-фидерных устройств, установленную на земельном участке с КН 61:44:0000000:154713 по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязать АО «Донэнерго», ООО «ПраймТелеком Юг» за счет собственных средств осуществить снос (демонтаж) части опоры двойного назначения СК 26 –опору сотовой связи для размещения антенно-фидерных устройств в месте болтового крепления (в соответствии с ГОСТ 22687.0085), либо, при отсутствии технической возможности для сноса части опоры, осуществить демонтаж оборудования сотовой связи на данной опоре, освободив при этом земельный участок с КН 61:44:0000000:154713 по адресу: <...>, и приведя в соответствие вид разрешенного использования данного земельного участка "Земли населенных пунктов- территории общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, бульвары, территории озеленения", в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Изменение исковых требований, как указано истцом, обусловлено тем, что размещение опоры ЛЭП, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1300 от 03.12.2014 не требует получения разрешения на строительство.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением.

В судебном заседании представитель истца иск в уточненной редакции поддержала. Пояснила, что иск мотивирован поступлением жалоб граждан на установку оборудования сотовой связи в непосредственной близости от многоквартирных домов. При этом размещение оборудования сотовой связи не соответствует градостроительной документации.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, указав, что иск о сносе части опоры заявлен не правомерно. Опора двойного назначения установлена в законном порядке, получено заключение Роспотребнадзора, градостроительный регламент позволяет в спорной зоне расположение линий электропередач, линий связи. Сослались на заключение судебной экспертизы по делу №А53-1016/2019, в результате которой аналогичная опора СК-26 признана экспертами движимым имуществом.

Представитель администрации поддержал иск управления.

Третьи лица, уведомленные о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с КН 61:44:0000000:154713, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования "г. Ростов-на-Дону".

Постановлением администрации г Ростова-на-Дону муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с КН 61:44:0000000:154713 по адресу: <...>.

Право управления зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования спорного участка – территории общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, бульвары, территории озеленения.

На указанном земельном участке расположена опора ВЛ 0,4 кВ, принадлежащая на праве собственности АО "Донэнерго" основании распоряжения МИЗО от 20.1.2007 № 1684, передаточного акта.

Между АО "Донэнерго" и ООО "ПраймТелеком ЮГ" заключен договор аренды № 147 от 09.02.2017.

ООО "ПраймТелеком ЮГ" произведена с согласования ДАИГ (письма от 13.08.2018, от 10.04.2018) реконструкция опоры ВЛ 0,4 кВ на многофункциональную опору типа СК 26 (опору двойного назначения) в соответствии с проектной документацией.

На основании договора № 61-02386 от 15.06.2018, заключенного с ООО "ПраймТелеком ЮГ" ПАО "МТС" разместил по адресу: <...> оборудование базовой станции сотовой связи.

Полагая, что размещение базовой станции сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:154713 недопустимо, нарушает права населения, управление обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного разъяснения, суд при рассмотрении спора пришел к выводу о предъявлении иска надлежащим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений либо возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом учтено, что истцом заявлено о сносе (демонтаже) части опоры двойного назначения. При этом часть опоры не является самостоятельным объектом и не может быть признана самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ. Опора воздушных линий электропередач 0,4 кВ также не относится недвижимому имуществу.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса устанавливает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса определяет, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

В обоснование доводов искового заявления управление ссылалась на невозможность размещения базовой станции сотовой связи на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ж-4.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Часть 3 данной статьи устанавливает, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса в случае, если использование указанных в части 8 данной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Тождественные требования содержатся в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса, в соответствии с которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Исходя из содержания приведенных норм запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, в случае если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13.

В постановлении от 05.04.2018 АС Северо- Кавказского округа по делу №А32-2739/2017 указал, что суд должен был установить, соответствует ли использование базовой станции сотовой связи градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны П-2, а также создает ли такое использование земельного участка опасность для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Из материалов дела, согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, следует, что земельный участок с КН 61:44:0000000:154713 относится зоне "реформирования смешанной застройки Ж-4/5/14, подзона Б, к основным видам разрешенного использования которой относится "линии электропередач, линии связи, телефонные станции".

В письмах от 13.08.2018, от 10.04.2018 ДАИГ указал на отсутствие возражений против замены существующей опоры на многофункциональную опору (типа СК 26) при согласовании устанавливаемого оборудования с Роспотребнадзором.

Суду представлено санитарно- эпидемиологическое заключение от 22.01.2019, из которого следует, что проект размещения базовой станции сотовой связи по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Козлова, в районе д. 63/2 соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из пояснений истца следует, что иск мотивирован нахождением оборудования сотовой связи, размещенного ПАО "МТС". Между тем, МТС ответчиком по делу не заявлен, требования об обязании демонтировать оборудование также не заявлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

С учетом правового интереса истца, направленного на демонтаж коммуникационного оборудования, при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса опоры ( ее части), иск удовлетворению не подлежит. Суду не приведены фактические и правовые основания, которые позволили прийти к выводу о том, что ее размещение нарушает права населения.

Истец, на которого относятся расходы по уплате государственной пошлины ввиду отказа в иске, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва