Решение от 21 декабря 2019 г. по делу № А82-12341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12341/2019
г. Ярославль
21 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-реставрационная компания "Вершина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 351540.00 руб.,

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.10.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-реставрационная компания "Вершина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2" о взыскании 351 540,00 руб.

Определением суда от 04.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2019 произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Лапочкину И.М. по делу № А82-12341/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при выполнении работ по разработке котлована с погрузкой подрядчик выполнил работы по разборке железобетонных конструкций фундаментов, а заказчик принял работы на сумму, превышающую цену договора, полагал, что принятые работы подлежат оплате.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дополнительные работы не могут быть оплачены, заказчик не согласовывал выполнение дополнительных работ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.04.2018 между ООО «Ярнефтехимстрой-2» /Заказчик/ и ООО «Вершина» /Подрядчик/ был заключен договор подряда № 06/8-2018, согласно п.1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по разработке котлована с погрузкой и вывозом грунта на строительстве объекта: «Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями на земельном участке в <...>», (далее – Объект), а Заказчик обязуется принять результата работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.1.2. Договора Стоимость работ определена Ведомостью договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и включает в себя затраты, издержки и любого рода платежи, необходимые для выполнения работ по Договору, включая, но не ограничиваясь, все строительные, монтажные, специальные и сопутствующие основным работы, затраты по поставке, приобретению, хранению оборудования и материалов, а также лимитированные и прочие затраты.

Согласно п. 3.1.9. Заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые по его мнению необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется строительство. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения .

В силу п.5.1. Договора стоимость работ определяется из расчета твердой расценки в размере 270 руб. с НДС за 1 куб.м.

Подрядчик выполнил работ на сумму 2 489 048,00 руб.

Заказчик работы оплатил в размере 2 139 048,00 руб.

Полагая отказ заказчика от оплаты работы необоснованным, подрядчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С учетом толкования положений п. 3.1.9. и п. 5.1. в их совокупности суд приходит к выводу о том, что договором предусмотрена твердая цена.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что стоимость договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что предъявленные к оплате дополнительные объемы работ не являются самостоятельными, а непосредственно связаны с предметом Контракта.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Заказчику было известно о наличии железобетонных фундаментов, что подтверждается Актом государственной историко-культурной экспертизы от 13.05.2016, представленным в материалы дела.

Работы приняты заказчиком без возражений.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, увеличившие с 01.01.2019 общую ставку НДС с 18% до 20%.

С учетом положений пункта 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (Письма Минфина России от 06.08.2018 N 03-07-05/55290, от 07.09.2018 N 03-07-11/64045, от 10.09.2018 N 03-07-11/64576) ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгружаемых (выполняемых, оказываемых) с 01.01.2019, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты. Цена договора, определенная с учетом НДС, по договорам, заключенным до повышения ставки НДС, является окончательной и не подлежит изменению в связи с таким повышением.

Учитывая изложенное, объем принятых и не оплаченных работ – 780 куб.м., а также положения п.5.1. Договора, предусматривающего применение твердой расценки – 270 руб. (с НДС) за один куб.м., суд полагает требования истца, подлежащими удовлетворению в пределах твердой цены договора в размере 210 600,00 руб.

Также истец просил взыскать неустойку за просрочку обязанности по оплате выполненных работ в сумме 1 540,00 руб. за период с 14.05.2019 по 26.06.2019

На основании п.8.3. Договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При наличии неисполненного договорного обязательства требование о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствуют ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п.8.3. Договора.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

По расчету суда размер неустойки, начисленной на сумму удовлетворенных исковых требований за период просрочки с 22.05.2019 по 26.06.2019 с учетом п. 5.7. Договора, составит 758, 16 руб.

В указанном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-реставрационная компания "Вершина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 210 600,00 руб. долга, 758,16 руб. неустойки, 6 031,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.