Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А50-2589/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2589/2021
26 мая 2021 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, 43; ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (614112, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 170 413 руб. 81 коп. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, 1 857 руб. 75 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 1382 от 11.01.2021 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (далее – ООО «УК «ЖК», ответчик) взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) № 64/ВДГО от 27.06.2018 года за ноябрь и декабрь 2020 года, в сумме 170 413 руб. 81 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 договора № 64/ВДГО от 27.06.2018 года за период с 01.11.2020 года по 01.02.2021 года, в сумме 1 857 руб. 75 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 12.02.2021 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.04.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, ООО «УК «ЖК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд с согласия истца и отсутствие возражений ответчика признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Газпром газораспределение Пермь» (Исполнитель) и ООО «УК «ЖилКомплекс» (Заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома № 64/ВДГО от 27.06.2018 года, в соответствии с условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату один раз год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика, включенных в Перечень МКД (Приложение № l к настоящему договору). Указанные услуги проводятся исполнителем в соответствии с согласованным Сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (Приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик изменил наименование с ООО «УК «ЖилКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «УК «ЖК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Во исполнение условий договора № 64/ВДГО от 27.06.2018 года АО «Газпром газораспределение Пермь» оказало ООО «УК «ЖК» услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, о чем сторонами составлены и подписаны акты № 11/64/1 от 11.11.2020 года на сумму 31 785 руб. 90 коп., № 11/64/2 от 17.11.2020 года на сумму 47 460 руб. 91 коп., № 12/64/1 от 17.12.2020 года на сумму 52 037 руб. 00 коп., № 12/64/2 от 17.12.2020 года на сумму 39 130 руб. 00 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 64/ВДГО от 27.06.2018 оказанные услуги ООО «УК «ЖК» не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом письмами от 04.12.2020 года № ПФ-8684, от 15.01.2021 № ПФ-162 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в сумме 170 413 руб. 81 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования подтвержден подписанными сторонами актами № 11/64/1 от 11.11.2020 года, № 11/64/2 от 17.11.2020 года, № 12/64/1 от 17.12.2020 года, № 12/64/2 от 17.12.2020 года.

Возражений в части объема и стоимости услуг ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 170 413 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.6 договора № 64/ВДГО от 27.06.2018 года Заказчик, несвоевременно и(или) не в полном размере внесший плату за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленных сроков оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 1 857 руб. 75 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму задолженности, начиная с 02.02.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании договорной неустойки, начиная с 02.02.2021 года по день фактической оплаты долга, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 168 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 1767 от 28.01.2021 года государственная пошлина по иску в сумме 346 руб. 00 коп. подлежит возврату АО «Газпром газораспределение Пермь» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 413 (сто семьдесят тысяч четыреста тринадцать) руб. 81 коп. задолженности, 1 857 (одну тысячу восемьсот пятьдесят семь) руб. 75 коп. неустойки, а также 6 168 (шесть тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Неустойка на оставшуюся сумму задолженности подлежит начислению с 02.02.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 346 (триста сорок шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 1767 от 28.01.2021 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова