Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А65-30811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30811/2019

Дата принятия решения – 10 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г.Казань, (ОГРН 1121690068719, ИНН 1657122448) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аванта", г.Казань, (ОГРН 1161690175393, ИНН 1655376334) о взыскании 4 399 564 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2020 г.;

от ответчика - ФИО2, директор.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г.Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аванта", г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 4 683 035 руб. неосновательного обогащения.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик высказал возражения по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Истец указал на то, что при возврате лизингового имущества никаких повреждений зафиксировано не было, при последующей реализации через 4 месяца выявлены многочисленные повреждения, с которыми он не согласен.

Сторонам разъяснены положения ст. 82 АПК РФ.

Определением от 26.11.2019г. предварительное судебное заседание отложено на 16 декабря 2019 года в 12 час. 20 мин.

Истец в предварительном судебном заседании представил уточненный расчёт исковых требований.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию заключения оценщика №1951Б-11/2019(А), которое удовлетворено судом.

Ответчик представил контррасчёт исковых требований.

Стороны в предварительном судебном заседании дали пояснения, от ходатайства о назначении судебной экспертизы заявили отказ.

Определением от 16.12.2019г. назначено основное судебное заседание на 22 января 2020 года на 12час. 20 мин.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании представил письменные возражения на заключение истца об оценке лизингового имущества.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов и перечень экспертных организаций.

Ответчик оплату за судебную экспертизу гарантировал.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 22.01.2020г. судебное заседание отложено на 03 февраля 2020 года в 12 час. 00 мин.

Истец судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил рецензию ООО «ЦентрИнтерИнвестКом», которая приобщена к материалам дела.

Ответчик просил не рассматривать ходатайство о назначении судебной экспертизы, от назначения экспертизы заявил отказ.

С целью предоставления истцу времени для предоставления уточнения исковых требований, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 399 564 руб. неосновательного обогащения, ввиду допущенной технической ошибки при расчете исковых требований (л.д 1 т.3)

Уменьшение исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ001/0417, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.12.2018г., в соответствии с которым лизингодатель, на условиях отдельно заключенного лизингодателем и согласованного с лизингополучателем договора поставки №ДП001/0417 от 11.04.2017 г., инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем поставщика (ООО «Динара Марин», ИНН <***>), указанное в заявке лизингополучателя имущество, которое предоставит за плату во временное владение и пользование с правом последующие приобретения права собственности, для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю, в порядке и на условиях установленных настоящим договором, а лизингополучатель обязуется принять это имущество во владение и пользование на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора имущество, составляющее предмет лизинга, должно быть приобретено по договору поставки для целей лизинга у поставщика, указанного в п. 1.1. настоящего договора и Приложении №1.

В соответствии с п.7.1. договора лизингополучатель за предоставленный ему во владение и пользование предмет лизинга, обязуется оплачивать Лизингодателю лизинговые платежи и расходы лизингодателя в порядке и сроки согласно условиям договора и «Графика лизинговых платежей» (Приложение №2 к договору).

Как видно из п. 7.2.договора общая сумма договора складывается из лизинговых платежей и авансового платежа, и указана в Приложении №2 к договору.

09.06.2017 г. по акту приема - передачи предмета лизинга ответчик передал истцу Катер Jeanneau Cap Camarat 7/5 DC (л.д 31-32 т1).

Согласно Дополнительному соглашению №1, заключенному между истцом и ответчиком от 31.12.2018г. был утвержден новый График лизинговых платежей. (л.д.50 т.№2).

30.04.2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга по причине допущенной истцом (лизингополучателем) просрочки в оплате.

20.05.2019г. по акту приема передачи имущества истец вернул ответчику предмет лизинга - Катер Jeanneau Cap Camarat 7/5 DC без каких-либо повреждений (л.д 33 т1).

В связи с вышеуказанным при расторжении договора выкупного лизинга стороны соотносят взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), и определяют завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.

Истец указывает на то, что внесенные им ответчику платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную ответчиком сумму предоставленного истцу финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Для определения наиболее вероятной рыночной стоимости лизингового имущества истец обратился к независимому эксперту ООО «Казанская Оценочная Компания» ФИО3

Согласно заключению №1951Б-11/2019(А), рыночная стоимость лизингового имущества (Катер Jeanneau Cap Camarat 7/5 DC) по состоянию на 20.05.2019г. составила 4 377 000 руб. (л.д. 103-138 т.2).

Таким образом, размер разницы между внесенными лизингополучателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингодателем финансирования (сальдо встречных обязательств) составил 4 399 564 руб., что подтверждается расчетом сальдо встречных обязательств.

Претензией от 17.09.2019г. истец потребовал оплатить сумму сальдо встречных обязательств (л.д. 8-9).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости лизингового имущества в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ заключение оценщика № 1951Б-11/2019(А) от 28.11.2019г., суд полагает, что выводы указанной оценки соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования.

Поскольку доказательств, содержащих иную оценку стоимости имущества, материалы дела не содержат, доказательств несоответствия заключения эксперта нормам законодательства в материалы дела не представлено, заключение оценщика № 1951Б-11/2019(А) от 28.11.2019г., принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы ответчика о необходимости использования при расчете исковых требований стоимости возвращенного лизинга суммы в размере 1 350 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 15.10.2019г. (л.д 74-80 т.2) не принимаются судом, поскольку из акта осмотра от 15.10.2019г. (составлен спустя 5 месяцев после передачи от истца) следует, что спорный катер имеет многочисленные повреждения, тогда как в акте возврата лизингового имущества от 20.05.2019г. какие-либо повреждения не зафиксированы.

К представленной ответчиком рецензии от 31.01.2020г. на отчет оценщика, из которой следует, что ответчик не согласен с методом оценки, суд относится критически по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом отчета, экспертом при оценке использовался сравнительный подход.

При этом в отчете указано, что затратный и доходный подход не использовался.

Вместе с тем, оценщик отметил, что при оценке стоимости лизингового имущества использовал сравнительный подход, основанный на использовании рыночных цен сделок с объектами-аналогами, то есть сходными с оцениваемым объектом назначением, конструкцией и имеющими близкие значения основных параметров.

Таким образом, суд соглашается с выводами оценщика с применением сравнительного подхода, поскольку указанный отчет соответствуют требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ №17 истцом ООО "Полимэксимпорт" произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ001/0417 от 11.04.2017г. исходя из следующих данных:

Сальдо = (стоимость возвращенного имущества + сумма внесенных платежей -авансовый платеж) - (размер финансирования + плата за финансирование).

Стоимость возвращенного имущества = 4 382 000 руб.;

Сумма внесенных платежей = 4 785 798 руб.;

Авансовый платеж = 1 752 800 руб.;

Размер финансирования = 2 629 200;

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) – Ф х365х100,

Ф х С

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях = 652 (11.04.2017-20.05.2019).

ПФ = ((5 063 269 - 1 752 800) - 2 629 200 / 2 629 200 х 652) х 365 х 100 = 14, 5 %.

Сальдо = (4 377 000 + 4 785 798 - 1 752 800) - (2 629 200 + 381 234) = 4 399 564 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 4 399 564 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аванта", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 399 564 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аванта", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 44 997 руб. 82 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева