Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-17860/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17860/2024
16 сентября 2024 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел дело

по иску ООО Торговый дом "Овоще-Молочный" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 360 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: ФИО2


при участии в судебном заседании

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2024.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Истец обратился с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 7 360 000 руб. 00 коп., из которых 3 680 000 руб. задолженность по договору купли-продажи №621 от 15.10.2020, неустойка в размере 3 680 000 руб. за период с 03.10.2022 по 12.01.2024, а также 59 800 руб. государственная пошлина.


От ответчика и третьего лица приобщены отзывы, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, представили расчеты по двойной ставке рефинансирования.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор № 621 от 15.10.2020.

В соответствии с указанным договором ООО ТД «Овоще-молочный» обязалось поставить товар, а Покупатель обязался своевременно его оплатить.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО ТД «Овоще-молочный» в полном объеме исполнило обязательства по поставке товара на сумму 5 200 000 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 671 от 30.06.2022.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № к Договору поставки № 621 Срок оплаты: аванс 10% оплачивается до 30.11.2020, оставшаяся сумма подлежит оплате в срок до 30.06.2022.

В нарушение условий Договора Покупатель обязанность по оплате задолженности в полном объеме не исполнил. Оплата поступила в совокупном размере 1 520 000 руб., долг составляет 3 680 000 руб., который ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки № 621 в случае просрочки платежа Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 680 000 руб. за период с 03.10.2022 по 12.01.2024.

От ответчика и третьего лица приобщены отзывы, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, представили расчеты по двойной ставке рефинансирования.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в отношении периодов просрочки и уменьшив начисленную неустойку до 699078 туб. 38 коп.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ООО Торговый дом «Овоще-молочный» 3 680 000 руб. - долг, 699078 туб. 38 коп. -  неустойка, а также 59 800 руб. государственная пошлина.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья                                                                В.С. Трухин