Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А17-3973/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Богдана Хмельницкого, 59-б, Ивановская область, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3973/2019
03 августа 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2020 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиманской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127238, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОТЕКС 37»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153003 <...>, литер А, помещение 46)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО1 (доверенность от 12.08.2019 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОТЕКС 37» (далее – ответчик, ООО «СОТЕКС 37») 400 000 рублей 00 копеек денежной компенсации за нарушение исключительных прав в отношении товарных знаков «Буран», «Инженер», «Передовик» и «Охотник».

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2019 года заявление принято Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-3973/2019.

Определение о принятии искового заявления к производству суда направлялось сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ими.

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 13.07.2019 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru.

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе.

В соответствии с определением от 12.09.2019 года осуществлен переход в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2019 года.

Определением от 23.10.2019 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 23.12.2019 года. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил в дело отзыв, поддержанный его представителем в судебном заседании, в котором сослался на следующие обстоятельства.

Истцом не доказан факт нарушения исключительного права со стороны общества «СОТЕКС 37». В деле отсутствуют доказательства, что ответчик предлагал к продаже комплекты рабочей одежды, маркированной словесными обозначениями «Инженер», «Передовик», «Буран», «Охотник», тождественных представленным к защите товарным знакам.

Обратил внимание, что вышеназванные обозначения предназначены для информирования потребителей о внешнем виде и фасоне одежды, являющихся общеизвестными на рынке производителей рабочей одежды.

Истцом не доказан факт (вероятность) смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, и однородных товаров. Ответчик квалифицирует предъявленные исковые требования в качестве злоупотребления правом на товарный знак с целью обогащения. Факт распространения товаров, маркированных спорными обозначениями, имел место задолго до регистрации истцом товарных знаков.

Кроме того, в случае признания исковых требований обоснованными, просил снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав с учетом принципов разумности и соразмерности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что ООО «Профит» является обладателем исключительных прав в отношении следующих средств индивидуализации товаров:

-словесного товарного знака (знака обслуживания) «Буран», подтверждением чему служит свидетельство № 336047, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705504, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.10.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года);

-словесного товарного знака (знака обслуживания) «Передовик», подтверждением чему служит свидетельство № 395165, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2007731689, приоритет товарного знака 15.10.2007 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.12.2009 года, срок действия, с учетом продления, до 15.10.2027 года);

-словесного товарного знака (знака обслуживания) «Инженер», подтверждением чему служит свидетельство № 336201, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705496, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.10.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года);

-словесного товарного знака (знака обслуживания) «Охотник», подтверждением чему служит свидетельство № 328818, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705508, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года).

Данные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 09 и 25 классов МКТУ (одежда; одежда, для работников различных профессий; одежда с защитными свойствами, униформа, комбинезоны (одежда); костюмы, куртки; одежда форменная).

Использование истцом данных товарных знаков в своей деятельности, связанной с продажей одежды, производится путем размещения информации на сайте http://www.ursus.ru, администратором которого он является, что подтверждено справкой акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 29.05.2018 года.

Из искового заявления следует, что общество «СОТЕКС 37» посредством сайта https://www.ivsoteks.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предлагало к продаже комплекты рабочей одежды, маркированные словесными обозначениями «Буран», «Передовик», «Инженер» и «Охотник», тождественными товарным знакам по свидетельствам № 336047, № 395165, № 336201 и № 328818, правообладателем которых является истец.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО2 14.03.2019 года. При этом, по мнению истца, продажу одежды осуществляет непосредственно ООО «СОТЕКС 37», о чем свидетельствуют идентификационные данные продавца, совпадающие по своим значениям с информацией об ответчике, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом, разрешение на использование спорных товарных знаков правообладателем ему не выдавалось.

Полагая, что действиями ответчика по предложению к продаже товара с использованием товарных знаков нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ООО «СОТЕКС 37» претензию от 22.03.2019 года, в которой потребовал в тридцатидневный срок со дня направления настоящей претензии выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для признания требований истца обоснованными не находит, исходя из следующего.

В силу положений статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 этого Кодекса, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 части 4 данной нормы предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из текста искового заявления и иных представленных в материалы дела процессуальных документов, истец, утверждая о допущенном ответчиком нарушении исключительных прав на четыре товарных знака, сослался на факт предложения обществом «СОТЕКС 37» к продаже и реализации посредством сайта https://www.ivsoteks.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» комплектов рабочей одежды, маркированных словесными обозначениями «Буран», «Передовик», «Инженер» и «Охотник», тождественных товарным знакам по свидетельствам № 336047, № 395165, № 336201 и № 328818. При этом в качестве доказательства своим доводам истцом представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО2 14.03.2019 года.

Однако, по мнению суда, совокупность данных доказательств не подтверждает довод истца о допущенном ответчиком нарушении в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств от 14.03.2019 года содержит в себе информацию, что на вэб-сайте https://www.ivsoteks.ru предлагается к продаже спецодежда, рабочая одежда от производителя «Сотекс» оптом с указанием ассортимента, прайс-листов, специальных предложений, оплате и доставке. В числе реализуемых товаров названы комплекты рабочих костюмов «Буран», «Передовик», «Инженер» и «Охотник».

В заголовке раздела контактной информации вэб-сайта реализатором товара названа «Группа компаний СОТЕКС», приведена краткая информация о компании, видах деятельности, а также номера телефонов (+7 (4932) 588-052, 588-051), местонахождение (<...>, литер А), адрес вэб-сайта (www.ivsoteks.ru, спецодежда-иваново.рф) и электронной почты (sotex1997@yandex.ru).

Иной информации, позволяющей идентифицировать данную компанию как ответчика, в протоколе осмотра не содержится.

Между тем, как следует из сообщения акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 13.01.2020 года № 51-С, являющегося регистратором доменных имен, администратором домена IVSOTEKS.RU является общество с ограниченной ответственностью Sotex, к ответчику отношения не имеющее.

Данная информация подтверждена регистратором в ответе на запрос суда от 12.02.2020 года № 647-С, где, помимо этого, представлены сведения об обществе с ограниченной ответственностью Sotex, а именно: идентификационный номер налогоплательщика 3702578207, адрес местонахождения: 153000, <...>, телефон <***>, адрес электронной почты: sotex2009@yandex.ru.

Все вышеуказанные персональные данные не совпадают с аналогичными сведениями об ООО «СОТЕКС 37», содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Помимо этого, суд обращает внимание, что наименование реализатора товара, содержащееся на сайте https://www.ivsoteks.ru (Группа компаний Сотекс) не совпадает с фирменным наименованием ответчика, информация, подтверждающая факт вхождения ответчика эту группу компаний, в дело не представлена, а ссылка истца на адрес регистрации ответчика, частично совпадающий с адресом реализатора, размещенным на сайте, не может служить достаточным доказательством обоснованности этого довода. К тому же суд отмечает, что по данному адресу (<...>, литер А) имеют регистрацию несколько десятков юридических лиц, о чем свидетельствуют сведения, полученные из открытых источников.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спорного правоотношения истец должен подтвердить факт принадлежности ему объектов интеллектуальной деятельности или права на их защиту, а также факт использования этих прав ответчиком.

Вышеприведённые обстоятельства являются по общему правилу минимумом, который подлежит доказыванию. Если хотя бы один из этих двух факторов не будет доказан в ходе рассмотрения спора в суде, то в удовлетворении иска должно быть отказано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительных прав путем предложения к продаже товара, маркированного спорными товарными знаками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление данного факта является необходимым условием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по заявленным основания, оснований для признания иска обоснованным суд не усматривает, и в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с отказом в иске, без удовлетворения оставляются также остальные требования, связанные с возмещением понесенных по делу судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОТЕКС 37» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки – оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.