Определение от 21 апреля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по делу

Дело № А29-9905/2023
22 апреля 2026 года
г. Сыктывкар


З-54448/2024, З-2094/2026

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Запольской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забоевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО3

в рамках дела по заявлению кредитора – ФИО4 (ИНН: <***>)

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО5 (дата рождения – 22.04.1990, место рождения – с. Чухлом Сысольского р-на Коми АССР, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, ОГРНИП: <***>; адрес: <...>)

при участии: Управления опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о признании его несостоятельным (банкротом)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2023 по делу № А29-9905/2023 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделку, направленную на погашение обязательств ИП ФИО5 перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) в рамках договора займа от 20.04.2022 № 20/04-2022, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу рыночной стоимости транспортного средства – форвардера TIMBERJACK 1110D, VIN: <***>.

Определением суда от 26.03.2024 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.04.2024, отложено на 20.05.2024, на 25.06.2024, на 05.08.2024, на 18.09.2024, на 22.10.2024, на 23.12.2024, на 18.03.2024, на 09.04.2025, на 21.05.2025, на 01.07.2025, на 23.07.2025.

Определением от 20.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

21.04.2025 финансовый управляющий повторно уточнил заявленные требования (л.д. 131 том 3) и просит признать недействительной сделку, направленную на погашение обязательств ИП ФИО5 перед ИП ФИО2 в рамках договора займа № 20/04-2022 от 20.04.2022; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ИП ФИО2 разницы между рыночной стоимостью транспортного средства форвардер TIMBERJACK 1110D, VIN: <***> (залогового имущества) и размером погашенных требований ИП ФИО2 в сумме 2 404 402,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 18.04.2025 в сумме 793 979,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2025 по делу № А29-9905/2023 (З-54448/2024) заявление финансового управляющего удовлетворено частично: признано недействительной сделкой погашение обязательств ИП ФИО5 перед ИП ФИО2 по договору займа № 20/04-2022 от 20.04.2022 путем передачи форвардера TIMBERJACK 1110D, 2004 года выпуска, заводской номер <***>, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 взыскано 1 925 868,92 руб., а также 635 958,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 указанное определение оставлено без изменения.

От финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по обособленному спору в сумме 150 000 руб.

Определением от 14.01.2026 заявление финансового управляющего принято к производству с указанием на рассмотрение дела без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, срок для предоставления отзывов и возражений установлен до 12.02.2026.

Определением от 17.03.2026 заявление финансового управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2026.

Согласно отзыву ИП ФИО2 стоимость подготовки заявления завышена, поскольку заявление является документом невысокой сложности, в нем содержится перепечатка нормативно-правовых актов и кратко указаны фактические обстоятельства. Стоимость не может превышать цену иного процессуального документа по акту оказанных услуг – 5 000 руб. Судебное заседание 28.01.2025 было отложено на 11.02.2025 в связи с неисполнением представителем финансового управляющего требований суда о предоставлении позиции с учетом экспертизы и уточнения требования. Так, определением от 15.01.2025 суд предложил представить финансовому управляющему: позицию по спору с учетом результатов экспертизы; уточнить заявленные последствия признания оспариваемой сделки недействительной. Определением от 28.01.2025 суд вновь предложил представить финансовому управляющему письменную позицию по спору с учетом результатов экспертизы; письменно уточнить заявленные последствия признания оспариваемой сделки недействительной, привести в тексте уточнения либо приложить к уточнению соответствующие расчеты; документы представить в суд заблаговременно до начала судебного заседания; направить уточнения, пояснения в адрес лиц, участвующих в споре, доказательства направления представить в суд. Уточнение требований подготовлено согласно акту 10.02.2025 накануне судебного заседания 11.02.2025, с нарушением установленных статьей 65 АПК РФ требований о заблаговременности раскрытия доказательств. Ответчику уточнения вручены в зале судебного заседания. 21.04.2025 представителем финансового управляющего представлено заявление об уточнении (увеличении) требований, не заблаговременно до рассмотрения дела в судебном заседании 23.04.2025, в связи с чем суду пришлось отложить рассмотрение для формирования позиции ответчика по вновь заявленным требованиям. Процессуальное поведение финансового управляющего способствовало затягиванию дела и необоснованному увеличению судебных расходов. Расходы в отношении судебного представителя, злоупотребляющего своими процессуальными правами, не подлежат отнесению на другую сторону, по смыслу пункта 2 статьи 111 АПК РФ. Подлежат также исключению из сумм судебных расходов суммы по консультированию заказчика и контролю хода судебного спора – 25 000,00 руб. Указанное действие не имеет самостоятельного значения, поскольку неотъемлемо связано с выполнением представителем работы по делу, и подлежит исключению из расчета судебных издержек. Кроме того, фактически неоднократное неисполнение требований суда говорит о ненадлежащем контроле за ходом дела. Всего подлежит исключению 44 000 руб. из расчета 7 000 (как 12 000 – 5 000 подготовка заявления) + 6000 (28.01.2025) + 6000 (21.04.2025) + 25 000. Фактически подготовки и представления позиции финансового управляющего в заседаниях, когда по требованию суда не представлялись документы и расчеты, не осуществлялось, длительность заседаний была незначительна, и сложности рассматриваемое дело не представляло (являлось расчетным и напрямую зависело от документального подтверждения финансовым управляющим своих расходов). В связи с чем, оставшаяся сумма заявленных расходов 106 000 руб. подлежит снижению до разумных пределов.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Определением от 10.02.2026 производство по делу № А29-9905/2023 по заявлению о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) приостановлено.

В связи с чем, суд считает необходимым приостановить производство по заявлению финансового управляющего о взыскании судебных расходов по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 143, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по спору № А29-9905/2023 (З-54448/2024, З-2094/2026) по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья И.И. Запольская