Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А56-62452/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62452/2021
16 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ФИО2

Ответчик: ФИО3

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации»

об исключении из состава участников Общества


по встречному иску:

Истец: ФИО3

Ответчик: ФИО2

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации»

об исключении из состава участников Общества


при участии

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 08.06.2020; ФИО4 по паспорту

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 14.05.2021

от общества: ФИО5 по доверенности от 10.03.2020

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении его из состава участников ООО «Коммуникации».

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 дело передано в производство судье Жбанову В.Б.

От ФИО3 поступили отзыв на исковое заявление, а также встречный иск об исключении ФИО4 из числа участников ООО «Коммуникации».

В судебном заседании 28.10.2021 представитель ФИО4 передал дополнение правовой позиции с приложением документов в обоснование.

Суд приобщил к материалам дела переданные документы.

Представитель ФИО3 поддержал ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Представитель ФИО4 возражал.

Суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству встречное исковое заявление.

Представители сторон ходатайствовали об отложении судебного заседания для ознакомления с документами и подготовки письменных позиций.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Коммуникации», в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 16.12.2021 представитель ФИО4 передал суду отзыв на встречный иск.

Представитель ФИО3 передал суду возражения на дополнение правовой позиции, отказался от ходатайства об истребовании документов.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.

От ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А56-62118/2021 по иску ФИО7 к обществу об обязании передать документы.

В судебном заседании 20.01.2022 представитель ФИО7 передал суду письменную позицию, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А56-62118/2021, заявление о фальсификации доказательств:

- протокола №3/2020 от 29.07.2020;

- протокола №1.2/2019 от 30.04.2019;

- протокола №1.2/2020 от 30.04.2020.

Представитель ФИО4 передал суду ходатайство об истребовании у МИФНС №8 по Санкт-Петербургу копий заявлений ФИО7, направленных в налоговую инспекцию в течение 2021 года.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, не нашел оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании 10.02.2022 суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; предложил ФИО4 исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств.

Представитель ФИО4 возражал против исключения протоколов из числа доказательств по делу, передал суду письменные возражения на заявление о фальсификации, дополнение правовой позиции №2, дополнительные документы, ходатайство об истребовании сведений.

Представитель ФИО3 передал суду ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, просил поставить переда экспертом вопрос: Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в протоколе №3/2020 от 29.07.2020, протоколе №1.2/2019 от 30.04.2019, протоколе №1.2/2020 от 30.04.2020?

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 об истребовании сведений, ходатайства ФИО3 о назначении экспертизы, приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.

Представитель ФИО3 передал суду предложение мирного урегулирования спора.

Представитель ФИО4 передал суду копию электронной переписки от 16.08.2021.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения поступивших от ФИО4 документов.

Суд приобщил к материалам дела указанный документ, счел возможным отложить рассмотрение дела.

07.02.2022 от ФИО4 поступили пояснения по доводам ФИО3

14.02.2022 от МИФНС №7 от Санкт-Петербургу поступили дополнительные документы в ответ на запрос суда от 20.01.2022.

В судебном заседании 31.03.2022 представитель ФИО3 передал суду письменную позицию, ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Представитель ФИО4 передал суду дополнения обстоятельств дела, заявил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО11, бухгалтера ООО «Коммуникация».

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, удовлетворил ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

13.04.2022 от ФИО3 поступила стенограмма допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании 21.04.2022 представитель ФИО4 передал суду стенограмму допроса свидетеля ФИО11, пояснения относительно доводов, изложенных в заявлении ФИО3 в МИФНС №7 по Санкт-Петербургу, пояснения относительно деятельности Михаила Нама в ООО «Коммуникации», дополнительные документы.

Представитель ФИО3 передал суду письменную позицию, дополнительные документы.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с поступившими документами.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

29.04.2022 от ФИО4 поступили возражения по доводам письменных позиций, ходатайство об исключении доказательств.

02.05.2022 от ФИО3 поступила письменная позиция к заседанию 05.05.2022.

В судебном заседании 05.05.2022 представитель ФИО4 передал суду пояснения по проведению очередного общего собрания участников, возражения по доводам письменных позиций, ходатайство об исключении доказательств.

Представитель ФИО3 передал суду возражения против приобщения документов, письменную позицию, стенограмму допроса свидетелей.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

ООО «Коммуникации» создано 19.03.2004. Участниками общества являются ФИО4 – 50 % уставного капитала общества, ФИО3 – 50% уставного капитала общества. Генеральным директором общества является ФИО4

ФИО4 обращаясь с настоящим иском об исключении ФИО3 из состава участников общества сослался на следующие обстоятельства. В начале 2021 года между участниками возникли разногласия относительно управления обществом и дальнейшего его развития. По результатам неоднократных переговоров урегулирования отношений достичь не удалось. ФИО4 указывает, что ФИО3 предпринимал действия по перерегистрации доменных имен общества на себя. ФИО3 в апреле 2021 года зарегистрировал ООО «Комплексные коммуникации», уговорил перейти в его компанию 16 технических специалистов ООО «Коммуникации». От имени ООО «Комплексные коммуникации» рассылаются письма, содержащие недостоверные сведения о невозможности исполнения ООО «Коммуникации» обязательств по договорам и предложения заключить соответствующие договоры с ООО «Комплексные коммуникации». Кроме этого, из пояснений ФИО4 следует, что ФИО3 обращается в Банки с требованием о блокировке банк-клиента общества, а также обращается в налоговые и иные государственные органы. ФИО4 полагает, что ФИО3 незаконными действиями причинил существенный вред обществу, существенно затруднив его деятельность, а также не исполняет обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами.

ФИО3 во встречном иске об исключении ФИО4 из состава участников общества указывает, что ФИО4 не проводит очередные и внеочередные собрания общества, переводит хозяйственную деятельность ООО «Коммуникации» на ООО «Просистемс», в том числе выводит активы ООО «Коммуникации» на указанное общество. Кроме этого, ФИО3 полагает, что ФИО4 будучи генеральным директором общества создает препятствия ему, как участнику общества, в реализации его прав на осуществление контроля за деятельностью юридического лица, а также голосует за решение, заведомо влекущее неблагоприятные последствия для общества.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ, участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, наличия у его сторон взаимных претензий, пришел к выводу, что удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика, как по первоначальному, так и по встречному искам, была осуществлена блокировка деятельности общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность общества, выведены основные активы общества.

При этом суд отмечает, что само по себе создание ФИО3 иного общества (ООО «Комплексные коммуникации») и управляющее положение ФИО4 в ООО «Просистемс» не свидетельствует о противоправности действий, влекущих причинение убытков для ООО «Коммуникации», доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что снижение уровня доходов ООО «Коммуникации» является следствием действий (бездействия) истца или ответчика.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Раздел 8 Устава общества, отражающий условия выхода участника из общества, по своей сути совпадает с положениями статьи 26 закона об ООО и не содержит специальных правил выхода участников из ООО «Коммуникации».

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В настоящем деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу А06-2044/2013 Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Суд полагает применимой указанную позицию в рамках рассмотрения настоящего спора.

При этом судом принято во внимание, что правопритязания ФИО3 сводятся к действиям (бездействию) ФИО4, как к единоличному исполнительному органу, соответственно, имеются иные способы защиты прав и интересов Общества, предусмотренных корпоративным законодательством. Кроме этого, из пояснений ФИО4 следует, что при попытке «раздела» бизнеса участники не договорились о процентном соотношении долей и подходящей для каждого размера выплаты с учетом выполняемых обязанностей, качества и размера выполненной работы.

Проанализировав доводы сторон и обстоятельства, на которые каждая из них ссылалась в обоснование своего требования об исключении из Общества другого участника, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает не доказанным каждой из сторон ненадлежащее исполнение другой стороной своих обязанностей участника общества, повлекшее для Общества соответствующие негативные последствия, а также наличие предусмотренных законом условий для исключения одного участника по требованию другого участника.

Суд установил, что между сторонами, обладающими равным количеством долей уставного капитала Общества, существует продолжительный корпоративный конфликт, вследствие которого принятие любого решения общим собранием участников оказывается невозможным. В этой ситуации предъявление каждым из участников требования об исключении другого участника направлено не на устранение затруднений в деятельности Общества, а на лишение другого участника своей доли с целью установления контроля над Обществом. Данный конфликт не может быть разрешен с применением мер, предусмотренных статьей 10 Закона об обществах.

Поскольку поведение ни одного, ни другого участника не является безупречным, а совокупность выясненных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не дает оснований считать, что исключение одного из участников позволит нормализовать деятельность Общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Жбанов В.Б.