Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А41-84955/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84955/17
09 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «КТЭС» к МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» о взыскании задолженности и неустойки,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменений исковых требований) 602 078 руб. 45 коп. задолженности, неустойки в размере 27 530 руб. за июнь 2017 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 330, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят частичный отказ истца от иска в части взыскания части основного долга в размере 94 774,63 руб. и уточнены исковые требования в части взыскания оставшейся задолженности и неустойки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 507 303 руб. 82 коп. задолженности и 41 984 руб. 56 коп. неустойки за период с 26.07.2017г. по 07.02.2018г.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения исковые требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также полагает, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от иска в части основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая наличия задолженности, указал, что истец находится в стадии банкротства, поэтому НДС на сумму задолженности им начислена неправомерно.

Истец после получения отзыва произвел перерасчет задолженности без НДС и уточнил исковые требования, которые были приняты судом.

Кроме того, истец уточнил расчет количества подданной тепловой энергии за июнь 2017г., исходя из действующих нормативов в сфере энергоснабжения и уменьшил сумму задолженности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017г. между ООО «КТЭС» (ресурсоснабжающая организация) и МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» (абонент) заключен договор № 1/17, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ответчика в соответствии с условиями заключенного договора, а абонент обязался производить оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, определенных договором.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязан оплатить полученную тепловую энергию до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик нарушил условие заключенного договора в части оплаты поставленного истцом коммунального ресурса, в результате чего у ответчика за июнь 2017 г. образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию по вышеуказанному договору на сумму 602 078 руб. 45 коп.

Поскольку претензия от 21.08.2017 № 415 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «КТЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований от 31.12.2017г., согласно которому задолженность в размере 94 774,63 руб. была погашена зачетом, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 507 303,82 руб. задолженности.

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств истцу в полном объёме суду не представлено.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что весь объем задолженности был им погашен путем зачета встречных однородных требований, рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, поскольку не допускается прекращение обязательства зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ без подачи встречного иска, который в данном деле заявлен не был.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 19.06.2015г. № 307-ЭС15-6038.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 507 303,82 руб. подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки в размере 41 984 руб. 56 коп. за период с 26.07.2017 г. по 07.02.2018 г.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате электроэнергии в срок, установленный договором.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 426, 432, 435, 438, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «КТЭС» от иска в части взыскания 94 774 руб. 63 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» в пользу ООО «КТЭС» 507 303 руб. 82 коп. задолженности и 41 984 руб. 56 коп. неустойки.

Взыскать с МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 985 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

Судья Коваль А.В.