Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-128888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128888/17-76-1009
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Автокомбинат № 41"

к ООО "Финансовый СоветникЪ"

о взыскании денежных средств по договору на проведение оценки № 09-03/16 от 02.03.2016 в размере 175000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 22.09.2017

от ответчика: ФИО3 приказ № 1-к от 20.09.2017, ФИО4 дов от 04.09.2017 № 10

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автокомбинат № 41" обратилось с иском о взыскании с ООО "Финансовый СоветникЪ" взыскании денежных средств по договору на проведение оценки № 09-03/16 от 02.03.2016 в размере 175000 руб.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года между ЗАО «Автокомбинат № 41» (заказчик) и ООО «Финансовый СоветникЪ» (исполнитель) заключен договор на проведение оценки № 09-03/16, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке объекта оценки (земельный участок, кадастровый номер 77:05:0005006:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства, площадью 47 058 кв.м. по адресу: <...>) в соответствии с заданием на оценку (определение рыночной стоимости объекта оценки на 01.01.2014 г. для установления кадастровой стоимости объекта оценки в размере рыночной стоимости), а также провести экспертизу отчета об оценке объекта оценки в саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший данный отчет, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг исполнителя в рамках договора составляет 175000 руб.

Согласно п. 2.3. договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств в размере 50% от стоимости услуг в соответствии с п. 2.1. договора на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 50 % от стоимости услуг в соответствии с п.2.1. договора на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг, оказанных в соответствии с условиями договора.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что заказчик свои обязательства по оплате стоимости оказания услуг выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 809 от 22 марта 2016 года, платежным поручением № 1300 от 05 мая 2016 года.

22 марта 2016 года исполнителем составлен отчет № 06-03/16 «Об оценке земельного участка, кадастровый номер 77:05:0005006:25, площадью 47058 кв.м по адресу: <...>, в котором указано, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 года составляет 298609000 руб.

В разделе 10 «Заявление о соответчики» имеется подписка оценщика о том, что он удостоверяет, что изложенные в отчете факты правильны и соответствуют действительности.

12 апреля 2016 года Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» составлено экспертное заключение № 1147/2016 на отчет № 06-03/16 от 22.03.2016 г., в котором указано, что отчет № 06-03/16 от 22.03.2016 г. соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; соответствует федеральным стандартам оценки; соответствует ССО РОО 2015; соответствует заданию на оценку. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, следует признать обоснованными.

ЗАО «Автокомбинат № 41» обратилось в Московский городской суд к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

30 января 2017 года определением Московского городского суда по делу № 3а-0096/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное-правовое Бюро».

Заключением эксперта № 04/02/2017 от 13 февраля 2017 года установлено, что отчет от 22 марта 2016 года № 06-03/16, составленный ООО «Финансовый СоветникЪ» об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:25 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:25, площадью 47 058 кв.м, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01 января 2014 года составляет 324126000 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что обязательства по договору исполнителем выполнены ненадлежащим образом.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор на проведение оценки №09-03/16 от 02.03.2016 г. между ООО «Финансовый СоветникЪ» и ЗАО «Автокомбинат №41» не заключался.

Между ООО «Финансовый СоветникЪ» и ЗАО «Автокомбинат №41» заключен договор №06-03/16 на проведение оценки от 02.03.2016 г., в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке объекта оценки в соответствии с заданием на оценку, указанным в п. 1.4. настоящего договора, а также провести экспертизу отчёта об оценке объекта оценки, указанного в п. 3.4.1 настоящего договора в саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший данный отчет, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.3.4 договора №06-03/16 от 02.03.2016 г., по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику: отчет об оценке объекта оценки, согласно п. 1.4. договора в двух экземплярах на русском языке на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате; экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на отчет об оценке объекта оценки в 7 экземплярах на русском языке на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе; акт об оказании услуг, оказанных в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «Финансовый СоветникЪ» оказало услуги по оценке объекта оценки в соответствии с заданием на оценку, указанным в п.1.4. договора в полном объеме, в т.ч. произведена экспертиза отчёта об оценке №06-03/16 от 22.03.201бг. в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», членом которой является оценщик ФИО5, выполнивший и подписавший данный отчет.

По завершению оказания услуг по договору №06-03/16 на проведение оценки от 02.03.2016г. ООО «Финансовый СоветникЪ» переданы ЗАО «Автокомбинат №41» следующие документы: отчет об оценке № 06-03/16 от 22.03.2016г., экспертное заключение № 1147/2016 от 12.04.2016г. на отчет об оценке № 06-03/16 от 22.03.2016г., акт об оказании услуг по договору № 06 03/16 на проведение оценки от 02.03.2016г. б/н от 12.04.2016 г.

П. 3.5 договора №06-03/16 на проведение оценки от 02.03.2016 г. установлено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг, отчета об оценке объекта оценки и экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков на отчёт об оценке объекта оценки, направляет исполнителю подписанный один экземпляр акта об оказании услуг или мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг в письменном виде.

В случае мотивированного отказа заказчика от приема оказанных исполнителем услуг сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня замечаний и/или недоработок и сроков их устранения.

В случае, если заказчик не подпишет в срок, установленный настоящим пунктом договора, акт об оказании услуг и не направит исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания, акт об оказании услуг считается принятым заказчиком, услуги, оказанные исполнителем, считаются исполненными в полном объеме, надлежащим качеством и в срок.

ЗАО «Автокомбинат №41» возвратило ООО «Финансовый СоветникЪ» в установленный срок подписанный один экземпляр акта оказании услуг по договору № 06-03/16 на проведение оценки от 02.03.2016г. б/н от 12.04.2016 г. Мотивированный отказ от приема оказанных исполнителем услуг от ЗАО «Автокомбинат №41» в адрес ООО «Финансовый СоветникЪ» не поступало.

Таким образом, услуги, оказанные ООО «Финансовый СоветникЪ», считаются исполненными в полном объеме, надлежащим качеством и в срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Ссылка истца на решение Московского городского суда от 01.03.2017 по административному делу не принимается во внимание, поскольку согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

П. 3 ст. 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах оснований, учитывая, что требования истца не обоснованны, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО "Автокомбинат № 41" во взыскании с ООО "Финансовый СоветникЪ" денежных средств по договору на проведение оценки № 09-03/16 от 02.03.2016 в размере 175000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина