Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-33359/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-33359/22-138-252
г. Москва
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сириус Артис Групп" (127247, Россия, г. Москва, муниципальный округ Дмитровский вн.тер.г., ФИО1 ул., д. 1, стр. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ББК Групп" (125438, Россия, Москва г., муниципальный округ Коптево вн.тер.г., Михалковская <...>, ком. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору поставки №2021-04-23/1 от 23.04.2021г., №2021-05-04 от 04.05.2021г.

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус Артис Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ББК Групп" о взыскании долга в размере 25 728 919, 49 руб., неустойки в размере 5 602 792, 46 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 123, 22, 307, 309, 310 ГК РФ.

Истец поддерживает требования.

Ответчик по иску возражает, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы, о фальсификации акта сверки по состоянию на 17.05.2022г.

Судом предложено Истцу исключить указанный документ из числа доказательств, в связи с чем Истец, ссылаясь на достаточность иных доказательств в материалы дела и с целью исключения затягивания рассмотрения спора, исключил из числа доказательств акт сверки по состоянию на 17.05.2022г.


В связи с исключением указанного документа из числа доказательств, ходатайство Ответчика рассмотрению не подлежит.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сириус Артис Групп» и ООО «ББК Групп» заключены договоры № 2021-04-23/1 от 23 апреля 2021 г. с дополнительным соглашением № 1; Договор № 2021-05-04 от 04 мая 2021 г. с дополнительным соглашением № 1, Договор № 2021-06-16 от 16 июня 2021 года.

По условиям Договоров, Поставщик обязуется передать Покупателю малые архитектурные формы в сроки, количестве, наименовании, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия оплаты и срок оговариваются в приложениях к настоящему Договору (спецификациях).

Как указывает Истец, Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору № 2021-04-23/1 от 23 апреля 2021 г., что подтверждается товарными накладными №20210513-1 от 13.05.2021 года на сумму 3 362 600,00 рублей; №20210526-1 от 26.05.2021 г. на сумму 347 390,00 рублей; №20210615-1 от 15.06.2021 г. на сумму 298 700,00 рублей; № 20211001-1от 01.10.2021 г. на сумму 3 139 055,00 рублей; №20211001-4 от 01.10.2021 г. на сумму 1 174 000,00 рублей; №20211001-3 от 01.10.2021 г. на сумму 198 000,00 рублей; №20211001-2 от 01.10.2021 г. на сумму 1 571 251,25 рублей. Всего на сумму 10 090 996,25 рублей.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 2021-05-04 от 04 мая 2021 г, что подтверждается товарными накладными № 20210515-1 от 15.05.2021 г. на сумму 690 400,00 рублей; № 20210516-1 от 16.05.2021 г. на сумму 874 200,00 рублей; № 20210522-1 от 22.05.2021 г. на сумму 282 400,00 рублей; № 20210526-2 от 26.05.2021 г. на сумму 1 664 906,00 рублей ; № 20210602-2 от 02.06.2021 г. на сумму 732 982,00 рублей; № 20210604-1 от 04.06.2021 г. на сумму 628 200,00 рублей; № 20210605-1 от 05.06.2021 г. на сумму 2 089 600,00 рублей; № 20210701-1 от 01.07.2021 г. на сумму 1 889 480,00 рублей; № 20210703-2 от 03.07.2021 г. на сумму 2 113 425,00 рублей; № 20210703-4 от 03.07.2021 г. на сумму 2 047 865,00 рублей; № 20210703-3 от 03.07.2021 г. на сумму 756 000,00 рублей; № 20210703-1 от 03.07.2021 г. на сумму 2 579 678,00 рублей; № 20210712-1 от 12.07.2021 г. на сумму 2 301 625,00 рублей; № 20210712-4 от 12.07.2021 г. на сумму 1 265 760,00 рублей; № 20210712-3 от 12.07.2021 г. на сумму 327 722,00 рубля; №20210712-2 от 12.07.2021 г. на сумму 2418 147,00 рублей; №20210805-2 от 05.08.2021 г. на сумму 341 962,00 рубля; № 20210805-3 от 05.08.2021 г. на сумму 696 502,00 рубля; № 20210805-4 от 05.08.2021 г. на сумму 286 000,00 рублей; № 20210916-2 от 16.09.2021 г. на сумму 220 000,00 рублей; № 20210916-3 от 16.09.2021 г. на сумму 44 000,00 рублей; № 20210924-1 от 24.09.2021 г. на сумму 308 300,00 рублей и актом № 20210924-2 от 24.09.2021г. на сумму 200 000 рублей, а всего на сумму 24 759 154 рублей.

По Договору № 2021-06-16 от 16 июня 2021 года - подтверждается товарными накладными № 20210724-3 от 24.07.2021 г. на сумму 131 600,00 рублей; № 20210724-2 от 24.07.2021 г. на сумму 192 140,00 рублей; №20210724-1 от 24.07.2021 г. на сумму 279 900,00 рублей; № 20210817-1 от 17.08.2021 г. на сумму 50 803,20 рублей; № 20210817-2 от 17.08.2021 г. на сумму 87 901,00 рублей; № 20210817-3 от 17.08.2021 г. на сумму 236 000,00 рублей; № 20210915-1 от 15.09.2021 г. на сумму 224 406,00 рублей; № 20210915-2 от 15.09.2021 г. на сумму 105 668,00 рублей; № 20210915-3 от 15.09.2021 г. на сумму 124 670,00 рублей; № 20210915-4 от 15.09.2021 г. на сумму 108 835,00 рублей; № 20210915-5 от 15.09.2021 г. на сумму 234 902,00 рублей; № 20210915-1 от 15.09.2021 г. на сумму 74 802,00 рублей; № 20211006-2 от 06.10.2021 г. на сумму 81 600,00 рублей; № 20211215-3 от 15.12.2021г. на сумму 60 005,00 рублей; № 20211215-4 от 15.12.2021 г. на сумму 60 005,00 рублей; № 20211215-5 от 15.12.2021 г. на сумму 512 000,00 рублей и актом № 20211215-6 от 15.12.2021 на сумму 150 000 рублей и Актом № 20211215-7 от 15.12.2021 г. на сумму 4 208 740, 74 рублей, а всего на сумму 6 923 977, 94 рубля.

Ответчик своих обязательств по оплате товара в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика по Договорам составляет, с учётом частичных оплат, 25 728 919, 49 руб.

По условиям Договора № 2021-04-23/1 от 23 апреля 2021 г. оплата Товара в полном объеме должна быть произведена в течение 30 дней с момента вручения Товара Покупателю.

Кроме того, пунктом 8.1. Договора поставки предусмотрено , что за нарушение срока оплаты Товара по Договору Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок стоимости Товара за каждый календарный день просрочки.

По условиям Договора № 2021-05-04 от 04 мая 2021 г. оплата Товара в полном объеме должна быть произведена в течение 30 дней с момента вручения Товара Покупателю.

Пунктом 8.1. Договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты Товара по Договору Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0.1% от неуплаченной в срок стоимости Товара за каждый календарный день просрочки.

В адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты товара в установленный договором срок ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражения Ответчика подлежат отклонению, в связи со следующим.

Подписанный сторонами договор, товарные накладные, которые имеют ссылку на договор, а также необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товара, их количество и стоимость, адрес доставки, содержат подпись должностного лица Ответчика и печать указанной организации.

Доказательства того, что данные подписи не принадлежат работникам ответчика, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации указанных первичных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Отрицая факт получения товара, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде не представил какие-либо письма, претензии, направленные ответчиком в адрес истца, о неполучении товара.

Между тем доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Это касается работников (продавцов, кассиров, товароведов и др.), которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте (за прилавком магазина и др.). Они осуществляют представительские функции, пока исполняют свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации. Любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя организации.

В рассматриваемом случае возражения ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований носят формальный характер, поскольку замечания сводятся лишь к факту получения товара Истцом и его последующему хранению у Истца.

Вместе с тем, факт получения товара Ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы являются необоснованными.

Кроме того, производя частичную оплате товара со ссылкой на договор поставки после подачи иска в суд, фактически подтверждает факт получения Ответчиком товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки до 5 000 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ участники спора вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, в которых принимал участие представитель Истца, ставок оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве по комплексному представлению интересов в судах первой, апелляционной инстанций, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ББК Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус Артис Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 25 728 919 руб. 49 коп., неустойку в размере 5 000 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. а также расходы по оплате госпошлины в размере 179 659 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Артис Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 17 537 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 17.02.2022 № 99.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова