Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А45-11367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11367/2020
г. Новосибирск
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объёме решения изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баротовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+Сибирь"(ИНН 5410152599, ОГРН 1045403904457), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост огнезащиты"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово

о взыскании 1400000 руб. долга, 1454315,67 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности 01.10.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС+Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост огнезащиты" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1400000 руб., пени в размере 1454315,67 рублей за период с 28.04.2019 по 07.07.2020, начиная с 08.07.2020 пени взыскать по день фактической уплаты долга в размере 1400000 рублей, исходя из 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (уточненные требования от 08.07.2020).


Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № НС2017/0501-4 от 01.05.2017.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своих представителей не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В настоящем деле не усматривается невозможность его рассмотрения в отсутствие представителя ответчика, ответчик в ходатайстве не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств, влияющих на результат рассмотрения данного дела. Запрос в Кузбасскую торгово-промышленную палату к ходатайству не приложен.

Неучастие в судебном заседании не является препятствием к реализации ответчиком ее процессуальных прав, направления своей мотивированной позиции в суд в письменном виде.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии ответчика по имеющимся в деле документам.

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ФИО3, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из содержания данной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае судебный акт, которым будет завершено рассмотрение дела, не является документом, напрямую порождающим определённые права и обязанности для ФИО3, в связи с чем, суд не усматривает необходимости в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ст. 363 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством")

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки. Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № НС2017/0501-4 на поставку оборудования комплексных систем безопасности, согласно приложениям к договору поставки, каковыми, в соответствии с пунктом 1.2. договора считаются счета, спецификации или универсальные передаточные документы, путем подписания их сторонами договора.

С ответчиком были согласованы и подписаны следующие спецификации на поставку оборудования:

- № 3 от 04.03.2019, с отсрочкой платежа 45 кал.д.н, счет на оплату № 4139 от 04.03.2019;

- № 4 от 28.03.2019, с отсрочкой платежа 30 кал.д.н, счет на оплату № 4149 от 28.03.2019;

- № 1 от 20.05.2019, с отсрочкой платежа 45 кал.д.н, счет на оплату № 4151 от 20.05.2019.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, представленными в материалы дела. Со стороны ответчика универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным лицом по доверенностям, представленным истцом в материалы дела. Обстоятельства поставки товара, его принятие ответчиком без замечаний, последним не оспариваются.

Общая стоимость поставленного оборудования по указанным спецификациям и универсальным передаточным документам составила 2119308,21 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие частичную оплату товара.

На момент рассмотрения настоящего дела судом задолженность ответчика перед истцом составила 1400000 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (Исх. № 30/07/19 от 30.07.2019), которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд находит требования о взыскании задолженности в сумме 1400000 руб. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором, ответчику начислена сумма пени за период с 28.04.2019 по 07.07.2020 в размере 1454315,67 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени (л.д. 51).

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий.

В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить неустойку, рассчитав ее исходя их 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который является обычно применяемым лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

При этом судом учтены явная несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма неустойки превышает размер задолженности, и фактически составляет 73% годовых), отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие допущенной просрочки в размере, превышающем размер пени исходя из обычно применяемой ставки 0,1% от суммы просрочки, часть периода просрочки приходится на период снижения деловой активности хозяйствующих субъектов в связи с COVID-19 .

Судом расчеты пени, представленные истцом, проверены, и признаны обоснованными, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, с учетом снижения пени и пересчета ее размера исходя из ставки 0,1% от суммы просрочки, что за период с 28.04.2019 по 07.07.2020 составит 727157,84 рублей.

Также истец просил взыскать пени по день фактической уплаты основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 года № 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки идя иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о присуждении к взысканию пени, начиная с 08.07.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1400000 рублей исходя из 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Суд считает возможным снизить размер пени до 0,1% от суммы просрочки на будущее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание, что ставка пени 0,1% является обычной для такого рода договоров, признается судебной практикой, и при отсутствии доказательств обратного является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Судом также учтены доводы ответчика о трудном финансовом положении, а также длительность периода распространения COVID-19 и необходимости применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе и работников хозяйствующих субъектов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форпост огнезащиты" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+Сибирь"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск основной долг в размере 1400000 рублей, пени в размере 727157,84 рублей за период с 28.04.2019 по 07.07.2020, начиная с 08.07.2020 пени взыскать по день фактической уплаты долга в размере 1400000 рублей, исходя из 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в размере 36581 рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья

Т.Г. Майкова