Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А32-19126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-19126/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017

Полный текст решения изготовлен 25.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артисан» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ст. Северская (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАМА», ст. Северская (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.06.2017,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 17.08.2016 № 7,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Артисан» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ст. Северская, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НАМА», ст. Северская, о взыскании убытков в размере 8 242 339,42 рублей.

Истец в судебном заседании представил дополнения к исковому заявлению с приложением дополнительных документов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном разбирательстве 18.07.2017 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 25.07.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36867/2014 от 27.07.2015 ООО «Артисан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «Нама» является конкурсным кредитором ООО «Артисан», требования которого обеспечены залогом недвижимости ООО «Артисан».

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 09.08.2016 в связи с признанием несостоявшимися торгов по реализации движимого и недвижимого имущества ООО «Артисан», обеспеченного залогом, на основании заявления ООО «Нама» об оставлении предмета залога за собой, конкурсный управляющий передал, а ООО «Нама» приняло следующее имущество: земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости; административно-бытовой корпус, литер Ч, ч1, Ч2, ч2; здание административно-бытовой корпус, литер Щ1; акцизный склад, литер Ц1; склад готовой продукции по розливу напитков, литер Э1; цех розлива, литер В2; цех по производству и розливу слабоалкогольных напитков, литер Ш1, расположенные по адресу: ст. Северская, ул. Ленина, 117.

29.08.2016 между конкурсным управляющим ООО «Артисан» ФИО1 (заказчик) и ООО «НАМА» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнять в интересах заказчика функции (услуги) по обеспечению контрольных, пропускных, внутренних режимных, охранных и иных мероприятий на территории ООО «Артисан» по адресу: ст. Северская, ул. Ленина, 117, и в отношении имущества, принадлежащего ООО «Артисан».

24.11.2016 между конкурсным управляющим ООО «Артисан» ФИО1 (продавец) и ООО «НАМА» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества с торгов, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя здание спиртохранилища, расположенное по адресу: ст. Северская, ул. Ленина, 117.

По актам приема-передачи от 15.03.2017 продавцом покупателю было передано следующее имущество: здание спиртохранилища, три емкости нержавейки 50 куб.м.

Как указал истец в исковом заявлении 02.03.2017 на территории здания спиртохранилища ООО «Артисан» обнаружены обстоятельства несанкционированного доступа. В ходе осмотра места происшествия 02.03.2017 выявлено отсутствие спирта ректификат люкс в количестве 18174,18 дкл (по данным бухгалтерского учета), рыночной стоимостью 8 242 339,42 рублей, определенной на основании отчета № 010216.01-01-ИК.

Полагая, что утрата этилового спирта явилась следствием ненадлежащего исполнения ООО «НАМА» своих обязательств по договору от 29.08.2015, истец обратился к ответчику с требованием исх. № 322 от 14.04.2017 о возмещении убытков.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В силу частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчика произошла утрата спирта ректификат люкс в количестве 18174,18 дкл.

В договоре оказания услуг от 29.08.2016 отсутствует перечень объектов, переданных под охрану ответчику.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что на момент заключения указанного договора от 29.08.2016 спирт ректификат люкс в количестве 18174,18 дкл имелся в наличии.

Представленная в материалы дела документация на спирт, инвентаризационные описи, не могут свидетельствовать о том, что утрата спирта произошла в результате действий (бездействий) ответчика, поскольку спирт на хранение ответчику не передавался.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артисан», ст. Северская (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 64 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко