Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-72689/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72689/2021
10 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» (адрес: 187340, <...>, ИНН: <***>);

ответчики: 1. Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (адрес: 187342, <...>); 2. Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Лафонская, д. 6, лит. А);

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2. общество с ограниченной ответственностью «Геомакинфо» (адрес: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул.Финляндская, д. 24, лит. Б, помещение 256, ОГРН: <***>); 3. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, gkh@lenreg.ru); 4. государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (188800, <...>, адрес электронной почты: info@vodokanal-lo.ru);

об исправлении реестровой ошибки,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2021;

от ответчиков: 1. представители ФИО3 по доверенности от 21.06.2022; ФИО4 по доверенности от 08.02.2022, 2. представитель ФИО5 по доверенности от 02.02.2022,

от третьих лиц: 1.,2. не явился, извещен; 3. представитель ФИО6 по доверенности от 28.12.2021; 4. не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Кировскому муниципальному району Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и обществу с ограниченной ответственностью «Геомакинфо», в котором просило:

1. признать незаконным решение Росреестра об исправлении технической ошибки - а именно исправления наименования объекта недвижимого имущества 10.3 Сооружение канализации насосная станция 1го подъема кадастровый номер 47:16:0801028:72;

2. признать незаконным решение Росреестра об исправлении технической ошибки - а именно исправления наименования объекта недвижимого имущества 10.3 Сооружение канализации узел учета сточных вод кадастровый номер 47:16:0801028:74;

3. признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого Государственного Реестра недвижимости о координатах объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 47:16:0801028:72;

4. исключить из сведений Единого Государственного Реестра недвижимости сведения о координатах объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 47:16:0801028:72;

5. признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого Государственного Реестра недвижимости о координатах объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 47:16:0801028:74;

6. исключить из сведений Единого Государственного Реестра недвижимости сведения о координатах объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 47:16:0801028:74.

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В судебном заседании 18.02.2022 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого Государственного Реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 47:16:0801028:72;

- признать право собственности ответчика на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:16:0801028:72 отсутствующим;

- указать в Решении, что данное Решение арбитражного суда является основанием для исключения из сведений Единого Государственного Реестра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 47:16:0801028:72;

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого Государственного Реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 47:16:0801028:74;

- признать право собственности ответчика на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:16:0801028:74 отсутствующим;

- указать в Решении, что данное Решение арбитражного суда является основанием для исключения из сведений Единого Государственного Реестра недвижимости сведений о координатах объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 47:16:0801028:74.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, в части признания права собственности ответчика на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:16:0801028:72 отсутствующим судом отказано.

Определением от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинградский областной Комитет по управлению государственным имуществом.

Определением от 30.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Геомакинфо» (ИНН <***>) исключено из состава ответчиков, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геомакинфо» (ИНН <***>) и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области и государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области».

Определением от 06.07.2022 Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил письменную правовую позицию.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт. Мга, ул. Придорожная, д. 4:

- хлораторная с кадастровым номером 47:16:0801001:681,

- канализационная насосная станция с кадастровым номером 47:16:0801001:428.

Как указано в исковом заявлении, в ходе выполнения кадастровых работ по определению местонахождения границ принадлежащих истцу сооружений выявлено, что на месте их фактического расположения имеются данные о границах объектов, принадлежащих Кировскому муниципальному району Ленинградской области, имеющих кадастровые номера 47:16:0801028:72, 47:16:0801028:74 (записи в ЕГРН о государственной регистрации права от 08.12.2016 № 47-47/020- 47/020/006/2016-633/1, от 08.12.2016 № 47-47/020-47/020/006/2016-634/1).

Истец обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением об исправлении технических ошибок в сведениях о местоположении (координатах характерных точек) объектов с кадастровыми номерами 47:16:0801028:72, 47:16:0801028:74.

Согласно уведомлению от 21.06.2021 № КУВД-001/2021-24525П3/1 в исправлении технической ошибки отказано, сведения о местоположении (координатах характерных точек) границы контура объекта недвижимости с кадастровым номером 47:16:0801028:72 внесены в ЕГРН в соответствии с техническим планом от 25.10.2015 б/№, представленным с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (ОКС) от 26.10.2015, в системе координат СК 64. На основании приказа управления Росреестра по Ленинградской области от 16.03.2018 №П/056 «Об использовании местной системы координат МСК-47 на территории Ленинградского кадастрового округа» по документу на внесение изменений через автоматические процедуры от 16.08.2018 № 47/101/18-1709 был осуществлен пересчет координат в систему координат МСК-47 (зона 2). Техническая ошибка в сведениях ЕГРН не выявлена.

Уведомлением от 21.06.2021 № КУВД-001/2021-24525095/1 в исправлении технической ошибки также отказано, сведения ЕГРН в части описания местоположения (координатах характерных точек) границ контура объекта капитального строительства с кадастровым номером 47:16:0801028:74 соответствуют техническому плану от 25.10.2015. Координаты характерных точек границ объекта капитального строительства определены в системе координат МСК-47 (зона 2). Техническая ошибка в сведениях ЕГРН не выявлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) установлено, что реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Названная норма предполагает, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Имеющиеся в материалах дела правовые позиции лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства свидетельствуют о том, что в рамках настоящего истец вынес на рассмотрение суда спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, ситуация, при которой у объектов имеется двойной кадастровый учет в ЕГРН, повлекшая наличие у объектов двух собственников, не может быть признана реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН.

Кроме того, согласно представленному в материалах дела письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 20.09.2021 № 15517 после проведенного анализа технической документации в отношении объектов, находящихся в собственности Кировского муниципального района Ленинградской области и истца, можно сделать вывод, что спорные объекты являются дублирующими и имеются основания полагать наличие спора о праве.

При названных обстоятельствах суд полагает, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные им требования фактически направлены на разрешение спора о праве (оспаривание зарегистрированного права).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Обществом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.