Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А56-100563/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100563/2021
18 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский институт перспективного градостроительства» (адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, к. 2, лит. Б, пом. 3, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГАМАС» (адрес: 196608, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 7Н (К.8), ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.04.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), ФИО4 (доверенность от 11.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский институт перспективного градостроительства» (ООО «НИИ ПГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГАМАС» (с требованием о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения (ООО «НПФ «ГАМАС») с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГАМАС» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский институт перспективного градостроительства» встречный иск о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору подряда от 05.08.2021 № НПФ-21/4.1-16, 2 824 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 29.03.2022 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что между ООО «НИИ ПГ» (Заказчик) и ООО «НПФ «ГАМАС» (Подрядчик) заключен договор подряда от 05.08.2021 № НПФ-21/4.1-16 на проведение Государственной историко-культурной экспертизы Научно-проектной документации «Проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории <...> Шифр: НИИ ПГ 10/2018-51-УЧ), с целью определения соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Договор).

Договор заключен во исполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 11.12.2018 № 10/2018 на оказание услуг по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя (в ред. дополнительных соглашений от 21.12.2018 № 1, от 01.04.2019 № 2, от 13.05.2019 № 3) (далее - Государственный контракт), заключенного между Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя (Государственный заказчик) и ООО «НИИ ПГ» (Исполнитель).

Результатом работ является Заключение историко-культурной экспертизы, оформленное в виде акта, содержащего результаты исследований (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3.1. Договора, начало работ - в течение 1 рабочего дня с момента передачи Заказчиком полного комплекта исходных данных, необходимых для выполнения работ в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.3 Договора; срок выполнения работ – с даты заключения договора в течение 30 рабочих дней. В указанный срок не входит время, затраченное Заказчиком, на корректировку проектных материалов по замечаниям экспертов (пункт 1.3.2 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 350 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Заказчик в порядке пункта 2.2.1 Договора перевел Подрядчику аванс в размере 60% от стоимости Договора, что составляет 210 000 руб. (платежное поручение от 06.08.2021 № 918).

Письмом № 1125 от 01.10.2021 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от Договора в одностороннем порядке и 06.10.2021 направил досудебную претензию с требованием вернуть неосвоенный аванс в размере 210 000 руб. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В подтверждение факта направления Подрядчику уведомления об одностороннем отказе от Договора Заказчик представил распечатку электронного письма от 01.10.2021, а также копию почтовой описи от 02.10.2021, почтового чека от 26.11.2021 и отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19939763404061. Из данного отчета следует, что отправление 10.11.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Поскольку Заказчик не представил доказательств получения Подрядчиком уведомления по электронной почте, ООО «НПФ «ГАМАС» факт получения отрицает, суд, оценив представленные в материалы дела почтовые документы, пришел к выводу о том, что Договор между сторонами прекращен на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и статьи 165.1 ГК РФ 10.11.2021.

До момента прекращения Договора Подрядчик в порядке пункта 1.4 Договора направил Заказчику письмо от 05.10.2021 исх. № ЕПФ-21/3.2-188 с перечнем выявленных в проектной документации недостатков. Письмо получено Заказчиком 11.10.2021. Поскольку Заказчик ответа на письмо от 05.10.2021 не представил, на основании пункта 1.4.1 Договора Подрядчик выдал отрицательное заключение экспертизы. Акт от 22.11.2021 № 25 вместе с актом государственной историко-культурной экспертизы проекта на электронном носителе направлен Заказчику 20.12.2021 и получен им 22.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Акт экспертизы, представленный ООО «НПФ «ГАМАС» суду на флеш-накопителе, стороны обозрели в судебном заседании 12.05.2022.

Заказчик в порядке пункта 4.2 Договора приемку результата работ не произвел, акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивированный отказ от приемки не заявил, результат работ Подрядчику не возвратил.

Сторона, которой ГК РФ предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что до момента прекращения Договора Подрядчиком выполнена большая часть работ по Договору, результат работ направлен Заказчику в пределах срока действий Договора и им не возвращен, следовательно, имеет для него потребительскую ценность и должен быть оплачен. При таких обстоятельствах неотработанный аванс на стороне Подрядчика отсутствует.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский институт перспективного градостроительства» по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГАМАС» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский институт перспективного градостроительства» требования о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору подряда от 05.08.2021 № НПФ-21/4.1-16, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе представленным актом экспертизы, односторонним актом сдачи-приемки работ, и Заказчиком не оспаривается.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Подрядчика о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.01.2022 по 16.03.2022 в размере 2 824 руб. 93 коп. и с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, требования ООО «НПФ «ГАМАС» по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ООО «НИИ ПГ» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский институт перспективного градостроительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГАМАС» по встречному иску 140 000 руб. задолженности, 2 824 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 16.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 17.03.2022 по день фактической уплаты денежных средств, 5 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.