Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А76-7581/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7581/2025
05 июня 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.И. Карташевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Т. Медведевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А76-7581/2025 по  иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агротехника» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 166 065 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2024.

от ответчика: не явился, извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агротехника» (далее – ООО ТД «Агротехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее – ООО «Энергоинжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 166 065 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 12.03.2025 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

11.04.2025 ответчик представил отзыв, в котором указал об отсутствии поставки по счет-фактуре № 904 на сумму 35 314,20 руб.

Определением от 12.05.2025 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

На обозрение суду представлены оригиналы УПД №631 от 03.05.2023, №3314 от 28.10.2023, №3658 от 01.12.2023, №1343 от 27.04.2024, №1807 от 27.05.2024, №904 от 19.09.2024. Суд произвел сличение представленных в материалы дела копий указанных УПД с оригиналами и возвратил их представителю истца.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Агротехника» (далее - истец) и ООО «Энергоинжиниринг» (далее – ответчик) сложились фактические отношения по поставке товара.

Истец обеспечил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №631 от 03.05.2023, №3314 от 28.10.2023, №3658 от 01.12.2023, №1343 от 27.04.2024, №1807 от 27.05.2024, №904 от 19.09.2024 на общую сумму 166 065 руб. 98 коп.

Оплата за поставленный товар ответчиком  не произведена.

Направленная истцом претензия от 20.01.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом  своей обязанности по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №631 от 03.05.2023, №3314 от 28.10.2023, №3658 от 01.12.2023, №1343 от 27.04.2024, №1807 от 27.05.2024, №904 от 19.09.2024.

Доказательств оплаты товара, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки ответчику, количество и стоимость, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 166 065 руб. 98 коп.

При принятии решения суд принимает во внимание, что положения  ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на отсутствием в его распоряжении УПД №904 от 19.09.2024, в связи с чем указывает на недоказанность факта поставки товара в данной части.

Возражения судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Само по себе указание на факт отсутствия у ответчика универсального передаточного документа не свидетельствует об отсутствии поставки товара как таковой. Истцом в материалы дела представлена спорная УПД №904 от 19.09.2024, подписанная уполномоченными лицами. Ходатайства о фальсификации доказательств со стороны ответчика не заявлено. Иных способов проверки заявления ответчика не предложено. Суду на обозрение представлены оригиналы всех УПД, заявленных в качестве основания для взыскания задолженности. Все УПД подписаны одним лицом – директором ООО «Энергоинжиниринг» ФИО2

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение названных затрат заявитель представил соглашение об оказании юридических услуг от 25.12.2024, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство участия в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ООО «Энергоинжиниринг». Исполнитель ФИО1

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 25.12.2024 на сумму 20 000 руб.

Представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании 04.06.2025.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает, что сумма 20 000 руб. соответствует объему фактически выполненной работы (оказанных услуг) и является разумной, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении иска, почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агротехника» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 166 065 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 303 руб. 30 коп., почтовые расходы 394 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

2.                  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://chel.arbitr.ru.


Судья                                                                                              Е.И. Карташева