Решение от 5 июля 2025 г. по делу № А56-91259/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91259/2024
06 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (адрес:  191123, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЧАЙКОВСКОГО, Д.33, 3, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ "СТРОЙКОНТАКТ" (адрес:  196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ЦВЕТОЧНАЯ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н (413), ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.02.2025),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ "СТРОЙКОНТАКТ" (далее – ответчик) о взыскании 15039492,28 руб. убытков.

От ответчика поступил отзыв, в котором против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, представил проект итогового судебного акта (решения) по настоящему делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу №А56-113298/2022 ООО «СЕВЕРНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указано в иске, в рамках исполнения своих обязанностей по анализу движения денежных средств должника, конкурсный управляющий выявил ряд платежей в адрес ответчика на сумму 22 115 895,28 руб. с указанием в назначении платежей сведений о договоре субподряда №20/РМ/21 от 19.07.2021 (далее – Договор №20/РМ/21); при этом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность произведенных платежей в адрес конкурсного управляющего, не поступили.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 22 115 895,28 руб. в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 года по делу №А56-113298/2022/сд.2 суд определил: признать недействительной сделку по перечислению ООО «Северное РСО» в пользу ООО «РМТ «СтройКонтакт» в период с 17.11.2021г. по 03.02.2022г. денежных средств в размере 22 115 895,28 руб. по оплате строительных работ по Договору №20/РМ/21, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «РМТ «СтройКонтакт» в пользу ООО «Северное РСО» денежные средства в размере 22 115 895 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 года по делу №А56-113298/2022/сд.2. определение суда первой инстанции от 15.02.2024 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления должника отказано. При этом суд апелляционной инстанции установил следующее:

19.07.2021 между ООО «Северное РСО» и ООО «РМТ «СтройКонтакт» был заключен договор субподряда № 20/РМ/21, по условиям которого ООО «РМТ «СтройКонтакт» по заказу ООО «Северное РСО» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: энергоблоки № 1, 2 Курской АЭС в соответствии с локальной сметой № 1 (приложение № 1 к договору субподряда). Цена договора определялась локальной сметой № 1 и составляла 27 103 500 руб., в том числе НДС 20% - 4 517 250 руб. Всего ответчиком по договору было выполнено работ на сумму 23 773 683 руб. 28 коп., в подтверждение чего ответчиком были представлены подписанные должником Акты по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры. Помимо прочего, в подтверждение реального выполнения работ ответчиком также была представлена фотофиксация хода выполнения работ на объекте.

Таким образом, как утверждает истец, суд апелляционной инстанции установил юридический факт выполнения работ на Курской АЭС не истцом самостоятельно, а силами ответчика на основании договора субподряда № 20/РМ/21 от 19.07.2021.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, одним из основных конкурсных кредиторов истца в деле о банкротстве является АО «Концерн ТИТАН-2».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 года по делу №А56-113298/2022/тр.3 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов истца требование АО «Концерн ТИТАН-2» в размере 15 039 492,28 руб., из них: 14 607 165 руб. 72 коп. основного долга и 432 326 руб. 56 коп. штрафа.

В обоснование своего требования АО «Концерн ТИТАН-2» ссылалось на следующие обстоятельства. Между АО «Концерн ТИТАН-2» (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 40/26077-ДДП-21-109 от 30.06.2021 (далее – Договор № 40/26077-ДДП-21-109), в соответствии с которым субподрядчик обязалось выполнить комплекс работ на Курской АЭС (по монтажу наружных стен из сэндвич-панелей). В апреле 2022 года подрядчик обнаружил недостатки в выполненных работах на Курской АЭС в виде дефектов на сэндвич-панелях, нащельниках, а также нарушение технологического процесса установки панелей и 22.04.2022 письмом исх.№35-01-720 обратился в адрес субподрядчика о необходимости предоставить план мероприятий по устранению выявленных нарушении; план мероприятий должником предоставлен не был, недостатки в выполненных работах не устранены, что повлекло возникновение для подрядчика убытков в сумме расходов, затраченных на их устранение недостатков; общая сумма задолженности истца перед АО «Концерн ТИТАН-2» по Договору № 40/26077-ДДП-21-109 составила 15 039 492,28 руб.

Таким образом, по мнению истца, судебными актами по делу №А56-113298/2022 подтверждены обстоятельства выполнения строительных работ по монтажу сэндвич-панелей на Курской АЭС силами ответчика, а также установлена сумма денежных требований АО «Концерн ТИТАН-2» к истцу, вызванная некачественным выполнением предусмотренных строительных работ, в связи с чем на стороне истца возникли убытки.

15.07.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.07.2024 с требованием об оплате 15 039 492,28 руб. убытков.

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал следующее.

            При рассмотрении обособленного спора №А56-113298/2022/сд.2 было установлено, что все работы на объекте в рамках исполнения  Договора № 40/26077-ДДП-21-109, фактически выполнялись ответчиком как привлеченным субподрядчиком на основании Договора №20/РМ/21, заключенного, между истцом и ответчиком.

Как указывает ответчик, выводы арбитражного суда по делу №А56-113298/2022/тр.3 не являются обязательными для ответчика, который не участвовал в его рассмотрении и не был привлечен к разрешению спора в связи с тем, что условия Договора № 40/26077-ДДП-21-109 не предполагали возможности привлечения субподрядчика без согласия АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2». Истец в нарушение указанного запрета привлек ответчика для выполнения работ и в силу требований части 2 статьи 706 ГК РФ несет единоличную ответственность за убытки по договору субподряда.

Кроме того, как указывает ответчик, имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые с участием истца и ответчика, в которых установлена стоимость выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ:

- Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-113298/2022/сд.2 установлена стоимость выполненных и принятых к оплате работ по договору субподряда №20/РМ/21;

- Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2024 года по делу №А56-113298/2022/тр.9 установлена задолженность истца перед ответчиком, возникшая из Договора №20/РМ/21 по оплате выполненных и принятых работ на сумму 1 657 788,01 руб. основного долга и 618 354,93 руб. неустойки; требование ответчика по оплате указанной суммы задолженности включено в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик также отметил, что в процессе приемки работ истец (заказчик работ) не предъявлял претензий по качеству работ, не привлекал ответчика к участию в урегулировании разногласий с АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» по поводу качества выполненных работ, все указанные АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» недостатки работ являются явными и могли быть выявлены в процессе обычной приемки.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств, что недостатки возникли вследствие событий или действий, за которые отвечает ответчик как привлеченный субподрядчик подрядчик. Ответчик не признает факт наличия убытков, в том числе каких бы то ни было недостатков в выполненных им работах. Составленный АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (третьим лицом, не находящимся в каких бы то ни было правоотношениях с ответчиком) односторонний акт и локальный сметный расчет не могут подтверждать ни факт убытков, ни их размер.

Ответчик также указал, что гарантийные сроки на выполненные работы истекли, требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Дополнительно также ответчик сообщил, что истец не принимал участие в осмотре и составлении дефектных ведомостей 13.05.2022; указанные документы были составлены контрагентом истца - АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в одностороннем порядке; какие-либо иные доказательства, кроме как односторонне составленные документы АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», истец не представил; при этом указанные документы по результатам их анализа ответчиком имеют существенные противоречия.

Ответчик также указал, что часть суммы убытков образует стоимость утраченного ООО «Северное РСО» давальческого сырья, полученного им от АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», а также штраф за утрату давальческого сырья. При этом ответчик проводил монтажные работы на закрытом режимном объекте - энергоблоках №1, 2 Курской АЭС, произвольный ввоз и вывоз с которого любых товарно-материальных ценностей невозможен. Все смонтированные ответчиком сендвич-панели предоставлялись ООО «Северное РСО» непосредственно на объекте монтажа, т.е. на территории АЭС. Ответчиком были смонтированы все без исключения переданные в работу сендвич-панели. В актах о приемки выполненных работ (справки по форме КС-2) отражались объемы смонтированных панелей, которые ООО «Северное РСО» получало в виде давальческого сырья от своего заказчика - АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» по соответствующим накладным.Ответчик как привлеченный субподрядчик не может нести ответственность за сохранность давальческого сырья, которое в его распоряжение никогда не поступало.

Возражая против отзыва, истец указал, что на момент рассмотрения спора, возникшего из Договора № 40/26077-ДДП-21-109, в рамках дела №А56-113298/2022/тр.3, конкурсному управляющему должника бывшим руководителем должника не были переданы документы, касающиеся Договора №20/РМ/21, заключенного с ответчиком, в связи с чем указанное лицо не было привлечено к участию в деле; конкурсный управляющий исходил из достоверности представленных кредитором документов, а также отсутствии субподрядчиков на объекте. Истечение сроков предъявления гарантийных требований по Договору №20/РМ/21 также произошло по причине не обращения в установленные сроки должностных лиц истца с претензией к фактическому исполнителю работ, т.е. ответчику; в ведении конкурсного управляющего информации об исполнителе работ не было.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что им в результате выполнения работ ненадлежащего качества по Договору №20/РМ/21 со стороны ответчика были понесены убытки в размере 15 039 492,28 руб.; указанные убытки составляют размер задолженности истца перед его контрагентом АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» по Договору № 40/26077-ДДП-21-109, во исполнение которого был заключен Договор №20/РМ/21.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.10 договора субподряда №20/РМ/21 от 19.07.2021 г. гарантийный срок на выполненный подрядчиком работы составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами 18.08.2021, 14.09.2021, 30.09.2021, 20.10.2021, 03.11.2021, 18.11.2021, 29.11.2021, 15.12.2021, 24.01. 2022. Претензия о взыскании суммы убытков была направлена 15.07.2024 года, т.е. за пределами установленного законом и договором субподряда сроком для ее предъявления.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец представил в доказательства своих доводов судебные акты, на которые ссылается в тексте искового заявления; каких-либо иных доказательств в обоснование вины ответчика в возникновении заявленных убытков, а также причинной связи действий ответчика с возникшими убытками в материалы дела со стороны истца не представлено.

Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что утраченное давальческое сырье ранее было передано ответчику, и именно ответчик обязан обеспечить его сохранность, а также принимая во внимание, что ответчик не был привлечен к участию в деле №A56-113298/2022/тр.3, не являлся стороной по договору договора субподряда № 40/26077-ДДП-21-109 от 30.06.2021 с АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», на осмотр и фиксацию недостатков выполненных работ в установленном порядке не вызывался, в отсутствие доказательств направления претензии в адрес ответчика в установленный срок, с учетом довода ответчика о пропуске срока на предъявление претензий по качеству работ, исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая изложенное, в иске надлежит отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в доход федерального бюджета 98197 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Халимбекова А.М.