Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А51-7838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7838/2018
г. Владивосток
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФК САТИКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 680 851, 91 руб.

при участии

стороны не явились

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФК САТИКОМ" обратилось в суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 4" о взыскании 680 851, 91 руб.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ФК Сатиком» (далее - Истец, Поставщик) и КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» (далее - Ответчик, Заказчик) заключены государственные контракты (далее при совместном упоминании - Контракты): № ЭА-086/2016 от 16.12.2016 (далее -Контракт 1), № ЭА-087/2016 (далее - Контракт 2), № ЭА-088/2016 (далее - Контракт 3).

В связи с невыполнением условий контрактов в части оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставщик во исполнение своих обязательств по Контрактам осуществил поставку в соответствии с товарными накладными: по Контракту 1: № 3357/16, № 0061/17, № 0754/17, № 1604/17, 1863/17 на общую сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; по Контракту 2: № 3358/16, № 0060/17, № 0298/17, № 0753/17, № 1253/17, № 1796/17, № 1883/17, № 2229/17 на общую сумму 590 700 (пятьсот девяносто тысяч семьсот) рублей 00 копеек; по Контракту 3:№ 0299/17, № 1602/17, № 1818/17, № 1884/17 на общую сумму 179 622 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 02 копейки.

Таким образом, Поставщик по Контрактам поставил товар на общую сумму 1 020 322 (Один миллион двадцать тысяч триста двадцать два) рубля 02 копейки.

Из них срок оплаты наступил по следующим накладным: по Контракту 1: № 3357/16, № 0061/17, № 0754/17, № 1604/17 на общую сумму 191 668, 2 руб.; по Контракту 2: № 3358/16, № 0060/17, № 0298/17, № 0753/17, № 1253/17 на общую сумму 378 048 руб.; по Контракту 3: № 0299/17 на общую сумму 74 842, 50 руб.

Следовательно, за Заказчиком числится задолженность в сумме 664 558 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Поскольку материалами дела установлено, что истец выполнил обязательства по договору, а ответчик не оплатил поставленный товар, денежные средства в размере 664 558,70 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 10.7. Контрактов, случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга 41667 рублей с 27.10.2017 по 11.04.2018 – 1681,61 руб., на сумму 50000,40 рублей с 10.11.2017 по 11.04.2018 – 1 848,76 руб., на сумму 50000,40 рублей с 12.02.2018 по 11.04.2018 – 712,92 руб., на сумму 94 512 рублей с 10.11.2017 по 11.04.2018 – 3 494,58 руб., на сумму 70 884 рублей с 30.11.2017 по 11.04.2018 – 2 278,33 руб., на сумму 70 884 рублей с 12.02.2018 по 11.04.2018 – 1 010,69 руб., на сумму 74 842,50 рублей с 30.11.2017 по 11.04.2018 – 2 405,56 руб. Всего сумма неустойки составляет 16 293,21 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница № 4 " в пользу ООО "ФК САТИКОМ" 680 851,91 руб. составляющих 664 558,70 руб. основного долга, 16 293,21 руб. пеней и 16 617,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.