Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-103634/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103634/2018
10 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ТЕЛЕКОМПАС" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОМСОМОЛА 1-3/АЩ/01Н; Россия 193091, Санкт-Петербург, наб Октябрьская д 10 к 1 стр 1, ОГРН: 1097847127685; 1097847127685);

ответчик ООО "ЭЛЕКТРОНИК ПРОГРАМ СЕРВИС" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА 23, ОГРН: 1077847402600);

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2018

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ТЕЛЕКОМПАС" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОНИК ПРОГРАМ СЕРВИС" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 142.514 руб. 22 коп., а также 5.275 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между Сторонами заключен договор о присоединении сетей электросвязи № 2015/17-ПСЭТ, т.е. Договор фиксировал правоотношения сторон при взаимодействии собственных сетей электросвязи посредством их присоединения, обеспечения возможности пропуска трафика по взаимодействующим сетям электросвязи, установления соединения и передачи информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.

В рамках Договора, 01.11.2015Сторонами был подписан Заказ № 1, в соответствии с которым Заказчик ООО «ЭПС» поручал Исполнителю ООО «Телекомпас» оказать Заказчику следующие услуги:

1. ежемесячная услуга организации доступа к порту исполнителя на скорости 100 Мбит/с IP-транзит по адресу: Санкт - Петербург, ФИО3 пр-кт, д.6 в размере 5.000 руб.

2. ежемесячное обслуживание блока IP-адресов (аренда IP-адресов /24) по адресу: Санкт -Петербург, ФИО3 пр-кт, д.6 в размере 5.000 руб.

01.07.2017 Сторонами был подписан Заказ № 2, в соответствии с которым Заказчик ООО «ЭПС» поручал Исполнителю ООО «Телекомпас» оказать Заказчику следующие услуги:

3. ежемесячная услуга VPN (VLAN) по адресу Санкт - Петербург, ФИО3 пр-кт, д.4 -Санкт - Петербург, Цветочная ул, д.21 (предоставление канала передачи данных с доступом к порту Исполнителя на скорости 100 Мбит/с) в размере 2.000 руб.

В соответствии с вышеуказанным договором, 01 ноября 2015 Сторонами были подписаны: Акт сдачи-приемки услуги присоединения и Акт сдачи-приемки услуг IP-Транзит и обслуживание IP-адресов, а «01» июля 2017г. подписан Акт сдачи-приемки услуги VLAN.

Таким образом, начиная с 01.07.2017 на основании вышеуказанного договора и Заявок № 1 и № 2, Исполнитель оказывал Заказчику услуги с ежемесячной абонентской платой в размере 12.000 руб.

Ежемесячно ООО «Телекомпас» направлял счета в ООО «ЭПС». Мотивированных возражений касательно качества предоставления услуг либо отказа от принятия оказанных услуг, Заказчиком заявлено не было.

24 мая 2018 Истцом от Ответчика было получено письмо, датированное 14.05.2018 № 2-05/18, в котором Ответчик просит приостановить действие Договора с 15.05.2018 и гарантировал оплату задолженности.

В связи с наличием задолженности, а также письмом Ответчика, ООО «Телекомпас» приостановило оказание услуг для ООО «ЭПС» с 15.05.2018г.

30.05.2018 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность и предупреждением о намерении подать в суд. Мотивированных возражений Ответчиком Истцу до сих пор направлено не было.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 142.514 руб. 22 коп., что и явилось поводом для обращения в суд.


Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводам о необоснованности доводов ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Следовательно, заявленные Истцом требования о взыскании долга в размере 142.514 руб. 22 коп., соответствуют положениям статей 309, 310,781 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОНИК ПРОГРАМ СЕРВИС" в пользу ООО "ТЕЛЕКОМПАС" задолженность в размере 142.514 руб. 22 коп., а также 5.275 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.