Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А31-197/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-197/2016
г. Кострома
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 12.23.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 609-17 от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 01-юр от 09.01.2018,

от третьих лиц: 1) ФИО4 – представитель по доверенности № 17/18 от 05.07.2018; 2) не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети», третьи лица: 1) Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области; 2) открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» о взыскании 50 000 рублей и по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании 4 461 003 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (далее – ответчик, МУП «Городские сети») о взыскании 50 000 рублей задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

04.06.2016 муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании 4 461 003 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.07.2016 встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» принято к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с делом № А31-197/2016.

Определениями суда от 20.07.2016 и от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области и открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» соответственно.

В ходе рассмотрения дела истец, окончательно уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика 714 675 рублей 38 копеек долга по оплате тепловой энергии для компенсации потерь тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2013 – январь, март-апрель 2014 года (л.д. 40, т. 8).

Ответчик, окончательно уточнив встречные требования, просит суд взыскать с истца 4 346 692 рубля 40 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период октябрь-декабрь 2013 – январь, март-апрель 2014 года (л.д. 37, т. 8).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 по делу № А31-197/2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 по делу № а31-197/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ТГК» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 и . постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А31-197/2016 в части удовлетворения встречных исковых требований отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

При новом рассмотрении дела ответчик поддержал в полном объеме требования по встречному иску.

Истец встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (третье лицо в деле) поддержал позицию ответчика.

При новом рассмотрении, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора в спорный период ответчик оказывал истцу услуги по передаче тепловой энергии через тепловые сети и устройства, принадлежащие МУП «Городские сети» (ответчик).

На оплату потерь тепловой энергии в горячей воде в сетях ответчика за спорный период последнему выставлены счета-фактуры, которые оплачены частично, что и явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Окончательно уточненные требования истца составили 714 675 рублей 38 копеек (л.д. 40, т. 8).

Указанную сумму ответчик в ходе судебного разбирательства признал в полном объеме.

Ответчик, предъявляя встречный иск, указал, что фактически услуга по передаче тепловой энергии потребителям истца была произведена с использованием тепловых сетей, находящихся у ответчика в хозяйственном ведении. Истец не в полном объеме оплатил оказанные услуги.

Факт нахождения тепловых сетей в хозяйственном ведении у ответчика истец не оспаривает.

Нет между сторонами спора по потребителям и объему. В ходе судебного разбирательства ответчик с учетом возражений истца откорректировал свои требования.

Одно из возражений истца сводится к тому, что ответчику установлен тариф на одни сети, а в последующем ответчику передавались еще сети, которые не были в пользовании у последнего на момент установления тарифа.

Ответчик считает, что тариф установлен для конкретного юридического лица, а не на сети.

Представители третьего лица пояснили, что взыскивая потери истец подтверждает, что услуги были оказаны; установленные на финансовый год тарифы могут применяться на любых участках тепловых сетей, по которым фактически осуществляется передача тепловой энергии (л.д. 71-73, т. 6).

Другой довод истца сводится к тому, что оказанные услуги не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Ответчик считает, что ПАО «ТГК-2» на возмездной основе получило услуги по передаче тепловой энергии и в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязано уплатить МУП «Городские сети» налог на добавленную стоимость в составе цены за передачу тепловой энергии. Тот факт, что стоимость переданной тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения взыскивается в порядке неосновательного обогащения, не освобождает МУП «Городские сети» от обязанности дополнительно к стоимости бездоговорной передачи тепловой энергии предъявить к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (18 процентов). В данном случае оплата услуг по передаче тепловой энергии признается облагаемой налогом на добавленную стоимость операцией согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ (л.д. 35-37, т. 8).

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, ссылаясь на статьи 143, 146 и 346.11 НК РФ, поддержал позицию ответчика, считая, что тарифы на оказание услуг теплоснабжения, оказываемые МУП «Городские сети», подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области также представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором поддержана позиция ответчика (л.д. 1-4, т. 8).

При новом рассмотрении дела сторонами не были представлены доказательства того, что при установлении истцу и ответчику тарифов регулирующим органом учитывались спорные сети и объем переданной по ним тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, объектом неосновательного обогащения является пользование истцом чужим имуществом (теплосетевым оборудованием, используемым для передачи (поставки) тепловой энергии потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска – непосредственно плата за пользование тепловыми сетями.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цены для расчетов при осуществлении указанного вида деятельности являются регулируемыми.

В настоящем случае передача по тепловым сетям ответчика тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне истца. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Козлов