Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А60-27896/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27896/2021
29 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котлиметовым К.Т., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27896/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАТ-ЭНКОМ» (ИНН 6671376740, ОГРН 1116671014470)

о взыскании задолженности по договору,


при участии в судебном заседании

от истца: Сурмий О.И., представитель по доверенности от 18.02.2021, представлен диплом об образовании;

от ответчика: Мяло С.В., представитель по доверенности от 01.06.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАТ-ЭНКОМ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору.

Определением суда от 10.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, оспаривает увеличение стоимости услуг по содержанию контейнерной площадки и формулу расчета.

От истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что дело не является бесспорным, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 14.09.2021 стороны изложили позицию по иску.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 19.09.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В связи с болезнью судьи, председателем судебного состава судебное заседание откладывалось (определения от 13.10.2021 и от 26.10.2021).

В судебном заседании 22.11.2021 стороны изложили позицию по иску.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Таганская, д. 51 и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Согласно подпункту «д (2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 утвержденные постановление Правительства от 13.08.2006, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.12.2011 № 1363, по условиям которого ответчик принял обязательства оплачивать истцу стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также услуг по содержанию и уборке контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д.51.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено обязанность ответчика производить оплату услуг в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу истца. Однако, ответчик платежи за оказанные услуги производил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за периоды октябрь 2017, ноябрь 2017, с января 2019 по декабрь 2019, с января 2020 по декабрь 2020, с января 2021 по апрель 2021, которая составляет 72 601 руб. 31 коп.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2021 № 266 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2011 № 1363 на вывоз ТБО МКД № 53А по ул. Таганская г. Екатеринбурга и дополнительное соглашение от 20.01.2016 о неприменении положений статьи 317.1 ГК РФ. В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2018 № 1572 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 328376 с региональным оператором - ЕМУП «Спецавтобаза».

Постановлением от 15.12.2018 № 1572 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (к содержанию мест и площадок накопления ТКО не относятся работы по уборке мест погрузки отходов в спецмашины) и постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (исключение уборки контейнерных площадок из перечня работ по содержанию общего имущества МКД). Одновременно с этим уборка мест погрузки ТКО отнесена к обязанностям регионального оператора, что с 27.12.2018 закреплено в постановлениях Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и от 12.11.2016 № 1156.

Между тем, истец представил ответчику дополнительное соглашение от 01.01.2019 к договору, согласно которому стоимость содержания контейнерной площадки в месяц увеличилась с 3169 руб. 79 коп. до 5811 руб. 27 коп.

Письмом от 16.01.2019 ответчик выразил несогласие относительно увеличения стоимости услуги по содержанию контейнерной площадки, запросил расчет увеличения стоимости содержания контейнерной площадки.

Письмом от 21.01.2019 № 59 истец сообщил ответчику, что договор, является публичным и предложил ответчику организовать собственную контейнерную площадку.

Судом установлено, что дополнительное соглашение от 01.01.2019 стороной ответчика не подписано, в связи с чем, оплата за содержание контейнерной площадки в период 01.01.2019 по настоящее время осуществлялась ответчиком в размере 3169 руб. 79 коп. в месяц. В подтверждение факта отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения.

Из материалов дела следует, что контейнерная площадка находится на придомовой территории МКД № 51 по ул. Таганская г. Екатеринбурга и в соответствии с реестром мест (площадок) накопления ТКО является общей для 4-х многоквартирных домов. Три дома - № 51, 51А и 53 по ул. Таганская находятся в управлении истца и один дом - № 53А по ул. Таганская находится в управлении ответчика. При этом, место нахождение мусорных контейнеров, куда складывались твердые бытовые отходы собственниками МКД, а именно их расположение на внутридомовой территории либо на земельном участке общего пользования, находящемся в ведении муниципалитета, не является обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 ЖК РФ).

В силу положений части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Сведений о том, что собственниками помещений в МКД, на общем собрании принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в 2021 году ответчиком осуществлены оплаты на общую сумму 55 844 руб. 15 коп., что подтверждено платежными поручениями от 28.04.2021 № 218 и от 02.06.2021 № 306. Оплата осуществлялась исходя из установленного договором размера ежемесячного платежа в сумме 3169 руб. 79 коп.

Также судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности за период октябрь и ноябрь 2017 года.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском в 2021 году, следовательно, требования, заявленные за период октябрь и ноябрь 2017 года, не подлежат удовлетворению как заявленные с пропуском исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец фактически самостоятельно установил для собственников дома сумму платы на сбор и вывоз ТБО, исходя из размера понесенных им затрат; доказательств согласования с жильцами дома порядка расчета соответствующей платы на услуги по сбору и вывозу ТБО в материалы дела не представлено. Вместе с тем, поскольку сбор и вывоз твердых бытовых отходов являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленной истцом части, в связи с представленными ответчиком доказательствами оплаты.

При расчете суммы платы за оказанные истцом услуги по договору, заключенному сторонами судом учтены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Оплата услуг по договору ответчиком произведена, что подтверждено представленными платежными поручениями, с учетом пропуска срока исковой давности.

Действия истца по расчету размера платы за уборку контейнерной площадки и содержание подъездных путей к ней, исходя из фактических понесенных истцом затрат, противоречит вышеназванным положениям жилищного законодательства. В отсутствие заключенного между сторонами договора, в котором ими определена и согласована стоимость оказываемых истцом услуг по вывозу крупногабаритного мусора, по содержанию контейнерной площадки, предъявление истцом к оплате дополнительных сумм, обоснованных произведенными им фактическими затратами на выполнение данного вида работ, недопустимо.

Оценив представленные в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности (по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также услуг по содержанию и уборке контейнерной площадки) доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом принимая во внимание тот факт, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.А. Махонина