Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-22/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-22/24-141-6
г.  Москва
03 мая 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       22 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           03 мая 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Спецлаборатория-НК» (ИНН <***>)

к ООО «ОСВ Индастриал» (ИНН <***>)

о взыскании 9 755 631руб. 88коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецлаборатория-НК» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «ОСВ Индастриал» о взыскании 8 632 385руб. 20коп. неосновательного обогащения, 939 392руб. 69коп. процентов за пользование чужими денежными и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 29.12.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №СЛ-24-03-23КР-006788 от 24.03.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №СЛ-24-03-23КР-006788.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Из искового заявления следует, что истец перечислил ответчику денежные средства по договору в общем размере 9 732 384руб. 07коп., в то время как ответчиком авансовый платеж возвращен лишь частично.

Согласно п. 5.1. договора работы по договору выполняются в соответствии со сроками, определенными в заданиях на выполнение отдельных видов работ (приложения №№1-4) к настоящему договору.

Согласно заданиям на выполнение работ №1, №2 срок выполнения работ – 10.07.2022г., №3 и №4 – 30.09.2022г.

Доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в том числе в случае просрочки выполнения ответчиком определенного вида работ в сумме более, чем на 30 календарных дней.

Письмом от 22.09.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы в объеме, и сроки, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 8 632 385руб. 20коп. (с учетом частичного возврата авансового платежа) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Что касается доводов отзыва, то они фактически сводятся к тому, что ответчиком частично возвращен истцу авансовый платеж, а также к тому, что в рамках исполнения договора ответчик поставил на объект материал общей стоимостью 3 532 556руб. 50коп., в связи с чем ответчик полагает, что на данную сумму размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению, вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Так, ответчик указывает на то, что факт поставки товара на объект подтверждается УПД (товарными накладными), вместе с тем в спорных товарных накладных в качестве основания поставки указаны счета, однако ссылки на спорный договор отсутствуют.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда также порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

В свою очередь для соотнесения взаимных предоставлений необходимо, чтобы данные предоставления были произведены в рамках одного договора, что не следует из обстоятельств настоящего дела, ответчиком не доказан факт поставки товара истцу в рамках спорного договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму поставленного истцу товара.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен права взыскания стоимости поставленного товара путем подачи отдельного искового заявления.

По вышеуказанным основаниям не может быть принят довод ответчика о том, что часть денежных средств в размере 3 582 000руб. 00коп. была возвращена лично представителю истца – ФИО3, поскольку из материалов дела не следует, что истец получил денежные средства в связи с исполнением ответчиком обязанности по возврату авансового платежа по договору №СЛ-24-03-23КР-006788.

Истец также просит взыскать 939 392руб. 69коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 10.11.2022г. по 28.12.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ко взысканию период, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора возвращено отправителю 01.11.2023г., следовательно, именно с этого момента у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неотработанного аванса.

Таким образом, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период правомерного пользования ответчиком денежными средствами (период действия договора до 01.11.2023г.), что не допускается, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023г. по 28.12.2023г., что по расчету суда составляет 204 812руб. 21коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 29.12.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в указанной части требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами.

У суда отсутствуют основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 450.1, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСВ Индастриал» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецлаборатория-НК» (ИНН <***>) 8 632 385руб. 20коп. неосновательного обогащения, 204 812руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 420руб. 97коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСВ Индастриал» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецлаборатория-НК» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 632 385руб. 20коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 29.12.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецлаборатория-НК» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 919руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по чеку от 28.12.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян