Решение от 8 марта 2025 г. по делу № А56-52165/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 марта 2025 года                                                              Дело № А56-52165/2023


Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, пр-кт Каменоостровский, д. 19/13, ОГРН <***>,             ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 106, лит. А, ОГРН <***>,                ИНН <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС-С» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, лит. А, пом. 16Н, ком 18, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Аванти» (адрес: 197136, Санкт-Петербург, Чкаловский пр-кт, д. 60, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12/1, лит А, пом. 20Н № 38/2 (часть), оф. 268, ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) ФИО1

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 2), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 1)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.01.2025 № 07/24)

от общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС-С»: ФИО5, доверенность от 03.04.2024 № б/н, ФИО6, доверенность от 13.01.2025 № 13/01

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) ФИО7 (доверенность от 09.01.2025)

2) ФИО8 (доверенность от 28.01.2025 № 17)

3) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Системные решения» о признании недействительными (ничтожными) сделками заключенных истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) следующих договоров цессии:

- договора цессии от 13.01.2023 № 130123;

- договора цессии от 17.01.2023 № 170123;

- договора цессии от 17.01.2023 № 170123-2;

- договора цессии от 17.01.2023 № 170123-4.

- договора цессии  от 11.01.2023 № 110123.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ООО «Аванти»;

- ООО «РЕНЕССАНС-С»;

- ООО «Мегасервисная компания».

Определением от 24.04.2024 суд удовлетворил ходатайство ООО «РЕНЕССАНС-С» о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора – признать недействительными сделками договоры цессии от 13.01.2023                № 130123 и от 17.01.2023 № 170123-4.

Определением суда от 30.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании 19.02.2025 истец и ООО «РЕНЕССАНС-С» поддержали свои требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица поддержали позицию истца.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в Петроградском районе Санкт-Петербурга.

Согласно оспариваемым договорам цессии, заключенным истцом в лице генерального директора ФИО1, истец уступил ответчику права требования к  ООО «РЕНЕССАНС-С», ООО «Аванти» и «Мегасервисная компания».

Согласно договору цессии от 13.01.2023 № 130123 (далее – Договор цессии № 130123) истец (цедент) уступил ответчику (цеденту) в полном объеме права требования к ООО «РЕНЕССАНС-С» (должнику) уплаты 396 000 руб. по договору от 01.11.2021 № 0301 0369 на размещение оборудования связи за период с 01.11.2021 по 01.10.2022 (11 месяцев).

Согласно пункту 3 Договора цессии № 130123 цессионарий поставлен цедентом в известность, что до заключения названного договора цессии цедент на основании указанных в пункте 1 этого договора прав (требований) предъявил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к должнику исковое заявление об уплате 396 000 руб. за период с 01.11.2021 по 01.10.2022 (дело № А56-912/2023).

Согласно пункту 6 Договора цессии № 130123 цессионарий обязан уплатить за уступаемые права требования цеденту 30 000 руб. Кроме того, цессионарий уплачивает цеденту от фактически полученных от должника денежных сумм процент, указываемый в дополнительном соглашении к названному договору цессии.

Дополнительным соглашением от 13.01.2023 № 1 к Договору цессии № 130123 (том 1, листы 52-53) истец в лице генерального директора ФИО1 и ответчик согласовали уплату ответчиком истцу 25% от денежной суммы, фактически полученной от ООО «РЕНЕССАНС-С» в рамках дела № А56-912/2023.

Согласно договору цессии от 17.01.2023 № 170123-4 (далее – Договор цессии № 170123-4) истец (цедент) уступил ответчику (цеденту) права требования к ООО «РЕНЕССАНС-С» (должнику) уплаты 2 091 609 руб. 84 коп. за период с 01.06.2021 по 12.12.2022 (19 месяцев). Перечень уступаемых в пользу цессионария прав (требований) цедента к должнику и основания их возникновения указаны в приложении № 1 к этому Договору цессии.

Согласно пункту 2 Договора цессии № 170123-4 уступаемые права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента его подписания.

Согласно пункту 4 Договора цессии № 170123-4 цессионарий обязан уплатить за уступаемые права требования цеденту 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.01.2023 № 1 к Договору цессии № 170123-4  (том 1, листы 71-72) истец в лице генерального директора ФИО1 и ответчик предусмотрели, что при получении ответчиком денежных средств от должника, ответчик должен уплатить истцу  25% от фактически полученной от ООО «РЕНЕССАНС-С» денежной суммы.

Согласно договору цессии от 17.01.2023 № 170123 (далее – Договор цессии № 170123) истец (цедент) уступил ответчику (цеденту) в полном объеме права требования к                             ООО «Мегасервисная компания» (должнику) уплаты 3 240 000 руб. неосновательного обогащения за неправомерное использование должником в период с 01.11.2019 по 01.11.2022 (36 месяцев) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, лит. А, включая право на получение предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 Договора цессии № 170123 истец (цедент) также уступил ответчику (цеденту) право (требование) к ООО «Мегасервисная компания» уплаты 630 000 руб. неосновательного обогащения (из расчета 90 000 руб. в месяц) за неправомерное использование должником в период с 02.11.2022 по 02.06.2023 (7 месяцев) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, лит. А, включая право на получение предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 Договора цессии № 170123 цессионарий поставлен цедентом в известность, что до заключения названного договора цессии цедент на основании указанных в пункте 1 этого договора прав (требований) предъявил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к должнику иск о взыскании 3 240 000 руб. (дело № А56-130993/2022). При этом цедент и цессионарий договорились, что в рамках дела № А56-130993/2022 будет произведена процессуальная замена цедента на цессионария.

В соответствии с пунктом 4 Договора цессии № 170123 цедент согласился с тем, что в рамках дела № А56-130993/2022  цессионарий увеличит размер исковых требований на               630 000 руб., составляющих неосновательное обогащение за период с 02.11.2022 по 02.06.2023            (7 месяцев).

Согласно пункту 7 Договора цессии № 170123 цессионарий обязан уплатить за уступаемые права требования цеденту 50 000 руб. Кроме того, цессионарий уплачивает цеденту от фактически полученных от должника денежных сумм процент, указываемый в дополнительном соглашении к настоящему договору цессии.

Дополнительным соглашением от 17.01.2023 № 1 к Договору цессии № 170123  (том 1, листы 57-58) истец в лице генерального директора ФИО1 и ответчик предусмотрели, что при взыскании с должника денежных средств в рамках дела № А56-130993/2022 ответчик обязуется уплатить истцу 25% от фактически полученной от должника денежной суммы.

Согласно договору цессии от 17.01.2023 № 170123-2 (далее – Договор цессии № 170123-2) истец (цедент) уступил ответчику (цеденту) в полном объеме права требования к                            ООО «Мегасервисная компания» (должнику) уплаты 1 641 000 руб. долга по договору от 01.03.2019 № МФ-УЮ/040319 за период с марта 2020 по октябрь 2022 года, включая право на получение предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 Договора цессии № 170123-2 цессионарий поставлен цедентом в известность, что до момента заключения этого договора цессии цедент предъявил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к должнику исковое заявление о взыскании 1 641 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 № МФ-УЮ/040319  за период с марта 2020 по октябрь 2022 года в размере (дело № А56-130796/2022).

Согласно пункту 7 Договора цессии № 170123-2 цессионарий обязан уплатить за уступаемые права требования цеденту 50 000 руб. Кроме того, цессионарий уплачивает цеденту от фактически полученных от должника денежных сумм процент, указываемый в дополнительном соглашении к настоящему договору цессии.

Дополнительным соглашением от 17.01.2023 № 1 к Договору цессии № 170123-2  (том 1, листы 62-63) истец в лице генерального директора ФИО1 и ответчик предусмотрели, что при взыскании с должника денежных средств в рамках дела № А56-130796/2022 ответчик обязуется уплатить истцу 25% от фактически полученной от должника денежной суммы.

Согласно Договору цессии от 11.01.2023 № 110123 (далее – Договор цессии № 1101123) истец (цедент) уступил ответчику (цеденту) в полном объеме права требования к ООО «Аванти» (должнику) по договору от 28.04.2020 № 20192509/GKS-1 уплаты  2 700 000 руб. долга за период с апреля 2020 по октябрь 2022 года (30 месяцев), а также 540 000 руб.  долга за период с ноября 2022 по апрель 2023года  (6 месяцев)  исходя из размера ежемесячного платежа должника по договору в сумме 90 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3 Договора цессии № 110123 цессионарий поставлен цедентом в известность, что до момента заключения этого договора цессии цедент предъявил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к должнику исковое заявление о взыскании 2 700 000 руб. долга по договору от 28.04.2020 № 20192509/GKS-1 за период с апреля 2020 по октябрь 2022 года (30 месяцев) (дело № А56-130992/2022). При этом цедент и цессионарий договорились, что в рамках дела № № А56-130992/2022 будет произведена процессуальная замена цедента на цессионария.

В соответствии с пунктом 4 Договора цессии № 110123 цедент согласился с тем, что в рамках дела № А56-130992/2022 цессионарий увеличит размер исковых требований на 540 000 руб. долга по договору от 28.04.2020 № 20192509/GKS-1 за период с ноября 2022 по апрель 2023года  (6 месяцев)  исходя из размера ежемесячного платежа должника по договору в сумме 90 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 7 Договора цессии № 110123 цессионарий обязан уплатить за уступаемые права требования цеденту 50 000 руб. Кроме того, цессионарий уплачивает цеденту от фактически полученных от должника денежных сумм процент, указываемый в дополнительном соглашении к настоящему договору цессии.

Дополнительным соглашением от 11.01.2023 № 1 к Договору цессии № 110123  (том 1, листы 42-43) истец в лице генерального директора ФИО1 и ответчик предусмотрели, что при взыскании с должника денежных средств в рамках дела № А56-130992/2022  ответчик обязуется уплатить истцу 25% от фактически полученной от должника денежной суммы.

Истец, полагая, что он не обладал правомочиями на уступку предусмотренных Договорами цессии № 130123, 170123-4, 170123, 170123-2 и 110123 прав, данные договоры заключены с нарушением требований законодательства, в том числе об одобрении крупных сделок, и обладают признаками притворных, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «РЕНЕССАНС-С», полагая, что  Договоры цессии № 130123 и 170123-4  заключены с целью причинить вред ООО «РЕНЕССАНС-С», поскольку предусматривают передачу ответчику несуществующего права требования и имеют целью неосновательное обогащение ответчика за счет третьего лица, вступило в настоящее дело третьим лицом с самостоятельными требованиями о признании Договоров цессии № 130123 и 170123-4  недействительными (ничтожными) сделками.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что производство по делам № А56-130992/2022, А56-130993/2022 и А56-912/2023, в рамках которых истцом поданы исковые заявления к ООО «Аванти»,                      ООО «Мегасервисная компания» и ООО «РЕНЕССАНС-С» о взыскании задолженности, являющейся предметом оспариваемых Договоров цессии, приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательств в совокупности, суд считает исковые требования истца и требования                         ООО «РЕНЕССАНС-С» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор цессии № 130123.

Предметом Договора цессии № 130123 является право требования к ООО «РЕНЕССАНС-С» уплаты 396 000 руб. по договору от 01.11.2021 № 0301 0369 на размещение оборудования связи за период с 01.11.2021 по 01.10.2022 (11 месяцев).

Настаивая на своих требованиях, ООО «РЕНЕССАНС-С» указало на то, что договором от 01.11.2021 № 0301 0369 не предусмотрено осуществление расчетов между истцом и                        ООО «РЕНЕССАНС-С», в связи с чем на основании данного договора у истца не могло возникнуть права требования к  ООО «РЕНЕССАНС-С» уплаты денежных средств.

В дело представлен договор от 01.11.2021 № 0301 0369 на размещение оборудования связи (том дела 3, листы 35-42), заключенный истцом (компанией), ООО «РЕНЕССАНС-С» (агентом) и акционерным обществом «Санкт-Петербург Телеком» (владельцем), по условиям которого истец предоставил владельцу право пользования общим имуществом  находящегося в управлении истца многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С.,               д. 74, лит. А, а владелец обязался своевременно вносить плату по этому договору.

Разделом 2.2 договора от 01.11.2021 № 0301 0369 на ООО «РЕНЕССАНС-С» возложены обязанности по проведению переговоров, подготовке от имени истца документов, в том числе актов, счетов-фактур, предоставлению владельцу документов, необходимых для оплаты по договору.

В пункте 3.1 договора от 01.11.2021 № 0301 0369 установлен размер ежемесячного платежа владельца.

При этом пунктом 3.3 договора от 01.11.2021 № 0301 0369 установлено, что оплата по нему производится на расчетный счет агента.

Условий, предусматривающих взаиморасчеты между истцом и ООО «РЕНЕССАНС-С», договор от 01.11.2021 № 0301 0369 не содержит.

Ответчик не опроверг довод ООО «РЕНЕССАНС-С» о том, что у ООО «РЕНЕССАНС-С» не возникало денежных обязательств перед истцом на основании договора от 01.11.2021                       № 0301 0369.

Договор цессии № 170123-4.

Предметом Договора цессии 170123-4 является право требования к ООО «РЕНЕССАНС-С» уплаты 2 091 609 руб. 84 коп. за период с 01.06.2021 по 12.12.2022 (19 месяцев) по договорам, которых указаны в приложении № 1 к этому Договору цессии.

В приложении № 1 к Договору цессии 170123-4 перечислены договоры, на основании которых возникли уступаемые права требования к ООО «РЕНЕССАНС-С» и суммы ежемесячных платежей, подлежащие уплате по этим договорам.

Поскольку количество договоров, указанных в представленной истцом копии приложения № 1 к Договору цессии 170123-4 (том дела 1, листы дела 14-19), не совпало с количеством договоров, указанным в оригинале приложения № 1 к Договору цессии 170123-4 (том дела 4, листы 42.17-42.20), суд оценивал позиции участвующих в деле лиц на основании оригинала приложения № 1.

Согласно приложению № 1 к Договору цессии 170123-4 предметом уступки являлись требования, возникшие из 480 договоров.

Настаивая на своих требованиях, ООО «РЕНЕССАНС-С» указало на отсутствие факта заключения перечисленных в названном приложении договоров и представило список незаключенных договоров (том дела 6, листы 22-25).

Факты незаключенности указанных ООО «РЕНЕССАНС-С» договоров истец и ответчик не оспорили, доказательства заключения данных договоров в дело не представлены.

Кроме того Договор цессии 170123-4 предусматривает уступку задолженности по договору от 01.11.2021 № 0301 0369 (п/п № 412 в приложении № 1), которая также явилась предметом уступки по Договору цессии № 130123.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и ООО «РЕНЕССАНС-С», между                 ООО «РЕНЕССАНС-С» и истцом был заключен агентский договор от 01.06.2021 № 0301/06/2021 (том дела 3, листы 43-49; далее – Агентский договор), согласно которому истец (принципал) поручил ООО «РЕНЕССАНС-С» (агенту) совершать от имени и за счет принципала перечисленные в этом договоре юридические и фактические действия, в том числе заключать от своего имени и по поручению принципала договоры с владельцами объектов рекламы, информации и  дополнительного оборудования на предоставление права пользования частью зданий, а также на получение по таким договорам платы от владельцев объектов.

Пунктом 3.1 Агентского договора предусмотрена обязанность ООО «РЕНЕССАНС-С» перечислять истцу денежные средства, полученные по договорам с владельцами объектов рекламы, информации и  дополнительного оборудования.

Во исполнение Агентского договора был заключен в том числе договор от 01.11.2021             № 0301 0369 с акционерным обществом «Санкт-Петербург Телеком».

В дело представлен трехсторонний акт верки расчетов по договору от 01.11.2021                № 0301 0369, подписанный истцом, ООО «РЕНЕССАНС-С» и владельцем оборудования (том дела 5, лист 138), из которого следует, что на дату заключения Договоров цессии № 130123 и 170123-4  задолженность по договору от 01.11.2021 № 0301 0369 на размещение оборудования связи отсутствовала.

В дело также представлен двусторонний акт сверки расчетов между истцом и                 ООО «РЕНЕССАНС-С» (том дела 5, лист 137), согласно которому по состоянию на 31.12.2022 задолженность ООО «РЕНЕССАНС-С» перед истцом по Агентскому договору составляла 286 923 руб. 53 коп.

Во исполнение определения арбитражного суда ООО «РЕНЕССАНС-С» и истцом проведена сверка расчетов, ООО «РЕНЕССАНС-С» представило в дело сведения о заключенных в рамках исполнения Агентского договора с  владельцами объектов рекламы, информации и дополнительного оборудования договорах, а также о полученных и перечисленных истцу суммах, с приложением платежных документов (том дела 6, листы 74-323, том дела 7, листы           1-125).

Согласно представленным ООО «РЕНЕССАНС-С» данным, не опровергнутым ответчиком, в связи с исполнением Агентского договора за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 истцу подлежали перечислению 7 457 788 руб. 92 коп., ООО «РЕНЕССАНС-С» перечислило истцу 7 589 239 руб. 57 коп.

Доказательства, подтверждающие основание возникновения и размер задолженностей  ООО «РЕНЕССАНС-С», указанных в Договорах цессии № 130123 и 170123-4, в дело не представлены.

Договор цессии № 170123.

Предметом Договора цессии № 170123 являются права требования к ООО «Мегасервисная компания» уплаты 3 240 000 руб. и 630 000 руб. неосновательного обогащения за неправомерное использование должником общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, лит. А, в периоды с 01.11.2019 по 01.11.2022                       (36 месяцев) и с 02.11.2022 по 02.06.2023 (7 месяцев), включая право на получение предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование неправомерного использования общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, лит. А, ответчик представил акт неучтенного имущества от 01.10.2022 (том дела 5, листы 57-59), составленный сотрудниками истца по факту обнаружения на чердаке и кровле МКД базовой станции оператора сотовой связи, собственником которой является ООО «Мегасервисная компания».

ООО «Мегасервисная компания» настаивало на отсутствии факта неправомерного использования общего имущества собственников помещений в МКД и на том, что акт неучтенного имущества от 01.10.2022 является ненадлежащим доказательством такого использования, поскольку оформлен в отсутствие представителя ООО «Мегасервисная компания».

В рамках настоящего дела суд определениями от 30.08.2024 и 22.11.2024 рекомендовал истцу и ответчику представить доказательства вызова ООО «Мегасервисная компания» на составление акта неучтенного имущества от 01.10.2022.

Однако такие доказательства в дело не представлены.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как установлено частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом.

В дело представлен датированный 15.12.2016 протокол общего собрания собственников МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, лит. А (том дела 3, лист 116), согласно которому собственники помещений в названном МКД выразили согласие на использование  ООО «Мегасервисная компания» на возмездной основе общего имущества МКД для размещения оборудования связи.

В дело представлен договор от 01.06.2017 № ВК-Ю-У-14/010617 (том дела 3, листы               117-118, согласно которому истец предоставил ООО «Мегасервисная компания» право размещать оборудование (базовые станции подвижной радиотелефонной вязи) на объектах, находящихся в управлении истца.

В пункте 2.2 названного договора согласовано размещение оборудования                            ООО «Мегасервисная компания» на кровле МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, лит. А.

Согласно пункту 5.3 договора от 01.06.2017 № ВК-Ю-У-14/010617 отчетным периодом является квартал.

Настаивая на наличии на стороне ООО «Мегасервисная компания» неосновательного обогащения, ответчик сослался на превышение количества размещенного ООО «Мегасервисная компания» оборудования.

При этом ответчик исходил из того, что плата по договору от 01.06.2017 № ВК-Ю-У-14/010617 установлена применительно к единице размещаемого на общем имуществе оборудования.

Однако согласно буквальному содержанию пункта 5.1 договора от 01.06.2017 № ВК-Ю-У-14/010617  плата за размещение оборудования составляет 5 000 руб. в квартал за каждый адрес, а не за единицу оборудования.

В подтверждение внесения платы по договору от 01.06.2017 № ВК-Ю-У-14/010617 в согласованном в пункте 5.1 договора сумме ООО «Мегасервисная компания» представило платежные поручения (том дела 5, листы 111-118).

В дело представлен акт сверки расчетов по договору от 01.06.2017 № ВК-Ю-У-14/010617 (том дела 5, лист 95), согласно которому по состоянию на 01.11.2022 у истца имелась задолженность в пользу ООО «Мегасервисная компания» в сумме 5 000 руб.

Доказательства возникновения у ООО «Мегасервисная компания» неосновательного обогащения, в том числе за период, после даты заключения Договора цессии № 170123                    (по 02.06.2023) в дело не представлены.

Договор цессии № 170123-2.

Предметом Договора цессии № 170123-2 является право требования к ООО «Мегасервисная компания» уплаты 1 641 000 руб. долга по договору от 01.03.2019 № МФ-УЮ/040319 за период с марта 2020 по октябрь 2022 года, включая право на получение предусмотренных статьей                    395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дело представлен договор от 01.03.2019 № МФ-УЮ/040319 (том дела 3, листы 108-109.1, том дела 5, листы 122-123), согласно которому истец предоставил ООО «Мегасервисная компания» право размещать оборудование (базовые станции подвижной радиотелефонной вязи) на объектах, находящихся в управлении истца.

В пункте 2.2 названного договора согласован перечень адресов объектов.

Согласно пункту 5.3 договора от 01.03.2019 № МФ-УЮ/040319 отчетным периодом является квартал.

Настаивая на наличии на стороне ООО «Мегасервисная компания» неосновательного обогащения, ответчик сослался на превышение количества размещенного ООО «Мегасервисная компания» оборудования.

При этом ответчик исходил из того, что плата по договору от 01.03.2019 № МФ-УЮ/040319 установлена применительно к единице размещаемого на общем имуществе оборудования.

Однако согласно буквальному содержанию пункта 5.1 договора от 01.03.2019                             № МФ-УЮ/040319 плата за размещение оборудования составляет 3 000 руб. в квартал за каждый адрес, а не за единицу оборудования.

В подтверждение внесения платы по договору от 01.03.2019 № МФ-УЮ/040319 исходя из количества адресов объектов, на которых размещалось оборудования связи,                             ООО «Мегасервисная компания» представило в дело платежные поручения (том дела 5, листы 98-110).

Кроме того, в дело представлено уведомление истца от 30.08.2022 о расторжении договора от 01.03.2019 № МФ-УЮ/040319 (том дела 3, лист 110) путем отказа от его пролонгации, что соответствует пунктам 7.1 и 7.2 названного договора.

В дело представлен акт сверки расчетов по договору от 01.03.2019 № МФ-УЮ/040319 за март 2020 – октябрь 2022 года (том дела 5, лист 124), согласно которому по состоянию на 31.10.2022 у ООО «Мегасервисная компания» отсутствует задолженность перед истцом.

При этом из указанного акта следует, что последняя подлежавшая оплате операция по указанному договору имела место в июне 2022 года.

Таким образом, в дело не представлены доказательства наличия у ООО «Мегасервисная компания» денежных обязательств, указанных в Договорах цессии № 170123 и 170123-2.

Договор цессии № 1101123.

Предметом Договора цессии № 1101123 является право требования к  ООО «Аванти» уплаты  по договору от 28.04.2020 № 20192509/GKS-1 (далее – Договор) 2 700 000 руб. долга за период с апреля 2020 по октябрь 2022 года (30 месяцев) и 540 000 руб. долга за период с ноября 2022 по апрель 2023года  (6 месяцев)  исходя из размера ежемесячного платежа должника по договору в сумме 90 000 руб. в месяц.

В дело представлен Договор (том дела 2, листы 156-160), согласно которому истец обязался за плату организовать размещение телекоммуникационного оборудования ООО «Аванти» (оператора) на объектах, находящихся в управлении истца.

Согласно пункту 3.1 Договора плата по нему определяется в приложении № 1 к Договору и подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с приложением № 1 к Договору общая сумма ежемесячного платежа составила 90 000 руб.

В подтверждение отсутствия задолженности ООО «Аванти» представило акт взаимозачета взаимных требований от 10.02.2023 № 7 (том дела 2, лист 45), согласно которому задолженность ООО «Аванти» по Договору в сумме 2 979 000 руб. была зачтена в счет погашения задолженности, имевшейся у истца перед ООО «Аванти» по договорам от 28.04.2020                            № 20190801/GKS-1 и 20190801GKS-Tel в суммах 2 032 440 руб. и 946 560 руб. соответственно.

Как следует из акта взаимозачета, со стороны истца данный акт подписан генеральным директором ФИО1

В письменных пояснениях по делу (том дела 6, листы 1-3) ФИО1 указал на то, что его подпись в акте взаимозачета взаимных требований от 10.02.2023 № 7 является поддельной.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке                   статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд.

Суд проверил утверждение ФИО1 о поддельности его подписи в акте взаимозачета в порядке статьи 161 АПК РФ, разъяснив участвующим в деле лицам, в том числе ФИО1 (определение от 22.11.2024) уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Поскольку ООО «Аванти» отказалось исключить акт взаимозачета взаимных требований от 10.02.2023 № 7 из числа доказательств по делу, суд определением от 22.11.2024 обязал                             ООО «Аванти» представить на обозрение суда оригинал названного акта и признал обязательной явку ФИО1 в судебное заседание.

Поскольку ФИО1 в судебное заседание 29.01.2025 не явился, суд определением от 29.01.2025 отложил удебное разбирательство, повторно признав его явку в судебное заседание обязательной.

Однако в судебное заседание 19.02.2025 ФИО1 также не явился, ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности явиться в суд не завил.

В судебном заседании 29.01.2025 ООО «Аванти» представило на обозрение суда и участвующих в деле лиц оригинал акта взаимозачета взаимных требований от 10.02.2023 № 7.

Возражения относительно представленного на обозрение оригинала акта участвующими в деле лицами не заявлены.

В подтверждение фактического наличия договорных отношений между истцом и                        ООО «Аванти» в дело представлены договоры от 28.04.2020 № 20190801/GKS-1 на оказание услуг доступа к сети интернет и 20190801GKS-Tel  на предоставление услуг телефонии (том дела 2, листы 48-53).

О фальсификации названных договоров в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие договорных отношений между истцом и ООО «Аванти» по договорам от 28.04.2020 № 20190801/GKS-1 и 20190801GKS-Tel.

Во исполнение определения арбитражного суда истцом и ООО «Аванти» проведена сверка взаимных расчетов за указанный в Договоре цессии № 1101123 период (апрель 2020 – апрель 2023 года).

Согласно представленному в дело акту сверки взаимных расчетов (том дела 7, листы                141-142) по данным ООО «Аванти» по состоянию на 30.04.2023 у него отсутствовала задолженность перед истцом.

Истец подписал акт сверки взаимных расчетов с разногласиями относительно начисленной истцу платы по договорам от 28.04.2020 № 20190801/GKS-1 и 20190801GKS-Tel за март и апрель 2023 года на общую сумму 118 000 руб., сославшись на расторжение названных договоров в этом периоде.

Определением от 29.01.2025 суд отложил судебное разбирательство для предоставления истцом доказательств направления ООО «Аванти» уведомления об отказе от договоров от 28.04.2020 № 20190801/GKS-1 и 20190801GKS-Tel.

Однако такие доказательства истец не представил, сославшись на их отсутствие.

Ответчик сослался на то, что зачет взаимных требований нельзя признать состоявшимся, поскольку акт взаимозачета от 10.02.2023 № 7 составлен после заключения Договора цессии            № 1101123.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В подтверждение направления ООО «Аванти» копии Договора цессии № 1101123 и уведомления об уступке права требования по договору от 28.04.2020 № 20192509/GKS-1 ответчик представил копии вложений в ценное письмо и отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 19710160051481 и  19710160051528 (том дела 5, листы 20-23).

Согласно указанным документам ООО «Аванти» получило почтовую корреспонденцию 03.03.2023, то есть после оформления акта взаимозачета взаимных требований от 10.02.2023 № 7.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд признал заявление ФИО1 о поддельности его подписи в акте взаимозачета необоснованным, а факт наличия у ООО «Аванти» задолженности, указанной в Договоре цессии № 1101123 - недоказанным.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.

Таким образом, недоказанность наличия у истца прав требований, указанных в оспариваемых Договорах цессии, сама по себе не свидетельствует об их недействительности.

Как установлено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 388 ЖК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предметом уступки по спариваемым Договорам цессии являлись денежные средства, представляющие собой плату за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относит к исключительной компетенции общего собрания собственников принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (квалифицированное большинство).

В подтверждение наличия у истца права уступить предусмотренные Договорами цессии права ответчик представил в дело датированные мартом 2014 – июнем 2015 года протоколы общих собраний собственников помещений (том дела № 4, листы 43-185), согласно которым собственники многоквартирных домов приняли решения о пользовании общим имуществом в МКД и наделили истца правом заключать с иными лицами возмездные договоры пользования таким имуществом, получать по таким договорам плату, а также уступать права на получение платежей за использование общего имущества иным лицам.

В то же время согласно пояснениям истца у него отсутствуют сведения о проведении собственниками помещений в МКД собраний, оформленных представленными ответчиком протоколами.

Оригиналы протоколов в дело не представлены.

Поддерживая позицию истца, ООО «Аванти» указало на то, что часть представленных протоколов оформлены до избрания истца в качестве управляющей организацией в отношении соответствующих МКД и в отсутствие необходимого кворума (том дела 5, лист 125).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как следует из пояснений истца и ответчика, у них отсутствуют доказательства направления собственникам помещений уведомлений о проведении общих собраний, по результатам которых оформлены представленные в дело протоколы.

Согласно датам протоколов, они оформлены до введения Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации нормы, обязывающей управляющую организацию направлять подлинники решений и протоколов общих собраний собственников помещений в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет, что исключило возможность проверить факт принятия собственниками помещений соответствующих решений путем запроса необходимых сведений у органа жилищного надзора.

Согласно значительной части протоколов (более 70) председателем и секретарем собраний в разных МКД являлись одни и те же лица – ФИО9 и ФИО10 соответственно (том дела 4, листы 110-186). Кем являются данные лица и какое они имеют отношение к различным многоквартирным домам участвующие в деле лица пояснить не смогли.

Представленными ответчиком протоколами предусмотрено обязательное использование денежных средств, полученных по заключенным договорам об использовании общего имущества в МКД на содержание общего имущества.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, предметом оспариваемых Договоров цессии являются денежные средства, имеющие целевое назначение, при этом уступка права на получение данных денежных средств лицу, не осуществляющему управление соответствующими многоквартирными домами, фактически исключает их использование по назначению.

Кроме того, в нарушение условий оспариваемых Договоров цессии ответчик перечислил истцу всего 13 200 руб. (том дела 2, листы 68-79).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд признает оспариваемые Договоры цессии нарушающими права истца, требования закона и затрагивающими права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц.

На основании изложенного исковые требования истца, а также требования ООО «РЕНЕССАНС-С» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом и ООО «РЕНЕССАНС-С» судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договоры цессии от 11.01.2023 № 110123, от 13.01.2023 № 130123,                           от 17.01.2023 № 170123,  170123-2, 170123-4 недействительными сделками.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системные решения»                 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  № 1 Петроградского района» (ИНН <***>) 24 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системные решения»            (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС-С» (ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по заявлению.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                               Н.Е. Судас