Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А32-22840/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22840/2010
г. Краснодар
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.08.2023), от Прокуратуры Краснодарского края – ФИО5 (удостоверение), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А32-22840/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сафи» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2023, заявление удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, а в случае отсутствия денежных средств на счетах, наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Бондаря В.А. в пределах общей суммы 1 245 174 465 рублей 59 копеек, имеющиеся у них на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в указанном размере до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, за исключением величины прожиточного минимума приходящегося на указанных лиц и лиц, находящихся на их иждивении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части требований к ФИО1 Податель жалобы указывает, что принятые судами меры несоразмерны предмету требования; стоимость имущества должника превышает размер реестра требований кредиторов; конкурсный управляющий не доказал необходимость принятия обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер делает невозможным осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные акты о принятии мер в отношении ФИО3 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что к заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования; конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер; при принятии обеспечительных мер судами не учтено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, принятие обеспечительных мер делает невозможным осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности; выводы апелляционного суда не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Краснодарского края возражал против доводов жалоб, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 29.12.2010 в отношении ЗАО «Сафи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО16

Определением суда от 07.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.12.2012 временным управляющим должника утвержден ФИО17

Определением суда от 17.07.2013 в отношении ЗАО «Сафи» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением от 26.05.2014 внешним управляющим утверждена ФИО18 Определением суда от 28.10.2015 внешним управляющим утвержден ФИО19 Определением от 11.04.2017 ФИО19 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 16.05.2017 внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Решением суда от 15.10.2019 ЗАО «Сафи» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО20 Определением суда от 27.05.2021 ФИО20 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 17.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В рамках конкурсного производства управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 245 174 465 рублей 59 копеек. Определением суда от 18.08.2021 производство по делу о привлечении ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «САФИ» приостановлено до полного формирования конкурсной массы.

Определением суда от 30.01.2023 производство по делу о привлечении ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества возобновлено.

27 декабря 2021 года наблюдательным советом «Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства» (ППК «Фонд развития территорий») принято решение о выплате денежного возмещения участникам долевого строительства ЗАО «САФИ».

Фондом погашены требования к должнику по текущим платежам первой очереди и реестровые требования первой и второй очередей в размере 10 648 101 рубля (в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве); выплачены гражданам-участникам строительства, требования которых по передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения включены в реестр требований участников строительства, денежные средства в размере 4 523 346 099 рублей 75 копеек. Компенсация дольщикам выплачена в полном объеме.

Таким образом, фонд получил право требования к должнику в размере 3 373 453 099 рублей 75 копеек (разница между суммой, подлежащей выплате участникам строительства, и стоимостью имущества должника в соответствии с оценкой).

Определением суда от 25.06.2022 требования фонда включены во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Этим же определением заявление фонда о намерении стать приобретателем прав ЗАО «САФИ» на земельные участки с кадастровым номером 23:49:0201007:8 и кадастровым номером 23:49:0201007:185 с находящимися на них объектами незавершенного строительства удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу.

Договор передачи между фондом и ЗАО «САФИ» подписан 25.07.2022 (акт приема-передачи от 05.08.2022), следовательно фонду переданы права и обязанности в части вышеуказанных земельных участков и объектов незавершенного строительства.

Определением суда от 31.03.2023 в целях обеспечения законности и защиты жилищных прав граждан на основании абзаца 6 части 5 статьи 52 Кодекса к участию в деле привлечена прокуратура Краснодарского края.

По поручению прокуратуры контролирующими органами проведен анализ принятых арбитражным управляющим мер по привлечению к ответственности иных причастных к банкротству ЗАО «САФИ» контролирующих лиц, в том числе участвовавших в уставных капиталах одних и тех же застройщиков проблемных многоквартирных домов и аффилированных с ними организаций, установлена их взаимосвязь.

Полученная прокуратурой информация доведена до сведения конкурсного управляющего, на основании которой список контролирующих должника лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, пополнен еще рядом бенефициаров, квалифицирующие признаки которых как лиц, контролирующих должника, соответствуют статье 61.10 Закона о банкротстве.

Соответствующее уточненное заявление с ходатайством о наложении обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в суд 29.05.2023.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 90, 91, 92 Кодекса, статьями 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования с учетом включенных в реестр требований кредиторов сумм, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, пресекают возможное осуществление действий по уменьшению ответчиками по спору своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В данном случае, проанализировав приведенные конкурсным управляющим в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы, суды исходили из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, соразмерны ему в пределах суммы включенной в реестр требований, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения этого требования по существу, за счет принадлежащего ответчикам имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку пресекает возможное осуществление ответчиками действий, направленных на уменьшение имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, при этом суды справедливо указали на то, что в целях обеспечения прав и законных интересов ответчиков исключению из-под ареста подлежат денежные средства в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

Доводы кассаторов о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствие обоснования их со стороны управляющего, судом округа отклоняются.

Несмотря на то, что законодательство требует от заявителя обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса), обеспечительные меры, как уже отмечено выше, являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса оснований, что в рассматриваемом случае было сделано конкурсным управляющим с приведением мотивов, по которым он относит ответчиков к контролирующим должника лицам, со ссылкой на обычно складывающуюся в рамках рассматриваемых отношений практику, и признаки недобросовестности в поведении последних, а судами таковые обоснования расценены в качестве достаточных для принятия в отношении названных лиц обеспечительных мер.

При этом оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сглаживается тем, что у ответчиков имеется достаточный процессуальный инструментарий для защиты своих прав, к которому помимо возможности судебной проверки обоснованности и соразмерности этих мер в порядке апелляционного/кассационного производства относится возможность их замены/отмены в порядке статей 95, 97 Кодекса.

Доводы подателей кассационных жалоб о том, что принятие обеспечительных мер делает невозможным осуществление ответчиками предпринимательской деятельности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку определениями суда от 18.09.2023 и 27.06.2023 снят арест с расчетных счетов ФИО1, используемых для осуществления предпринимательской деятельности и зачисления алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также с расчетных счетов ФИО3, открытых в ООО «Драйв Клик Банк» и АО «Тинькофф Банк», перед которыми ответчик имеет кредитные обязательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А32-22840/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников