Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А24-862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-862/2022
г. Петропавловск-Камчатский
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

товарищества собственников недвижимости «25/1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 373 470, 86 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – председатель правления;

от ответчика:

не явились.

установил:

товарищество собственников недвижимости «25/1» (далее – истец, ТСН, адрес: 683024, <...> Октября, д. 25/1) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 460 011, 28 руб. неосновательного обогащения в виде накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт», собранных за период управления ответчиком многоквартирным домом № 25/1 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.09.2018 по 31.07.2020, а также 18 601,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 30.06.2021, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности и почтовые расходы в размере 608, 48 руб. на отправку иска, претензии.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом справки, представленной ответчиком к отзыву на иск, о размере начисленных и оплаченных жильцами сумм (начислено 455 365, 74 руб., оплачено 337 480, 86 руб.), истец, не явившись в предварительное судебное заседание, направил уточнение размера исковых требований до 377 992, 18 руб., в том числе: 337 480, 86 руб. неосновательного обогащения и 40 511, 32 руб. процентов за период с 01.08.2020 по 27.04.2022 Сумма почтовых расходов осталась прежней 608,48 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял указанное уточнение и провел подготовку дела в отсутствие истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание представил письменное дополнение к отзыву с приложением дополнительных доказательств (акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета на оплату, договор подряда, товарная накладная, предписание об устранении нарушений) подтверждающих, по мнению ответчика, что денежные средства были потрачены на текущий ремонт в большей сумме, чем перечислили жильцы. Суд приобщил к материалам дела представленные дополнения и доказательства.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в адрес истца представленное письменное дополнение и доказательства не направлял, в связи с чем суд, признав дело подготовленным и завершив предварительное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 25.05.2022, указав ответчику в определении от 27.04.2022 на необходимость направления в адрес истца дополнительно представленных доказательств и дополнений к отзыву.

В судебное заседание 25.05.2022 ответчик не явился, о причинах неявки не уведомил, определение суда о необходимости направления дополнительных доказательств в адрес истца не исполнил, в связи с чем присутствующий представитель истца обоснованно просила предоставить время для ознакомления с представленными в предварительном заседании документами.

Судом был объявлен перерыв до 30.05.2022, после которого заседание было продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца и в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 30.05.2022 представитель истца устно пояснила, что ознакомившись с документами в режиме онлайн, считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку услуги, зафиксированные согласно представленным документам, не были оказаны. Полагала, что услуги, об оказании которых утверждает ответчик, относятся не к текущему ремонту, а к содержанию общего имущества, представила дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, указала на отсутствие доказательств несения ответчиком расходов на текущий ремонт по представленным документам в заявленной ответчиком сумме.

Поскольку ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, проведенное с перерывом 25.05.2022 и 30.05.2022, с учетом устно озвученных истцом возражений в отношении представленных ответчиком документов, суд определением от 30.05.2022 отложил рассмотрение дела на 25.07.2022, предоставив ответчику возможность опровергнуть доводы истца и представить соответствующие доказательства.

В определении от 30.05.2022 суд указал ответчику на необходимость представления в подтверждение своих доводов: договора на управление многоквартирным домом № 25/1 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском с приложениями, который был заключен между ИП ФИО2 и собственниками указанного дома, поскольку такой договор отсутствует в деле; а также указал на необходимость представить платежные поручения, подтверждающие оплату работ по текущему ремонту на сумму 437 288 руб., о чем было письменно заявлено ответчиком в дополнении к отзыву на иск и были представлены документы (акты, счета), на которые ответчик ссылался как на доказательства выполнения работ.

Судебное заседание 25.07.2022 в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на дополнение к отзыву и расчет процентов.

Судом установлено, что ответчиком не исполнено определение суда от 30.05.2022, какие-либо документы от ответчика к судебному заседанию не поступили.

В судебном заседании представитель истца представила суду возражения на дополнение к отзыву с отметкой ответчика о получении; просила объявить перерыв для уточнения требований по процентам.

В судебном заседании суд объявил перерыв в течение 5 минут.

После перерыва представитель истца уточнила требования, просила применить к процентам мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497). Согласно произведенному расчету сумма процентов, заявленных к взысканию, составила 35 990 руб. за период с 01.08.2020 по 31.03.2022.

Протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом размера исковых требований, которые составили 373 470,86 руб., в том числе: 337 480,86 руб. неосновательного обогащения и 35 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 31.03.2022.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 выполняла функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> Октября, 25/1 (далее – спорный МКД), по договору управления.

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 01.06.2020 о расторжении договора с управляющей организацией ИП ФИО2 (вопрос 4), о выборе способа управления МКД в виде управления ТСЖ (создание ТСН «25/1» по пр. 50 лет Октября г. Петропавловск-Камчатский) (вопрос 7), о передаче накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «содержание» в ТСН «25/1» (вопрос 11).

23.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статьям «текущий ремонт» и «содержание», неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Указанная правовая позиция применима к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, поскольку собственниками спорного МКД изменен способ управления МКД, договор с прежней управляющей организацией расторгнут.

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорного МКД, у него отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления МКД и прекращении статуса управляющей компании спорным МКД влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.08.2020 управление спорным МКД осуществляется товариществом собственников жилья ТСН «25/1», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к истцу. Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из справки, представленной ответчиком к отзыву на иск, о размере начисленных и оплаченных жильцами сумм следует, что сумма собранных ответчиком с жильцов спорного МКД и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составила 337 480,86 руб.

Ответчик, возражая против иска, представил документы, подтверждающие, по его мнению, осуществление работ по текущему ремонту в спорном МКД на сумму 437 288,30 руб., в связи с чем ответчик полагал, что понес затраты на текущий ремонт в большей сумме, чем перечислили жильцы.

Ответчиком представлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета на оплату (исполнители/ подрядчики/ поставщики: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Мастер плюс», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО9), договор подряда на кровельные работы от 01.06.2019, заключенный и ИП ФИО10, товарная накладная (ИП ФИО8), предписание Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения от 23.04.2019 № 481-2/ЛК на устранение нарушений законодательства, установленных при проверке управления спорным МКД.

Истец, полагал, что ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку услуги, зафиксированные согласно представленным документам, не были оказаны и не имеется доказательств их оплаты. В подтверждение доводов истец представил в материалы дела предписание Государственной жилищной инспекции Камчатского края на устранение нарушений законодательства и акт проверки от 12.08.2020 по спорному МКД, договор возмездного оказания услуг от 24.03.2021 по замене проводки, установке светильников с датчиками движения, установке кабель-каналов, замене установки распределительных щитков с 1 по 4 этаж в двух подъездах дома, который был заключен уже с ТСН.

Кроме того, истец, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), пояснил, что услуги, об оказании которых утверждает ответчик, относятся не к текущему ремонту, а к содержанию общего имущества, то есть к разным статьям расходов.

Кроме этого, истец обратил внимание суда, что договор подряда от 01.06.2019 на кровельные работы, заключенный ИП ФИО2 с ИП ФИО10, не мог быть заключен, поскольку согласно выписке из ЕГРИП ФИО10 зарегистрировался в качестве предпринимателя лишь 14.10.2019.

Истец представил подробные письменные возражения в отношении каждого представленного ответчиком документа (акты, справки, счета, договор) о выполненных работах, оказанных услугах, приобретенных материалах.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения ответчиком заявленных расходов на текущий ремонт в общей сумме 437 288 руб., а также сведений о согласовании с собственниками спорного МКД перечня работ, которые могут относиться к работам по текущему ремонту дома, в условиях заключенного между ИП ФИО2 и собственниками спорного МКД договора управления домом, в определении от 30.05.2020 суд указал ответчику на необходимость представления таких доказательств и договора управления.

Однако ответчик вышеуказанный договор управления, а также доказательств несения заявленных расходов на текущий ремонт в общей сумме 437 288 руб. суду не представил, доводы истца о фактическом невыполнении работ по текущему ремонту в спорном МКД, а также о неотносимости работ, перечисленных в представленных ответчиком актах, справках, счетах, к работам по текущему ремонту, вопреки статье 65 АПК РФ не опроверг.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 337 480,86 руб., удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 337 480,86 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным, период взыскания процентов является обоснованным с учетом содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 35 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату почтовых расходов в сумме 608,48 руб. на отправку иска, претензии.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание наличие доказательств несения почтовых расходов в сумме 608,48 руб. на отправку искового заявления и претензии ответчику и их связи с делом, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 469 руб.в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. С учетом уточнения истцом исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 103, 26 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников недвижимости «25/1» 337 480, 86 руб. неосновательного обогащения, 35 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 608, 48 руб. судебных издержек и 10 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 384 548, 34 руб.

Выдать товариществу собственников недвижимости «25/1» справку на возврат из федерального бюджета 2 103, 26 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер