Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А27-16358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-16358/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации




20 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Столяровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от истца по доверенности № №38-АВМ/2024 от 01.01.2024 ФИО1

от ответчика по доверенности № №23/2023 от 05.05.2023 ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг», город Москва (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс», г. Екатеринбург, Свердловская область (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 167 746 руб. 51 коп., пени в размере 1 536 989 руб. 16 коп,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (далее - истец, ООО «АВ Майнинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» (далее-ответчик, ООО «Уралстройтранс») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению мест для проживания работников в вахтовом поселке №49-АВМ/2021 (У) от 01.05.2021 за период с июля 2022г. по август 2022г. в размере 3 417 746 руб. 51 коп., пени в размере 1 083 425 руб. 64 коп. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ мотивированы уклонением ответчика от оплаты возникшей задолженности по договору об оказании услуг.

Определением суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением суда от 07.11.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.12.2023. Определением от 05.12.2023 подготовка к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 30.01.2024, впоследствии было отложено до 07.05.2024.

В судебном заседании 07.05.2024 представитель истца заявленные исковые требования с учетом частичного отказа в части основного долга поддержал, дал пояснения в обоснование правовой позиции.

Представитель ответчика относительно заявленных исковых требований возражал, дал пояснения, аналогичные ранее изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал сумму требований завышенной, ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, также ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях урегулирования сторонами спора.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку на настоящую дату заключение мирового соглашения между сторонами невозможно, истец настаивает на рассмотрении дела по существу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

В силу главы 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Между тем, одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения недостаточно для отложения судебного разбирательства, учитывая, что истец возражал относительно отложения судебного заседания для мирного разрешения спора, каких-либо доказательств принятия мер по урегулированию спора в дело не представлено.

На основании изложенного, с учетом отсутствия на дату судебного заседания соглашения сторон об урегулировании спора, наличия возражений истца относительно отложения судебного заседания и его пояснений о невозможности заключения мирового соглашения на дату рассмотрения спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. При этом суд обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика суд, установил следующее.

Между ООО «АВ Майнинг» (Исполнитель) и ООО «УралСтройТранс» (Заказчик) заключен договор на предоставление мест для проживания работников в вахтовом поселке № 49-АВМ/2021(У) от 01.05.2021, в соответствии с п.1.1 которого, предметом договора является оказание услуг по организации проживания работников заказчика в модульных общежитиях, расположенных на территории: гп. Диксон, Таймырского Долгано-Ненецкого МР Красноярского края, ВЖГ «Рогозинка» и ВЖГ «Сырадасайский угольный разрез».

В соответствии с п.7.2 договора, договор заключен на срок по 31.12.2021 года включительно.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, истец обязуется оказать услуги по предоставлению мест для проживания работников ответчика в течение действия договора.

В соответствии с 2.3.1 договора, ответчик обязуется своевременно производить оплату за оказываемые истцом услуги в порядке, сроки и на условиях договора.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанных услуг на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1. договора).

Оплата услуг осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 3.4. Договора).

Расчеты за оказанные услуги по договору производятся ответчиком до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании подписанного без замечаний акта оказанных- услуг и счета-фактуры (п. 3.5. договора).

01.12.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому действие договора пролонгируется на срок до 31.12.2022, а в части исполнения принятых обязательств - до момента полного их исполнения.

Оплата за оказанные услуги по договору за период с июля 2022г. по август 2022г. ответчиком не производилась. Сумма задолженности по договору за спорный период составляет 3 167 746 руб. 51 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.3. договора, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи не оплатой услуг, оказанных с июля 2022 по август 2022, ответчику начислена неустойка в размере 1 536 989,16 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в адрес ответчика 18.01.2023 истцом была направлена претензия № 70 с требованием погасить задолженность по договору. Согласно ответу на претензию № 70 от 18.01.2023, с задолженностью перед ООО «АВ Майнинг» по оплате услуг по договору № 49-АВМ/2021 (У) от 01.05.2021 года в размере 3 417 746 руб. 51 коп. ответчик согласен, оплату планирует произвести после 15.02.2023 г. Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Все документы, подтверждающие возникновение правоотношений, на которых основан иск, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, имеются в материалах дела.

Акты оказанных услуг № 73106 от 31.07.2022, № 81502 от 15.08.2022 ответчиком подписаны.

Спор по условиям договора между сторонами отсутствует. Оснований для вывода о его незаключенности, недействительности (в силу ничтожности) из материалов дела не усматривается.

В ходе рассмотрения дела истец направил в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за услуги по договору на предоставление мест для проживания работников в вахтовом поселке № 49-АВМ/2021(У) от 01.05.2021, оказанные за период с июля 2022г. по август 2022г. в размере 3 167 746 руб. 51 коп., в связи с добровольным удовлетворением указанного требования ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны, понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом (ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью 75-АВМ/2024 от 01.01.2024), в связи с чем, суд принимает отказ от иска и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору на предоставление мест для проживания работников в вахтовом поселке № 49-АВМ/2021(У) от 01.05.2021, оказанные за период с июля 2022г. по август 2022г. в размере 3 167 746 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3. договора, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив расчет пени, произведенный истцом, находит требования истца о взыскании пени на сумму 1 536 989 руб. 16 коп., рассчитанной за период с 03.10.2022 по 29.12.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет неустойки произведен истцом, с учетом положений пункта 3.5 договора, проверен судом, признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления N 7).

В обоснование ходатайства о применении при рассмотрении настоящего спора статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки по договору.

Размер неустойки, предусмотренный заключенным между сторонами договором оказания услуг, составляющий 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в целом соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). В таком размере неустойка выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, одновременно стимулирует должника к правомерному поведению. В то же время такой размер ответственности должника не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд отмечает, что согласованная сторонами по договору ставка неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также фактические обстоятельства спора (длительность допущенных просрочек по внесению платежей, размер задолженности) не позволяют сделать вывод о чрезмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, о неоплате иными контрагентами не являются основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ судом отклонено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по делу (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 167 746 руб. 51 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс», г. Екатеринбург, Свердловская область (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 536 989 руб. 16 коп. пени, начисленной за период с 03.10.2022 по 29.12.2023, 45 506 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1018 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.Н. Ефимова