Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А53-12608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-12608/2018
08 октября 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРОНАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 3 139 106 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 4 от 09.01.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «КОРОНАР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Нефтегазстройинжиниринг» о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 139 106 руб. 80 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № МК-28/2017 от 10.11.2017 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 2 864 166 руб. 80 коп., в том числе 2 603 788 руб. основной задолженности и 260 378 руб. 80 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 864 166 руб. 80 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № МК-28/2017 от 10.11.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 2 603 788 руб. и пеню в сумме 260 378 руб. 80 коп.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Нефтегазстройинжиниринг» не оспаривает размер и наличие основной задолженности в сумме 2 603 788 руб., а также наличие просрочки исполнения обязательств, однако полагает, что размер пени не может превышать 260 378 руб. 80 коп., согласно представленному контррасчету.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Нефтегазстройинжиниринг» (заказчиком) и ООО «КОРОНАР» (исполнителем) был заключен договор № МК-28/2017 от 10.11.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на основании чертежей, полученных от заказчика, изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции на условиях договора, приложений к нему (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договора. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость продукции определяется в спецификациях к договору. Порядок расчетов по договору установлен в спецификации к договору (пункт 2.3 договора). В спецификации № 1 от 20.11.2017 г. сторонами согласовано, что заказчик обязан оплатить продукцию в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации (пункт 4 спецификации), а в спецификации № 2 от 20.11.2017 г. и в спецификации № 3 от 07.12.2017 г. предусмотрено, что 50 % стоимости продукции заказчик обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, а оставшиеся 50 % стоимости продукции заказчик обязан оплачивать по факту поставки каждой партии продукции в течение 3 рабочих дней с момента поставки соответствующей партии продукции (пункты 5 и 7 спецификаций).

В соответствии с заключенным договором, спецификациями и дополнительными соглашениями к нему, подрядчик выполнил для заказчика работы по изготовлению металлоконструкций на общую сумму 5 524 334 руб., которые в период с 28.11.2017 г. по 10.01.2018 г. были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы по изготовлению металлоконструкций своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 2 603 788 руб.

В связи с тем, что ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО «КОРОНАР» направило ООО «Нефтегазстройинжиниринг» претензию от 30.03.2018 г., исх. № 133, с требованием оплатить выполненные работы, в ответ на которую ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 30.06.2018 г., однако задолженность не погасил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Так как пунктом 4 спецификации № 1 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить продукцию в течение 5 рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации, а пунктом 7 спецификаций № 2 и № 3 предусмотрено, что оставшиеся 50 % стоимости продукции заказчик обязан оплачивать по факту поставки каждой партии продукции в течение 3 рабочих дней с момента поставки соответствующей партии продукции, то окончательная оплата должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации № 1 и в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара согласно спецификаций № 2 и № 3, при том, что изготовленная продукция была принята по универсальным передаточным документам в период с 28.11.2017 г. по 10.01.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № МК-28/2017 от 10.11.2017 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику, ответ на претензию, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 603 788 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы и изготовленную продукцию в размере 260 378 руб. 80 коп., начисленной за период с 16.01.2018 г. по 20.04.2018 г., в связи с просрочкой оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ и поставленной продукции своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 260 378 руб. 80 коп. (10 % от несвоевременно оплаченной суммы задолженности в размере 2 603 788 руб.), начисленной за период с 16.01.2018 г. по 20.04.2018 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в спецификациях согласовано, что оставшиеся 50 % стоимости продукции заказчик обязан оплачивать по факту поставки каждой партии продукции в течение 3 рабочих дней с момента поставки соответствующей партии продукции, тогда как работы были приняты по универсальным передаточным документам в период с 28.11.2017 г. по 10.01.2018 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «КОРОНАР» к ООО «Нефтегазстройинжиниринг» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 2 864 166 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 37 321 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 37 321 руб. ООО «КОРОНАР», при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 38 936 руб., что подтверждается платежным поручением № 172 от 25.04.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 615 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «КОРОНАР».

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРОНАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 864 166 руб. 80 коп., в том числе 2 603 788 руб. основной задолженности и 260 378 руб. 80 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРОНАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «КОРОНАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 615 руб., уплаченную по платежному поручению № 172 от 25.04.2018 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина