Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А56-52775/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52775/2023
03 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» (адрес: 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЕДОВА, Д. 11, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 9Н-6,7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (адрес: 194362, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П. ПАРГОЛОВО, УЛ. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, Д. 11, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМ. 27-Н КОМНАТА 27 ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 346 663,93 руб. и пени в размере 28 326,08 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о расторжении договора субаренды от 11.08.2015 № 17-ОК/17, взыскании 3 451 436,30 руб. неосновательного обогащения, 21 579,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 31.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по дату фактического исполнения, 157 000 руб. убытков.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

В суд 29.01.2024 поступило заявление истца об уточнении пункта 1 требований, в котором он просит расторгнуть договор субаренды от 11.08.2015 № 17-ОК/17 с 21.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, уточенные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик направил в суд отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчик против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (арендатор) и ООО «ВОЛЬТА Рус» 11.08.2015 (субарендатор) заключили договор № 17-ОК/15 субаренды нежилого помещения 3-Н кадастровый номер 78:12:6351А:207:94:3 площадью 1694,5 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 14, лит. Ю (далее – Договор).

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 15.03.2016 к Договору права и обязанности арендатора были переданы ООО «Авторитет».

Стороны 24.04.2017 заключили дополнительное соглашение № 3 к Договору, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять во временное владение и пользование для производственно-складских целей нежилые помещения:

- часть нежилых помещений 2Н комнаты № 1-3, 13-22 общей площадью 1911,8 кв. м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:13:0007461:2493;

- нежилые помещения общей площадью 532,1 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: <...>, лит. К, кадастровый номер 78:13:0007461:2493.

ООО «Авторитет» сдало, а ООО «ВОЛЬТА Рус» приняло: часть нежилых помещений 2Н комнаты № 1-3, 13-22 общей площадью 1911,8 кв. м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: <...>, лит. А по акту приема-передачи от 10.05.2017; нежилые помещения общей площадью 532,1 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г; Санкт-Петербург, Южное шоссе, 37, корп. 1, лит. К, по акту приема-передачи от 07.06.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.11.2022 срок действия Договора установлен по 30.11.2023.

Претензией от 18.05.2023 исх. № 18-05-01/23 ООО «ВОЛЬТА Рус» потребовало от ООО «Авторитет» по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 620 ГК РФ расторгнуть Договор в срок 30 дней с даты получения претензии и принять по акту приема-передачи арендуемое имущество в срок 21.06.2023.

В письме от 19.05.2023 исх. № 78-Ю ООО «Авторитет» указало, что расторжение Договора в соответствии с п. 1 ст. 620 ГК РФ в данном случае не применимо.

Как указывает истец, 21.04.2023 приблизительно около 10 ч. 30 мин. в арендуемом ООО «ВОЛЬТА Рус» помещении общей площадью 532,1 кв.м., расположенном на 1 этаже здания по адресу: <...>, лит. К, сотрудниками ООО «Авторитет» отключено электричество без объяснения причин такого отключения; далее, в 11 ч. 30 мин. отключено электричество в помещении общей площадью 1911,8 кв.м., расположенном на 1-ом этаже здания по адресу: <...>, лит. А.

Истец представил в материалы дела акты технического обследования от 21.04.2023 № Л-2268-1; от 24.04.2023 № Л-2268-3; от 25.04.2023 г. № Л-2268-5, от 27.04.2023 № Л-2268-7; от 28.04.2023 № Л-2268-9; от 02.05.2023 № Л-2268-11; от 03.05.2023 № Л-2268-13; от 04.05.2023 № Л-2268-15; от 05.05.2023 № Л-2268-17; от 12.05.2023 № Л-2268-19; от 15.05.2023 № Л-2268-21, составленные ООО «СМК Энергия» по результатам осмотра электроустановки по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, кор. 1, лит А, и акты технического обследования от 21.04.2023 № Л-2268-2; от 24.04.2023 № Л-2268-4; от 25.04.2023 № Л-2268-6, 27.04.2023 № Л-2268-8; от 28.04.2023 № Л-2268-10; от 02.05.2023 г. № Л-2268-12; от 03.05.2023 № Л-2268-14; от 04.05.2023 № Л-2268-16; от 05.05.2023 № Л-2268-18; от 12.05.2023 г. № Л-2268-20; от 15.05.2023 № Л-2268-21, составленные ООО «СМК Энергия» по результатам осмотра электроустановки по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, кор. 1, лит К.

Для фиксации факта отсутствия электроэнергии в арендуемых помещениях ООО «ВОЛЬТА Рус» обратилось с заявкой в Санкт-Петербургскую Торгово-промышленную палату. Экспертным заключением № 002-1400115 от 03.05.2023 Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты установлено, что по состоянию на 26.04.2023 подача электричества в помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Южное <...>, лит. А и К не осуществляется.

Письмом от 26.04.2023 исх. № 26-04-01/23 истец потребовал от ответчика устранить неисправность в электрических сетях.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение от 17.05.2023 № 002-1400124 Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, в котором указано, что по состоянию на 11.05.2023 подача электричества в помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Южное <...>, лит. А, лит. К не осуществляется. Показания приборов учета, установленные в помещении с литерой «К» совпадают с показаниями, зафиксированными при осмотре помещения 26.04.2023.

Как указывает истец, ответчик издал распоряжение от 15.05.2023 № 69-Ю в котором запретил ООО «ОП «Отряд 001» осуществлять проезд на территорию нежилых помещений, арендуемых ООО «ВОЛЬТА Рус» по Договору, а также выезд из них всех категорий транспортных средств, относящихся к коммерческой деятельности субарендатора ООО «ВОЛЬТА Рус».

Истец направил 17.05.2023 ответчику письмо исх. № 14/2023/ВО с требованием обеспечить доступ транспортного средства по адресу Санкт-Петербург, Южное <...>, лит. А для доставки и разгрузки линеарных панелей.

В ответном письме от 18.05.2023 г. исх. № 76-Ю ответчик отказал в допуске транспортного средства на территорию, где располагается арендуемое помещение.

Письмом от 23.05.2023 исх. № 23-05-03/23 истец потребовал от ответчика восстановить подачу электроэнергии и предоставить доступ для вывоза имущества, находящегося в арендуемых помещениях.

Как указывает истец, начиная с 21.04.2023 он лишен возможности пользоваться недвижимым имуществом: часть нежилых помещений 2Н комнаты № 1-3, 13-22 общей площадью 1911,8 кв. м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:13:0007461:2493; нежилые помещения общей площадью 532,1 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: <...>, лит. К, кадастровый номер 78:13:0007461:2493.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит расторгнуть Договор с 21 июня 2023 года, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере уплаченной арендной платы за апрель, май и июнь 2023 года в сумме 3 451 436,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 579,92 руб., расходы оплату услуг сторонних организаций в сумме 125 000 руб., а также убытки в сумме 32 000 руб.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на создание ответчиком препятствий пользованию арендуемым имуществом – отключение электроэнергии и ограничение допуска транспортных средств к объектам.

Согласно абз. 3 н 5.2.14 Договора в случае обнаружения арендатором самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий (перепланировка помещений), переделок или прокладок сетей (в т.ч. прокладка электрокабелей и установка приборов учета - переустройство помещения), не согласованных с арендатором, должны быть ликвидированы субарендатором по требованию арендатора, помещение приведено в первоначальный вид за счет субарендатора в срок, согласованный сторонами, но не превышающий 10 календарных дней.

Пунктом 5.4.7. Договора предусмотрено, что арендатор вправе прекратить/ограничить доступ сотрудников/автотранспортных средств субарендатора и его контрагентов на арендуемые им площади и/или ограничить/прекратить полностью подачу в арендуемые субарендатором помещения электрической энергии в случае неисполнения/нарушения исполнения последним п.п.5.2.11, 5.2.14 договора, а также в случае повреждения субарендатором арендуемого помещения.

Кроме того, как следует из Правил внутреннего распорядка на территории предприятия, являющиеся неотъемлемой частью договора, арендатор при нарушении выполнении субарендатором любых условий правил и/или нарушения условии Договора и/или договора субаренды земельного участка (в случае его заключения), вправе временно ограничить доступ АТС и сотрудников субарендатора на территорию предприятия до устранения субарендатором причин ограничения доступа.

Как указал ответчик, 19.11.2021 он зафиксировал повреждения, причиненные линеарным панелям (обшивке здания) и водостокам, направил 19.11.2021 субарендатору требование об устранении повреждений. Письмом исх. № 26-11-01/21 от 26.11.2021 субарендатор заверил, что самостоятельно приобретет линеарные панели и устранит выявленные повреждения.

Доказательства устранения повреждений, зафиксированных 19.11.2021, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, субарендатор самовольно внес изменения в систему электропитания помещения (электросети), без согласования с арендатором.

Данные обстоятельства подтверждаются: письмом исх. №04-04-01/18 от 04.04.2018 в котором субарендатор указал, что будет осуществлено устройство системы приточно-вытяжной вентиляции; экспертным заключением от 07.06.2023№ 36-СТ/2023, в котором специалистом зафиксированы многочисленные разрывы кабелей системы электрооборудования, несогласованные установка розеток системы электрооборудования, несогласованная установка камер систем наблюдения; экспертным заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 17.05.2023 №002-14-00124, в котором исследовались счетчики НЕВА 301 ISO, не согласованные с ответчиком.

По условиям Договора арендатор вправе ввести ограничения в отношении арендуемых помещений до исполнения субарендатором своих обязательств, предусмотренных Договором.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений со стороны ответчика условий Договора, факт чинения препятствий в пользовании арендованными помещениями материалами дела не подтвержден, основания для расторжения Договора по правилам пункта 1 статьи 620 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Денежные средства, перечисленные истцом по Договору в качестве арендной платы за апрель, май и июнь 2023 года, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены на основании сделки и требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Истец в случае предъявления к стороне по договору иска о возмещении убытков должен доказать факт нарушения этой стороной обязательств по договору, а также причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими у истца убытками.

Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком условий Договора, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки.

С учетом изложенного исковые требования ООО «ВОЛЬТА Рус» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.