Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А41-32561/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32561/22
08 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003, юридический адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2; почтовый адрес: 410031, <...>,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЭНСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.12.2006, юридический адрес: 140182, Московская обл., Жуковский г., Солнечная <...>)

о взыскании неустойки по договору от 29.08.2011 № ЦРИ/4/А/5244/11/000983 в размере 957 070 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЭНСИ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору от 29.08.2011 № ЦРИ/4/А/5244/11/000983 в размере 957 070 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2011 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды имущества ОАО «РЖД» №ЦРИ/4/А/5244/11/000983 (далее – Договор).

Согласно акта приема-передачи от 07.10.2011 по договору № ЦРИ/4/А/5244/11/000983 от 29.08.2011 и от 03.04.2017 к ДС №3 от 21.07.2016 имущество ОАО «РЖД» было передано во временное пользование на праве аренды ООО «ВАЛЭНСИ».

В соответствии с п. 1.1. Договора на основании распоряжения ОАО «РЖД» о проведении торгов по передаче в аренду имущества промывочно-пропарочной станции, расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район, ст. Аксарайская-2, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты (здания и сооружения, оборудование), указанные в Приложениях № 1 и 2 к Договору.

Здания и сооружения, указанные в подпункте 1.1.1 Договора, расположены на земельном участке из земель в полосе отвода железной дороги общей площадью 91 599 кв.м. с номером учетной записи № 8 , с кадастровым номером № 30:06:0:148, находящимся по адресу: Астраханская область, Красноярский район с разрешенным использованием - для полосы отвода железной дороги, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка общей площадью 11132383 кв.м, предоставленным по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 07.07.2005 г. № 11-з.

Цель использования Объектов Арендатором: реализация Инвестиционного проекта по обновлению и модернизации материально-технической базы имущества промывочно-пропарочной станции, внедрение ресурсосберегающих и экологически чистых технологий, обеспечение соответствия экологическим.

Размер арендной платы определен в п. 4.2 Договора на момент его заключения, между тем Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с уровнем инфляции, но не чаще, чем один раз в год (п.4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.07.2016 в связи с неисполнением Арендатором ранее установленных сроков реализации Инвестиционного проекта, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительную сумму арендной платы. Сумма дополнительной арендной платы выплачивается ежемесячно в дополнении к сумме указанной в п. 4.2 настоящего Договора, равными долями с 01.07.2016 до окончания срока действия настоящего Договора 07.10.2021 Указанная сумма выплачивается в сроки, установленные в п. 4.3 Договора.

На основании уведомления от 05.08.2020 № 1808/ПривНРИ месячная арендная плата по договору от 29.03.2011 № ЦРИА/4/А/5244/11/000983 установлена с 15.09.2020 в размере 2 534 480,65 руб. с учетом НДС 20%, в том числе:

- за объекты имущества, указанные в приложении № 1 Договора с № 1 по № 32, в сумме 1 986 659,09 руб., в том числе НДС 20% 331 109,85 руб.;

- за объекты имущества, указанные в приложении № 1 Договора № 33 в сумме 398 050,16 руб., в том числе НДС 20% 66 341,69 руб.;

- дополнительная часть арендной платы согласно п.12 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.07.2016 в размере 149 771,40 руб., в том числе НДС 20% 24 961,90 руб.

Согласно п. 4.3 Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату в полном объеме за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца на основании выставляемых Арендодателем счетов.

Обязательство по уплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

П. 4.4 Договора предусмотрено право Арендодателя изменить размер арендной платы, определенной п.4.2 Договора в одностороннем порядке в соответствии с уровнем инфляции (согласно официальным индексам инфляции), но не чаще, чем один раз в год (по истечении одного года с момента последнего изменения размера арендной платы).

Также п.5.2.10 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора, в случае нарушения п.4.2 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,7% (ноль целых семь десятых процента) от просроченной суммы арендной платы.

В нарушение условий Договора ООО «ВАЛЭНСИ» несвоевременно вносилась арендная плата за период с октября 2020 г. по июль 2021 г.

Сумма пени за просрочку платежа за период октябрь 2020 г. - июль 2021 г. составила 957 070,53 руб.

По факту несвоевременного внесения арендной платы в адрес ООО «ВАЛЭНСИ» была направлена претензия от 30.07.2021 № ИСХ-2211/ПРИВ с требованием об оплате пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период октябрь 2020 г. - июль 2021 г. по договору от 29.08.2011 года №ЦРИ/4/А/5244/11/000983.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается материалам дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку внесения арендных платежей за период октябрь 2020 г. - июль 2021 г. истец на основании п. 9.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 957 070,53 руб.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По условиям договора, обязанность по внесению арендной платы должна быть исполнена до 10-го числа облаиваемого месяца, следовательно, по 10-е число включительно.

Таким образом, если 10-е число выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер договорной неустойки составит 880716,20 руб.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, взысканию подлежит неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 880716,20 руб. в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений.

При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 440358,10 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЭНСИ" в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в размере 440 358 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 614 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская