Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А56-48019/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48019/2017
22 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Куприна О.С. по доверенности от 15.06.2017;

от ответчика: Фаянс Г.В. по доверенности от 18.01.2018, генеральный директор Санникова Н.А. (согласно выписке из ЕГРЮЛ);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32906/2017) ООО «Юридическая Компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-48019/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое


по иску ЖСК № 992

к ООО «Юридическая Компания «Мегаполис»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

жилищно-строительный кооператив № 992 (ОГРН 1027807993289, ИНН 7816013938; Санкт-Петербург, ул.О.Дундича, 11; далее – Кооператив, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Мегаполис» (ОГРН 1157847279908, ИНН 7802536310; Санкт-Петербург, пр.Просвещения д.46, кор.1, оф.361А; далее –Общество, ответчик) с требованием о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного на основании платежного поручения от 20.12.2016 № 176.

Определением суда от 07.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.08.2017 в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, спорные денежные средства перечислены истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг, обязательства по которому частично исполнены Обществом. Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения иска в суде.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, на терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копии судебных актов о принятии иска к производству и назначении судебных заседаний Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением с идентификатором 19085412730330.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не явился в организацию почтовой связи за получением копии определения суда, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также не представил доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих получению указанной копии определения суда, с учетом норм процессуального права он считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 12.12.2016 № 22710/16 (далее – Договор на оказание услуг), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги.

Согласно пункту 3 Договора на оказание услуг стоимость услуг составляет 70 000 руб., из которых 35 000 руб. подлежат выплате исполнителю в течении трех рабочих дней с момента подписания Договора на оказание услуг в качестве аванса.

На основании платежного поручения от 20.12.2016 № 176 Кооператив перечислил Обществу аванс в размере 35 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги исполнителем оказаны не были, Кооператив направил Обществу претензию от 27.04.2017 № 35 об отказе от исполнения договора с требованием возвращения авансового платежа.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в соответствии с Договором на оказание услуг. Доводы Общества о том, что услуги оказывались по телефону и путем направления сообщений по электронной почте, документально не подтверждены. В Договоре на оказание услуг не указан ни номер телефона Кооператива, ни адрес его электронной почты, с помощью которых заказчику могли бы оказываться услуги.

Кооператив направил Обществу претензию от 27.04.2017, в котором сообщил исполнителю об отказе от Договора на оказание услуг в связи с неисполнением обязательств Обществом.

В связи с отказом заказчика от исполнения Договора на оказание услуг, обязательства сторон из данного Договора прекратились в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

После прекращения Договора на оказание услуг уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, то требования о возврате оплаченных денежных средств является обоснованным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-48019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Мегаполис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева