Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А44-3244/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3244/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173009, <...>)

к Новгородскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Белова, д.13)

о взыскании 23 065 руб.09 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – представителя по дов-ти от 29.03.2024 № 3, удостоверение № 028960 от 13.10.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Новгородскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик, Отдел ) о взыскании 20 719 руб. 06 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за март 2024 года, 423 руб. 94 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2024 по 16.05.2024, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 20 719 руб. 06 коп., начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 170 руб. почтовых расходов.

Определением от 29.05.2024 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 24.06.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 июля 2024 года на 10 час. 00 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд в электронном виде ходатайство об уточнении размера исковых требований от 19.07.2024, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного.

В представленном ходатайстве об уточнении исковых требований Общество просило взыскать с Отдела 20 719 руб. 06 коп. задолженности за март 2024 года, 2 346 руб. 03 коп. пени (законной неустойки), начисленных за период с 19.04.2024 по 19.07.2024, а также пени, начисленную на сумму задолженности 20 719 руб. 06 коп., начиная с 20.07.2024 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 190,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, представленное истцом ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что государственный контракт на поставку электрической энергии на спорный период между сторонами заключен не был, однако Отдел не отказывается оплатить оказанные услуги, оплата будет произведена в полном объеме при поступлении денежных средств из федерального бюджета. Ответчиком принимаются меры к погашению задолженности, в том числе направляются соответствующие заявки о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств. В адрес Общества ответчиком также были направлены гарантийные письма об оплате задолженности при поступлении денежных средств. Прямой умысел по неисполнению обязательств по оплате задолженности в действиях Отдела отсутствует. Возражений по объему и стоимости оказанных услуг, оказанных Обществом в спорном периоде, не заявила.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2023 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Отделом (потребитель) был заключен государственный контракт № 53010002270 на поставку электрической энергии на сумму 215 000 руб. (л.д.30).

Контракт на поставку электрической энергии на 2024 год между сторонами заключен не был.

01.03.2024 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию при поступлении денежных средств на счет Отдела из средств федерального бюджета на 2024 год (л.д.13).

В отсутствие контракта Общество в марте 2024 года поставило на объекты ответчика электрическую энергию и выставило счет-фактуру № 1100/9375/01 от 31.03.2024 на сумму 20 719,06 руб. на её оплату (л.д.14).

Указанный счет не был оплачен ответчиком, в связи с чем истец направил в адрес Отдела претензию № 53990130841 от 19.04.2024, в которой указал на необходимость оплаты имеющейся задолженности за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 в размере 20 719 руб. 06 коп. и 15 руб. 14 коп. неустойки в течение тридцати календарных дней с момента направления претензии (л.д.16-17).

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие между сторонами письменного договора (контракта), действовавшего в спорный период, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по теплоснабжению нежилого помещения.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2015)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015(ред. от 28.03.2018), в случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Факт получения ответчиком от истца в марте 2024 года электроэнергии в объеме, указанном в счете-фактуре № 1100/9375/01 от 31.03.2024 на сумму 20 719,06 руб., подтверждается материалами дела, в том числе реестром предприятий, получающих электроэнергию от сетей ЭСО, имеющих договоры энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Великий Новгород», предоставленным АО «Новгородоблэлектро» (сетевой организацией) за март 2024 года (л.д.15), и ответчиком не оспорен.

Сведения о наличии у Отдела претензий к качеству поставленного ресурса в материалах дела отсутствуют, разногласий по объему потребленной в спорном периоде электроэнергии у сторон не имеется.

Доказательств оплаты полученной в марте 2024 года электроэнергии в полном объеме или в части ответчик не представил, размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании с Отдела 20 719 руб. 06 коп задолженности за март 2024 года является правомерным и подлежит удовлетворению.

По уточненным исковым требованиям Общество просило взыскать с ответчика 2 346 руб. 03 коп. пени (законной неустойки) за период с 19.04.2024 по 19.07.2024, а также пени, начисленных на сумму долга за март 2024 года, начиная с 20.07.2024 по день фактической оплаты, в порядке, установленном абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик является потребителем электрической энергии. Следовательно, обязательства ответчика по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой в указанных размерах.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным (л.д.58).

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 73 Постановления ВС РФ № 7.

Наличие обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиции ВС РФ, изложенной в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Отдела в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленной электрической энергии, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 2346 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2024 по 19.07.2024, а также с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило госпошлину в размере 2000 руб. (л.д.7), также им понесены почтовые расходы в размере 190 руб. 80 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и претензии (л.д.10, 17-19).

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), но не от оплаты судебных расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу Общества 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 190,80 руб. в возмещение почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новгородского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>) 20 719 руб. 06 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за март 2024 года, 2346 руб. 03 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2024 по 19.07.2024, а также законную неустойку, начисленную на сумму задолженности 20 719 руб. 06 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 190 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

И.Н. Деменцова