Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А45-39256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-39256/2017

«05» апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис Сибирь»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «СнабМет», 2. Общество с ограниченной ответственностью частная охранное предприятие «Славянская защита»

о взыскании убытков в сумме 496 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 060 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2017, ФИО2 по доверенности от 19.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2018,

от третьих лиц: 1. ФИО4 (паспорт), директор, 2. не явился (извещен)

     Истец- общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис Сибирь» ( далее-ООО «ЖД-Сервис Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания»( далее- ООО «ЗСТК») о взыскании убытков в сумме 496 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 19.03.2018 в сумме 14 060 рублей 13 копеек.

Ответчик- ООО «ЗСТК» не согласен с иском по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, в связи с тем, что документально истец не доказало убытки, при этом грузы, которые похищены не были сданы под охрану ЧОП «Славянская защита».

Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «СнабМет» ( далее-ООО «СнабМет») поддерживает требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Славянская защита»(далее-ООО ЧОП «Славянская защита»).

Третье лицо- ООО ЧОП «Славянская защита» в своем отзыве не согласно с требованиями истца, просит в иске отказать, считает, что истцом не передавались под охрану товарно-материальные ценности.

Третье лицо- ООО ЧОП «Славянская защита», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, между ООО «ЖД-Сервис Сибирь» (Экспедитор ) и ООО «Компания СнабМет» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 376 от 16.05.2016, согласно Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза Клиента железнодорожным транспортом в сборных вагонах.

Согласно транспортно-экспедиционной накладной № 25065 груз в количестве 8 мест весом 3030 кг, наименование груза: цветной металл, отправлен грузоотправителем ООО «Промышленная группа «Сплав» из г.Москва в г.Новосибирск для грузополучателя ООО «Компания «СнабМет».

Груз был доставлен на территорию подъездного железнодорожного пути используемого ООО «ЖД-Сервис Сибирь» по договору № 28 от 01.08.2017 с ООО «ЗСТК» 20.10.2017.

При передаче груза Экспедитором Клиенту 23.10.2017 была установлена недостача в количестве 2 грузовых мест, о чем было сделана запись в транспортно-экспедиционной накладной № 25065, в частности при осуществлении фактурной приемки обнаружена недостача: Пруток д 40БрО5ЦС5-74кг; Пруток д 50БрО5ЦС5-501 кг; Пруток д 60БрО5ЦС5-359 кг; Пруток д 75 БрО5ЦС5-386 кг, о чем составлен акт, об установлении расхождения по количеству и качеству грузовых мест. Общая стоимость похищенного груза составила 496 320 рублей.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Компания «СнабМет», истец обратился в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № 4888 от 26.10.2017.

ООО «Компания СнабМет» направила претензию от 24.10.2017 в адрес ООО «ЖД-Сервис Сибирь» с требованием возместить стоимость недостающего груза.

01.11.2017 между сторонами было подписано соглашение о возмещении стоимости похищенного груза и ООО «ЖД-Сервис Сибирь» возместило ущерб в сумме 496 320 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По договору № 28 от 01.08.2017, заключенному между ООО «ЗСТК» (Исполнитель) и ООО «ЖД-Сервис Сибирь» (Заказчик) на использование подъездных железнодорожных путей, местом исполнения договора в силу п. 1.3, является территория подъездного железнодорожного пути, находящегося по адресу: <...> станция Энергетическая, кадастровый номер 54:35:064220:03601.

Согласно п. 2.2 договора Исполнитель обязался обеспечить круглосуточную охрану территории, предназначенной для погрузки, либо выгрузки вагонов. Исполнитель не несет материальную ответственность за грузы находящиеся на ПРП, которые не сданы под охрану ООО ЧОП «Славянская защита».

Согласно п. 3.1 договора Заказчик обязался по окончании работ сдать под охрану ООО ЧОП «Славянская защита» грузы, находящиеся на территории, ж/д вагоны, бытовые помещения.

20.10.2017 сотрудником Заказчика-ООО «ЖД-Сервис Сибирь» ФИО5 в 22.00 часов сданы под охрану ООО ЧОП «Славянская защита»: склад, контора и 78 паллет (грузовых мест), расположенных на открытой площадке, что подтверждается записью в журнале ООО ЧОП «Славянская защита» о сдаче имущества под охрану.

23.01.2017 истцом было обнаружена пропажа груза в количестве 2-х мест, принадлежащего ООО «Компания СнабМет».

Истец направил в адрес ответчика претензию № 22 от 08.11.2017 с требованием о возмещении стоимости похищенного имущества, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Заключенные между ООО "ЗСТК " и ООО "ЖД-Сервис Сибирь" договор использования подъездных железнодорожных путей № 28 от 01.08.2017 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как видно из материалов дела, убытки истца возникли в результате хищения материальных ценностей, принадлежащих третьему лицу-ООО «Компания СнабМет» в результате незаконного проникновения неизвестного лица в период с 20.10.2017 до 23.10.2017 на охраняемую ООО ЧОП «Славянская защита» территорию ответчика.

При этом, 2.2 договора, ответчик не несет материальную ответственность за грузы, находящиеся на территории, которые не сданы под охрану ООО ЧОП «Славянская защита».

Пункт 3.1 договора освобождает ответчика от несения ответственности за хищение имущества только в том случае, если будет установлено, что оно совершено вследствие умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками истца порядка сдачи или не сдачи охраняемого объекта под охрану ЧОП «Славянская защита».

Согласно условий договора № 6 от 01.04.2014 на оказание услуг по охране объекта, заключенного между ООО ЧОП «Славянская защита»(Охрана) и ООО «ЗСТК»(Клиент), Клиент поручает, а Охрана обязуется в соответствии с действующим законодательством своими силами и средствами обеспечить охрану объекта Клиента и имущества, находящегося на территории объекта. Под имуществом подразумевается имущество ООО «ЗСТК», а также имущество третьих лиц, именуемых в дальнейшем «Арендаторы», которые используют помещение и внутренний периметр территории охраняемого объекта Клиента.

Согласно п. 4.1 договора № 6 от 01.04.2014 Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие не выполнения Охраной условий договора, а также хищениями, совершенными путем грабежа или разбоя при бездействии охраны; нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной, принятых по договору обязательств.

Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине охраны, устанавливаются правоохранительными органами.

Приложением № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлимой его частью, приложена Инструкция по охране объекта, согласно которой, сдача на охрану производится на основании журнала приемки-сдачи и описи (списка) материальных ценностей, находящихся на открытой площадке материально-ответственным лицом, определенным (назначенным) директором ООО «ЗСТК».

Описи (список) утверждается директором ООО «ЗСТК».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прием материальных ценностей на хранение и нахождение их на территории ответчика в спорный период.

В качестве передачи материальных ценностей под охрану истцом представлен документ ( т. 1 л.д. 30), который по его мнению, является выпиской из журнала сдачи имущества под охрану ООО ЧОП «Славянская защита».

Присутствующий в судебном заседании 21.02.2018 ( т.1 л.д. 151-152) директор ООО ЧОП «Славянская защита» ФИО6 пояснил, что, представленная истцом выписка из журнала сдачи под охрану материальных ценностей, им не ведется. Если материальные ценности сдаются под охрану, то должно быть указано не только их количество, но и наименование, составлен двухсторонний акт о сдаче-приемки материальных ценностей. Такой журнал, который представлен истцом, им не ведется и откуда взяты эти данные ему неизвестно.

Подлинник указанного журнала ни истец, ни третье лицо не представило.

Истец пояснил в судебном заседании о том, что им была снята страница якобы из журнала сдачи материальных ценностей под охрану. При этом, в данном документы, именуемым, как журнал, отсутствует отметка сотрудника ООО ЧП «Славянская охрана» о том, что им принимались 20.10.2017 материальные ценности под охрану.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Иного истцом в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.

Истцом к материалам дела была приобщена запись с видеокамеры, которая, по его мнению, подтверждает факт хищения. Данная запись осмотрена в судебном заседании, на ней невозможно установить не только нахождение груза, который похищен, поскольку он попал в «слепую зону» видеокамеры, но и лиц, которые якобы похитили указанный груз, поэтому данное доказательство не является относимым, допустимым и достоверным в силу статьей 67,68 и 71 АПК РФ.

Таким образом, достоверно и объективно установить факт нахождения похищенной продукции ( груза) на охраняемом объекте в спорный период с учетом вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным.

Представленные в материалы дела постановления правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела N 1180150055000516 от 09.02.2018 и постановления о признании потерпевшим от 22.03.2018 свидетельствуют лишь о возбуждении соответствующего уголовного дела на основании заявления ООО "ЖД-Сервис Сибирь" с указанием о том, что с 21.00 часов 20.10.2017 по 10.00 часов 23.10.2017 неустановленное лицо тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «ЖД -Сервис Сибирь», причинив ущерб в размере 496 928 рублей.

Исходя из анализа, представленного постановления, следует, что хищение произошло у дома № 2/5 по ул. Станционная в Ленинском районе г. Новосибирска, а объектом охраны является материальные ценности, расположенные по адресу: <...>, то есть имеет место разные адреса и суммы похищенного также являются иные, истец просит взыскать убытки в размере 496 320 рублей, в постановлении сумма- 496 928 рублей.

Кроме того, что постановления правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела от 09.02.2018 и уголовного дела не содержат конкретных лиц, виновных в этом происшествии, ни какой-либо иной имеющей значение для рассмотрения настоящего дела информации.

При этом акт об установлении расхождения груза по количеству (недостаче груза) при перевозке железнодорожным транспортом составлены заинтересованными лицами истцом и ООО «Компания СнабМет» в одностороннем порядке в нарушение пункта 4.2 договора на оказание охранных услуг № 6 от 01.04.2014 без участия представителей охранной организации, заблаговременно уведомленного о времени и месте составления соответствующего акта, без соответствующей уведомления ответчика. Документальных доказательств уведомления ответчика и охранного предприятия, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что между ООО «ЖД-Сервис Сибирь» и ООО «Компания СнабМет» сложились самостоятельные обязательственные правоотношения по транспортной экспедиции, урегулированные нормами главы 41 ГК РФ и которые в свою очередь не могут создавать права или возлагать какие-либо обязанности на третьих лиц, не являющихся стороной по договору транспортной экспедиции (абзац 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие оснований и совокупности элементов для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с увеличением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами государственная пошлина в сумме 205 рублей подлежит доплате в бюджет, в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине отнести на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170,177180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис Сибирь» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 205 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Чернова О.В.