Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А54-2433/2018

03/2018-80545(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2433/2018
г. Рязань
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПГТ "РЕГИОН АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, г. Москва)

к Российской Федерации в лице: Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, г. Москва) и Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, г. Москва)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>), отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), ликвидатора ООО «Агробаза» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (ранее - Ситниковой) Елены Юрьевны

о взыскании вреда в размере 164 580, 20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчиков:

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО5,

представитель по доверенности № 59-19-11/4830 от 25.11.2016, личность

установлена на основании предъявленного удостоверения,

от Федеральной службы судебных приставов: Графкина А.Ю.,

представитель по доверенности № Д-00072/18/108-Да от 29.01.2018, личность

установлена на основании предъявленного паспорта, от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской

области: ФИО6, представитель по доверенности № Д-00072/18/108-Да

от 29.01.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта, от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПГТ "РЕГИОН АЛЬЯНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов с требованием о взыскании вреда в размере 164580,20 руб.

Определением от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением от 03.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, - ликвидатора ООО «Агробаза» ФИО2

Определением от 24.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ФИО3 и ФИО4 (ранее - ФИО7) Елену Юрьевну.

Представители истца, отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, ликвидатор ООО «Агробаза» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (ранее - ФИО7) Е.Ю. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения требований возражали.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области поддержала позицию ответчиков.

Участвовавшие в судебном заседании 22.10.2018 ФИО3 и ФИО4 (ранее - ФИО7) Елена Юрьевна поддержали позицию ответчиков.

Судом к материалам дела приобщены поступившие 16.11.2018 от истца пояснения и документы, из которых следует, что истец исковые требования поддерживает.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу № А40-179231/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 007207281 от 04.03.2016 о взыскании с ООО «Агробаза» в пользу ООО ПГТ "Регион Альянс" задолженности в размере 158 816 руб. 20 коп. и государственной пошлины в размере 5 764 руб.

23.03.2016 указанный исполнительный документ направлен взыскателем в отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

13.04.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 116693/16/62034-ИП.

03.07.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, мотивированное тем, что организация-должник ликвидируется.

16.01.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ООО «Агробаза» деятельности в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области повлекло невозможность исполнения исполнительного документа, ООО ПГТ "Регион Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании вреда в размере 164580,20 руб.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 названного Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Изложенное свидетельствует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 007207281 от 04.03.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы, 13.04.2016 отделом судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 116693/16/62034-ИП о взыскании с ООО «Агробаза» в пользу ООО ПГТ "Регион Альянс" задолженности в размере 158 816 руб. 20 коп. и государственной пошлины в размере 5 764 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были

направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, регистрирующим органам о наличии имущества и денежных средств у должника.

19.05.2016 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно легкового автомобиля Ford Explorer г.р.з. <***> и грузового автомобиля <...>.

20.09.2016 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанных автомобилей.

08.06.2016 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ООО "Агробаза" по адресу: <...> арендовало офис до конца 2015 года, на момент составления указанного акта по указанному адресу не располагается, имущество, принадлежащее указанной организации и подлежащее описи и аресту, отсутствует.

08.06.2016 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <***>, открытом ООО "Агробаза" в АО "Альфа-Банк".

В ходе исполнительного производства имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, судебным приставом не выявлено.

Арбитражным судом Рязанской области принято решение от 02.09.2016 по делу № А54-3629/2016 о ликвидации ООО "Агробаза", возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества ФИО2, обязании завершить процедуру ликвидации в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Основанием для вынесения данного решения послужило ненахождение ООО "Агробаза" по адресу регистрации (<...>).

Указанным судебным актом установлено, что регистрирующим органом 28.03.2016 был проведен осмотр, в ходе которого установлено, что ООО "Агробаза" по вышеназванному адресу не находится.

Данное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 04.10.2016 (с учетом выходных дней).

Процедура ликвидации ФИО2 не была завершена, промежуточный и ликвидационный балансы не представлены.

03.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с нахождением должника- организации в стадии ликвидации. Исполнительный лист направлен в адрес ликвидатора.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления

исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (часть 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица. При этом на ликвидационную комиссию возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (часть 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации на ликвидационную комиссию возложена обязанность по ликвидации организации и удовлетворению требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие- либо исполнительные действия в отношении должника-организации, находящегося в процедуре ликвидации, а обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для дальнейшего его исполнения в порядке статей 61 - 64 ГК РФ.

Следовательно, начиная с 04.10.2016 судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия в отношении ООО "Агробаза".

Тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено только 03.07.2017, о причинении убытков не свидетельствует, так как решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2016 по делу № А54-

3629/2016 ликвидатором ООО "Агробаза" Цимерман Н.А. не исполнено, промежуточный и ликвидационный балансы не представлены, а ООО "Агробаза" 16.01.2018 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае Общество, заявления требование о возмещении убытков, ссылается на наличие у должника двух транспортных средств легкового автомобиля Ford Explorer г.р.з. <***> и грузового автомобиля <...> на которые, по мнению истца, могло быть обращено взыскание.

Судом на основании документов, полученных от МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области и МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МФД России по г. Москве, установлено, что указанные транспортные средства были зарегистрированы за ООО "Агробаза" как лизингополучателем по договорам лизинга от 06.08.2014 № АЛ 20169/02-14 РЗН и от 22.05.2014 № АЛ 20169/01- 14 РЗН, заключенным с ОАО "ВТБ Лизинг" (т. 5 л.д. 83-119). Условиями указанных договоров предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с уведомлением от 05.04.2016 ОАО "ВТБ Лизинг" в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей отказалось от исполнения договоров лизинга, на основании актов от 12.04.2016 изъяло транспортные средства, переданные в лизинг. На основании указанных документов по заявлению ОАО "ВТБ Лизинг" транспортные средства сняты с регистрационного учета за ООО "Агробаза" (ответ ГИБДД - т. 6 л.д. 17-30, 35-46).

Эти же документы, представленные ОАО "ВТБ Лизинг" (т. 7 л.д. 20-62), послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 20.10.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанных автомобилей.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, когда предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

При таких обстоятельствах взыскание не могло быть обращено на спорные транспортные средства.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (т. 5 л.д. 122-123) у ООО "Агробаза" в период с 01.04.2016 был открыт расчетный счет № <***> в АО "Альфа-Банк", который закрыт 09.11.2016.

В соответствии с ответом АО "Альфа-Банк" (т. 5 л.д. 120) операции в банке по счету № <***> с 01.04.2016 по 09.11.2016 не проводились, денежные средств на расчетном счете отсутствовали.

Согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, последний бухгалтерский баланс представлен ООО "Агробаза" за 2014. Данные, в нем содержащиеся, не могут считаться актуальными на дату возбуждения исполнительного производства (13.04.2016). Промежуточный и ликвидационный балансы ООО "Агробаза" во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2016 по делу № А54- 3629/2016 не представлялись.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Доказательства наличия такого имущества и его утраты по причине незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ссылка истца на удовлетворения его жалоб прокуратурой, УФССП по Рязанской области и ФССП России судом отслоняется, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из представленных ответов на жалобы не усматривается, что требования исполнительного документа могли быть исполнены в полном объеме и что у должника было имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск должника, его имущества, судом отклоняется.

Согласно пунктам 2, 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Частью 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом- исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом- исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7).

Таким образом, розыск должника или имущества должника производится службой судебных приставов на основании заявления взыскателя.

Взыскатель с заявлением о розыске должника или его имущества к судебному приставу-исполнителю до окончания исполнительного производства не обращался.

Доводы истца о том, что судебным приставом не предпринимались меры по поиску, наложению ареста и реализации ликвидного имущества должника, судом отклоняются.

Так судебным приставом направлялись в ходе исполнительного производства запросы в банки, операторам сотовой связи, регистрирующим органам о наличии имущества и денежных средств у должника, осуществлен выход по месту нахождения должника. В результате совершенных действий наличие у должника имущества не установлено.

Несвоевременное возбуждение исполнительного производства и его окончание, а также несвоевременное совершение исполнительных действий само по себе не свидетельствует об утрате возможности фактического исполнения требований исполнительного листа.

Неполучение объяснений от директора ООО "Агробаза" ФИО2 обусловлено невозможностью установления адреса ее фактического проживания.

Определением суда от 03.08.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, -

привлечен ликвидатор ООО «Агробаза» Циммерман Н.А. Циммерман Н.А. в судебные заседания не явилась, пояснения не представила, вся направленная в ее адрес корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и наступившими последствиями и доказательства утраты фактического исполнения требований исполнительного листа. Таким доказательства в материалы дела не представлены.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, учитывая вышеизложенные нормы материального права, арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствует совокупность вышеперечисленных элементов ответственности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко