Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А56-16776/2017

3779/2017-264381(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16776/2017
01 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" заинтересованное лицо - Балтийская таможня

о признании незаконным решения, бездействия, об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи

при участии от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.09.2015;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 12.01.2017 № 05- 10/01218;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 27.02.2017 № 15-10/09713 о возращении без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в невозврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10216020/131114/0026207, 10216020/161214/0029607, 10216020/281114/0027811, 10216020/281114/0027816, 10216020/290115/0001567,

10216130/130415/0010636, 10216130/160215/0004654, 10216130/200315/0008334, 10216150/040914/0025812, 10216150/250814/0024286, 10216150/250814/0024291, 10216150/260814/0024450, 10216150/270814/0024601, 10216150/280814/0024808, 10216130/211114/0047671, 10216130/290914/0039366, 10216130/020914/0035449, 10216150/260814/0024460, 10216150/280814/0024853, 10216150/250814/0024243, 10216150/260814/0024418, 10216150/260814/0024473, об обязании таможни вернуть Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 545 868,49 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель таможни возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении отзыва.

Документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом в целях таможенного оформления товара «масло пальмоядровое», «масло пальмовое», «масло кокосовое», «заменитель какао-масла», «пальмовый олеин», «жир растительный» по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления были поданы в Балтийскую таможню ДТ №№ 10216020/131114/0026207, 10216020/161214/0029607, 10216020/281114/0027811, 10216020/281114/0027816, 10216020/290115/0001567, 10216130/130415/0010636, 10216130/160215/0004654, 10216130/200315/0008334, 10216150/040914/0025812, 10216150/250814/0024286, 10216150/250814/0024291, 10216150/260814/0024450, 10216150/270814/0024601, 10216150/280814/0024808, 10216130/211114/0047671, 10216130/290914/0039366, 10216130/020914/0035449, 10216150/260814/0024460, 10216150/280814/0024853, 10216150/250814/0024243, 10216150/260814/0024418, 10216150/260814/0024473.

Обществом по платежным документам № 19 от 13.11.2014, № 1166 от 16.12.2014, № 1328 от 01.12.2014, № 31 от 20.11.2014, № 19 от 20.01.2015, № 297 от 13.04.2015, № 460 от 13.04.2015, № 264 от 16.02.2015, № 233 от 20.03.2015, № 908 от 01.09.2014, № 860 от 26.08.2014, № 841 от 25.08.2014, № 838 от 25.08.2014, № 870 от 27.08.2014, № 843 от 25.08.2014, № 1007 от 29.09.2014, № 918 от 02.09.2014, № 907 от 26.08.2014, № 879 от 18.08.2014, № 845 от 25.08.2014, № 908 от 26.08.2014, № 911 от 26.08.2014 были оплачены таможенные платежи – ввозные таможенные пошлины.

При расчете подлежащих уплате сумм таможенных пошлин Обществом были применены ставки 0,09 евро за 1 кг, 0,1 евро за 1 кг, 0,12 евро за 1 кг, 0,17 евро за 1 кг и 14 % таможенной стоимости, установленные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (далее по тексту - Единый таможенный тариф).

Также в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза преференциальных товаров, происходящих из развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций ЕЭС, заявителем были применены ставки ввозных таможенных пошлин в размере 25 % от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа согласно ст.36 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014).

17.02.2017 Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин (вх. БТ от 17.02.2017 № 07689), в связи с неправильным применением Обществом при расчете подлежащих уплате сумм таможенных пошлин ставок таможенной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза.

Согласно п. 3 ст. 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов Таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (п. 1 ст. 77 ТК ТС).

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

В ч.2 ст.5 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В городе Минске 19.05.2011 между странами участниками Таможенного союза подписан международный договор «О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы» (далее по тексту – Договор), который был ратифицирован на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.10.2011 № 282-ФЗ.

В соответствии с решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 № 11 данный документ вступает в силу с даты присоединения Российской Федерации к Всемирной торговой организации (далее – ВТО).

Протокол от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994» (далее – Протокол) ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 № 126-ФЗ и вступил в силу 22.08.2012.

Как определено в п.1 ст.1 Договора с даты присоединения любой из сторон к ВТО положения соглашения ВТО, как они определены в протоколе о присоединении этой стороны к ВТО, включающим обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза.

При этом, первая присоединяющаяся к ВТО сторона обязана информировать другие стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесение изменений в правовую систему Таможенного союза.

В соответствии с п.2 ст.1 Договора с момента присоединения такой стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных соглашением ВТО.

Согласно Приложению № 1 (Таблица ежегодных снижений ставок для части I, секции I-A (сельскохозяйственные тарифы) к Протоколу ввозная таможенная ставка на «масло пальмоядровое», «масло пальмовое», «масло кокосовое», «заменитель какао- масла», «пальмовый олеин», «жир растительный» в России с момента присоединения к ВТО и на момент заполнения деклараций на товары в отношении субпозиций 1511 90 (в т.ч. кода ТН ВЭД 1511909902), 1513 19 (в т.ч. кода ТН ВЭД 1513199902), 1513 29 (в т.ч. кода ТН ВЭД 1513291902), 1513 29 (в т.ч. кода ТН ВЭД 1513299002), 1516 20 (в т.ч. кода ТН ВЭД 1516209801 и 1516209609) составляет 3 %, 5 %, 14 % и 13 % таможенной стоимости соответственно.

Ставки Единого таможенного тарифа в редакции, действовавшей на момент ввоза товара, превышали ставки, установленные в Приложении № 1 к Протоколу, что противоречит п. 2 ст. 1 Договора.

Соответственно, Обществом при расчете подлежащих уплате сумм таможенных пошлин были неправильно применены ставки 0,09 евро за 1 кг, 0,1 евро за 1 кг, 0,12 евро за 1 кг, 0,17 евро за 1 кг и 14 % таможенной стоимости, вместо правильных ставок таможенной пошлины в отношении группы 1511909902, 1513199902, 1513291902, 1513299002, 1516209609, 1516209801, установленных Протоколом, в размере 3 %, 5 %, 14 % и 13 % таможенной стоимости соответственно (с учетом тарифной преференции – 2,25 %, 3,75 % и 9,75 % соответственно).

Решением таможенного органа, оформленным письмом от 27.02.2017 № 15- 10/09713, Обществу отказано в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, заявление Общества возвращено без рассмотрения в связи с тем, что заявителем:

- не в полном объеме представлены платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных пошлин, подлежащих возврату;

- не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.

Не согласившись с решением таможенного органа, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 и частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: 1. если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и 2. нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом решении таможенный орган указал на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин. Таковым документом, по мнению таможенного органа, является корректировка декларации на товары (далее – КДТ) в сторону уменьшения таможенных платежей, составленная и заверенная таможенным органом.

Согласно п.3 ч.2 ст.147 Федерального закона № 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов помимо прочего должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При этом в п. 3 ч. 2 ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ не уточняется, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, должны быть приложены к заявлению.

Документы, свидетельствующие о корректировке деклараций на товары, прямо не указаны в названном пункте в качестве необходимых, а тем более, единственно

возможных документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

По смыслу указанной нормы к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин следует отнести платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть, произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

В силу универсальности нормы таковым может быть как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров.

Перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей установлен ч. 12 ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ. Таможенный орган на наличие таких условий не ссылается.

Обществом вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин были поданы все платежные поручения, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также обращение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (вх. БТ от 17.02.2017 № 07689) с приложением корректировки деклараций на товары (КТД) №№ 10216020/131114/0026207, 10216020/161214/0029607, 10216020/281114/0027811, 10216020/281114/0027816, 10216020/290115/0001567, 10216130/130415/0010636 10216130/160215/0004654, 10216130/200315/0008334, 10216150/040914/0025812, 10216150/250814/0024286, 10216150/250814/0024291, 10216150/260814/0024450, 10216150/270814/0024601, 10216150/280814/0024808, 10216130/211114/0047671, 10216130/290914/0039366, 10216130/020914/0035449, 10216150/260814/0024460, 10216150/280814/0024853, 10216150/250814/0024243, 10216150/260814/0024418, 10216150/260814/0024473.

Все вышеуказанные документы являются документами, подтверждающими факт излишней уплаты таможенных платежей.

Таким образом, ссылка таможенного органа на не приложение Обществом составленной и заверенной таможенным органом формы КДТ к заявлениям о возврате излишне уплаченных платежей как на основание для возвращения заявлений Общества без рассмотрения является несостоятельной.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение, бездействие таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оно подлежит признанию незаконным.

Применительно к подпункту 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание

оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права заявителя путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 545 868,49 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общество также просит взыскать с таможни 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Понесенные истцом судебные издержки подтверждаются материалами дела (договором № 508/2017 на оказание юридических услуг от 07.03.2017, счетом № 37 от 07.03.2017 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 05.04.2017 № 315 по оплате юридических услуг по договору № 508/2017 от 07.03.2017 на сумму 50000 руб., копией трудового договора от 22.06.2015 с ФИО4, копией доверенности.

Таможня оспаривает разумность и соразмерность этих издержек и просит отказать Обществу в удовлетворении требований в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой в суде прав и законных интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Однако по настоящему делу суд считает возможным снизить размер заявленных расходов, до 20 000 руб., с учетом следующего:

- несложность спора;

- наличие обширной судебной практики по аналогичным делам; - небольшой объем подготовленных документов (материалы дела – 1 том).

Таким образом, суд признает разумными судебные расходы в части издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе категорию спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем и характер составленных представителем заявителя документов, суд считает, что понесенные Обществом расходы на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с таможни в пользу заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 21 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой по платежному поручению № 231 от 14.03.2017 государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 6 000 руб., подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Балтийской таможни от 27.02.2017 № 15-10/09713 о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин.

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате ООО "Оил Партнерс" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 545 868,49 руб.

Обязать Балтийскую таможню вернуть ООО "Оил Партнерс" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 545 868,49 руб.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО "Оил Партнерс" 6000 руб. госпошлины и 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Остальную часть судебных издержек возложить на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.