Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-44407/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.04.2023



Дело № А41-44407/18



Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Экоквартал" – ФИО1 по дов. от 19.01.2023,

рассмотрев 05.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профиконсалт"

на определение от 29.12.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 16.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по возражениям Компании Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед

по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о

включении в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал" и

заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника,

заключенных с ООО "Профиконсалт", Компанией Мейфэйер Коммершил

Бизнес Венчурс Лимитед

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экоквартал"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Экоквартал" Компания Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал" и о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал" на основании договоров новации № ДУ-06, ДУ-07, ДУ-08, ДУ-09, ДУ-10, ДУ-13, ДУ-14 от 17.05.2018.

Конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора займа № 351 от 21.05.2013 г., заключенного между ООО "Экоквартал" и ООО "Профиконсалт"; признании недействительным договора уступки прав требований от 28.02.2017 г., заключенного между ООО "Профиконсалт" и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед; признании недействительными Договоров новации № ДУ-06, ДУ-07, ДУ-08, ДУ-09, ДУ-10, ДУ-13, ДУ-14 от 17.05.201, заключенных между ООО "Экоквартал" и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед; признании недействительным возврата денежных средств с расчетного счета ООО "Хайгейт" на расчетный счет ООО "Профиконсалт" по договору займа № 351.Договор.ДЗайм.21.05.2013 от 21.05.2013 в общей сумме 6 805 966 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 возражение Компании Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал" и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Профиконсалт", Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, признаны недействительными:

- договор займа № 351.Договор.ДЗайм.21.05.2013 от 21.05.2013, заключенного между ООО "Экоквартал" и ООО "Профиконсалт";

- договоры новации № ДУ-06, ДУ-07, ДУ-08, ДУ-09, ДУ-10, ДУ-13, ДУ-14 от 17.05.2018, заключенные между ООО "Экоквартал" и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед;

- перечисления денежных средств по договору займа с расчетного счета ООО "Экоквартал" на расчетный счет ООО "Профиконсалт" в общем размере 6 805 966 руб.

Во включении требований Компании Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Экоквартал" отказано.

С ООО "Профиконсалт" в пользу ООО "Экоквартал" взысканы денежные средства в размере 6 805 966 руб.

Производство в части требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 28.02.2017 между ООО "Профиконсалт" и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед прекращено.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Профиконсалт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая заявления, суды установили, что сделки должника совершены в условиях наличия у него признаков неплатежеспособности, при осведомленности ответчика об этом (ввиду фактической аффилированности), с целью причинения вреда, материалами дел доказана совокупность условий для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции выводы судов считает законными и обоснованными.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В данном случае суды установили наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, аффилированность должника и ответчика, на момент заключения и исполнения указанных выше договоров.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые платежи направлены на отчуждение должником денежных средств в пользу контролирующего его лица, в то время как у должника имелись неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к необходимости дать иную оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства спорными сделками вред причинен интересам гражданско-правового сообщества кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что путем оформления договоров займа фактически осуществлялось транзитное перечисление денежных средств внутри группы компаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика факт аффилированности должника и ответчика установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, при этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что исходя из установленных судами обстоятельств, выводы судов о злоупотреблении сторонами правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) при совершении сделки являются обоснованными, что является основанием для признания ее недействительной.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А41-44407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиЕ.Л. Зенькова

А.А. Дербенев