Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А09-9504/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9504/2017
город Брянск
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, к обществу с ограниченной ответственностью "БЗК", г. Карачев Брянской области, ИНН 3250526850. ОГРН 1113256019326, о взыскании 10 406 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ведущий юрисконсульт Брянского отдела правового обеспечения юридической службы Московской железной дороги по доверенности от 13.09.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 30.10.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.10.2017.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЗК" (далее – ООО «БЗК») о взыскании 10406 руб. платы за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление ОАО «РЖД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До истечения установленного судом срока для представления дополнительных документов от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний заявил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав на ошибочность предъявления настоящего иска к ООО «БЗК» (242533, <...>).

Определением от 05.09.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика ООО «БЗК» на ООО «Балтийская зерновая компания».

Согласно п.п. 1, 4 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

В своем ходатайстве истец, в нарушении нормы п. 3 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства, не указал каких либо идентификационных данных ООО «Балтийская зерновая компания», а именно юридический адрес, место нахождения, ИНН, ОГРН указанного юридического лица.

На основании чего, ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика – ООО «БЗК» на надлежащего - ООО «Балтийская зерновая компания» оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 29.11.2016 по 10.12.2016 на путях общего пользования станции Ставрополь Северо-Кавказской железной дороги простаивали вагоны №93008720 и №93009751 в ожидании оформления ООО «БЗК» перевозочных документов в АС ЭТРАН, на основании чего ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы №1/2758, №1/2843, №1/2765, №1/2842 (л.д. 21-24).

Письмом от 13.12.2016 №161 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Балтийская зерновая компания» указанные акты для их подписания.

Согласно выписки из книги уведомлений ОАО «РЖД» путем телефонных переговоров уведомляло ООО «Балтийская зерновая компания» о составлении актов общей формы по простою вагонов (л.д. 31).

За несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» начислило ответчику плату в сумме 10406 руб.

В порядке досудебного урегулирования ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию от 16.02.2017 г. № 176-юр, с предложением оплатить задолженность (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате 10406 руб. за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования не исполнено, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Действующим законодательством, в частности статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 16 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УКТ РФ) за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе.

В соответствии с частью 14 статьи 44 УЖТ РФ владелец вагонов вносит плату за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса за все время нахождения порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по истечении двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, в местах общего пользования.

Согласно статье 39 УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве.

Приказом ФСГ РФ от 29.04.2015 № 127-т/1 была утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство). Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах № 1-4 Тарифного руководства.

Согласно расчету истца за простой вагона №93008720 в период с 29.11.2016 с 17:00 по 10.12.2016 по 13:30 начислено платы в размере 5524 руб.; за простой вагона №93009751 за период с 30.11.2016 с 18:00 по 10.12.2016 по 13:30 начислено платы в сумме 4882 руб., итого на общую сумму 10406 руб.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что ООО «БЗК» (242500, <...>) является собственником или арендатором вагонов №93009751 и №93008720.

В соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет круг обязанных перед ним лиц, то есть ответчиков, арбитражный суд вправе только по ходатайству истца заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего либо привлечь к участию в деле других ответчиков.

При этом арбитражно-процессуальное законодательство (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций) определяет, что сторонами в арбитражном процессе являются истец (организация или гражданин, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов) и ответчик (организация или гражданин, к которым предъявлен иск).

Суд отмечает, что сторонами в гражданском процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью, как правило, ответчик по делу в судебном процессе появляется путем указания на него истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

В рассматриваемом случае, чтобы быть надлежащей стороной в настоящем деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ООО «БЗК» это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к ОАО «РЖД» материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения – простоя вагонов на путях общего пользования.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сопроводительным письмо от 13.12.2016 № 161 ОАО «РЖД» были направлены в адрес ООО «БЗК» акты общей формы №1/2758, №1/2843, №1/2765, №1/2842. Согласно почтовой квитанции от 19.12.2016 (л.д. 32) адрес отправления указан 196210, Санкт-Петербург, адресат - ООО «Балтийская зерновая компания», тогда как ответчиком по настоящему иску заявлено ООО «БЗК» (242500, <...>).

Таким образом, суд признает ООО «БЗК» ненадлежащим ответчиком как лицом, в отношении которого истцом сделал ошибочный вывод о его сопричастности к спорным материально-правовым отношениям.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску при сумме исковых требований 10406 руб. составляет 2000 руб.

При подаче иска в суд истец платежным поручением №2008840 от 27.04.2017 произвел оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "БЗК" о взыскании 10 406 руб. платы за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова