Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-93992/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93992/2023
02 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (452394, Республика Башкортостан, Караидельский район, Новый Бердяш деревня, Озерная улица, дом 27А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») 15 650 340 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

ООО «Рассвет» заявило о возмещении 618 825 рублей судебных расходов (в редакции принятых судом уточнений) на оплату услуг представителя, 8 251 рубля расходов на оценку.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением договоров лизинга от 01.02.2021 № ЛД-02-0149/21 и от 12.01.2022 № ЛД-02-7696/21 на разрешение суда поставлен вопрос об определении взаимных предоставлений сторон в связи с разногласиями контрагентов.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предоставления лизингополучателя по договору от 01.02.2021 № ЛД-02-0149/21:

- 4 134 642 рубля 99 копеек (лизинговые платежи за исключением авансового). Разногласий нет.

- 4 500 000 рублей стоимость возвращенного предмета лизинга определена исходя из стоимости реализации по договору купли-продажи от 08.04.2024.

Предоставления лизингополучателя по договору от 12.01.2022 № ЛД-02-7696/21:

- 6 768 000 рублей 72 копейки (лизинговые платежи за исключением авансового). Разногласий нет.

- 12 850 000 рубля стоимость возвращенного предмета лизинга определена исходя из стоимости реализации по договору купли-продажи от 14.02.2024.

Возражения ответчика сводятся с несогласием со стоимостью реализации, полагает ее заниженной, продажа осуществлена аффинированному по отношению к лизингодателю лицу в не разумные сроки, представлен отчет оценки.

Суд пришел к выводу о том, что надлежащей суммой стоимости возвращенного предмета лизинга для определения сальдо взаимных обязательств является сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Обществом не доказано обстоятельств того, что при определении цены реализации предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Обществом не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками или их заключение направлено на причинение имущественного вреда лизингополучателю.

Вывод суда при определении стоимости возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо встречных обязательств соответствует правовым позициям, сформированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на намеренное недобросовестное занижение лизингодателем стоимости предметов лизинга, исходило из их рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Из разъяснений пункта 4 Постановления № 17 следует, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества по той или иной договорной схеме, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма непосредственно свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Отчет независимого оценщика, определяющий расчетную рыночную цену объекта, при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество фактически не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга на основании договора купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2020 N 305-ЭС20-2318, от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3).

Предоставления лизингодателя по договору от 01.02.2021 № ЛД-02-0149/21:

- 5 334 000 рублей сумма предоставленного лизингополучателю финансирования.

Суд принимает возражения ответчика об определении истцом финансирования без учета 661 000 рублей предоставленной лизингодателем скидки по уплате авансового платежа на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 01.02.2021 № 01/ГП в связи с получением лизингодателем государственной субсидии в указанной части.

Предоставляемая государством субсидия призвана уменьшить сумму платежей, вносимых лизингополучателем, то есть направлена на удешевление сделки для последнего и для целей исполнения обязательств по договору выкупного лизинга должна рассматриваться как предоставление, совершенное лизингополучателем (часть предоставленного им финансирования). Соответственно, траты лизингодателя на приобретение предмета лизинга, компенсированные за счет субсидии, не могут рассматриваться в качестве финансирования, подлежащего возмещению со стороны лизингополучателя в рамках договора лизинга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240). ООО «Интерлизинг» факт получения субсидии отрицает, между тем, как обоснованно указал ответчик, цена сделки на стоимость не предоставленного субсидирования не увеличилась, таким образом, ООО «Интерлизинг» предоставило финансирования на 4 673 000 рубля 00 копеек. В остальной части во взыскании суд отказал.

В отношении суммы предоставленного лизингополучателю финансирования в 21 250 000 рублей по договору от 12.01.2022 № ЛД-02-7696/21 возражений не поступало.

Плата за финансирование по договору от 01.02.2021 № ЛД-02-0149/21 определена лизингодателем в размере 2 003 362 рублей 72 копеек, а по договору от 12.01.2022 № ЛД-02-7696/21 в размере 9 481 901 рубль 37 копеек.

Довод ответчика о недопустимости взимания платы за финансирование за период до даты приобретения предмета лизинга по договору купли-продажи подлежит отклонению.

Срок финансовой аренды, исчисляемый согласно договорами лизинга, и понимаемый как срок пользования лизинговым имуществом, не равен сроку пользования лизингополучателем финансированием, предоставленным лизингодателем. Для выполнения своих обязательств перед лизингополучателем одновременно с заключением договора лизинга и договора купли-продажи лизингодатель должен обеспечить финансирование его обязательств перед лизингополучателем по приобретению предмета лизинга, включая резервирование денежных средств в необходимой для этого сумме.

Пунктами 3.2, 3.3 Постановления № 17 установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении № 17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования транспортным средством.

Финансирование обеспечивается и предоставляется лизингодателем, а обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи и тем самым вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде»).

Несогласие ответчика с периодом исчисления платы за финансирование связано с несогласием его с кредитной природой финансовой аренды и неверным толкованием норм права. Гражданский кодекс Российской Федерации, действительно определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды. И для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (статья 22 Федерального закона "О финансовой аренде", п. 5, 6, 7, 8 Постановления № 17).

Включение истцом в расчет сальдо платы за финансирование до даты возврата финансирования и в качестве убытков - до даты окончания срока договоров лизинга, не противоречит условиям договоров лизинга, действующего законодательства и разъяснениям Постановления № 17.

Стоит отметить, что ООО «Интерлизинг» самостоятельно сократило размер платы за финансирование на 4 месяца, приняв к расчету согласованный сторонами разумный срок для реализации предмета лизинга в 8 месяцев (пункт 10.18.1 Общих условий). Общество настаивает на признание разумным срока реализации в 6 месяцев.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 не относятся к императивным нормам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563).

Аналогичную позицию закрепил Верховный суд Российской Федерации в абзаце 7 пункта 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга, от 27.10.2021: "Определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено сторонами по условиям дополнительного соглашения к договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17, что, однако, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Таким образом, завершающая обязанность по договору лизинга подлежит определению исходя из условий договора лизинга, согласованных сторонами при его подписании.

Учитывая положения статей 421 и 431 ГК РФ, а также тот факт, что договор лизинга между сторонами в судебном порядке не оспаривался, требований ответчика к истцу не основаны на законе или договоре.

Суд принял во внимание расчет платы за финансирование, выполненный ответчиком по договору от 12.01.2022 № ЛД-02-7696/21 с учетом примененной процентной ставки – 18, 39% до даты заключения дополнительного соглашения от 19.12.2022, которым ставка изменена на 21, 92%. Действие соглашения не имеет обратной силы, согласованная участниками договора ставка за предшествующий период не может быть изменена в одностороннем порядке. Суд признал верным расчет платы на 7 809 948 рублей. В остальной части во взыскании отказал.

В расчет сальдо включены подтвержденные платежными поручениями расходы лизингодателя в виде реально понесенных и документально подтвержденных расходов на хранение, а также неустойку, предусмотренную договором лизинга, что соответствует пункту 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с применением ставки 0,1%/день до 64 369 рублей 68 копеек по договору от 01.02.2021 № ЛД-02-0149/21 и до 1 808 203 рублей 43 копеек по договору от 12.01.2022 № ЛД-02-7696/21. В остальной части во взыскании отказал.

По расходам на хранение 30 500 рублей и 185 000 рублей ответчик возражения исключил, признав расчет обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь статьей 665 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, соотнеся взаимные предоставления лизингодателя и лизингополучателя, установив основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу истца в соответствии со следующим расчетом:

По договору от 01.02.2021 № ЛД-02-0149/21:

Предоставления лизингополучателя: 4 134 642 рубля 99 копеек + 4 500 000 рублей = 8 634 642 рубля 99 копеек.

Предоставления лизингодателя: 4 673 000 рублей + 2 003 362 рубля 72 копейки+64 369 рублей 68 копеек+30 500 рублей =6 771 232 рубля 40 копеек.

Итого: 8 634 642 рубля 99 копеек - 6 771 232 рубля 40 копеек = 1 863 410 рублей 59 копеек в пользу лизингополучателя.


По договору от 12.01.2022 № ЛД-02-7696/21:

Предоставления лизингополучателя: 6 768 000 рубля 72 копейки + 12 850 000 рублей=19 618 000 рублей 72 копейки.

Предоставления лизингодателя: 21 250 000 рублей + 7 809 948 рублей 00 копеек+1 808 203 рубля 43 копейки + 185 500 рублей = 31 053 651 рубль 40 копеек.

Итого: 31 053 651 рублей 43 копейки - 19 618 000 рублей 72 копейки =11 435 650 рублей 71 копейка в пользу лизингодателя.

11 435 650 рублей 71 копейка - 1 863 410 рублей 59 копеек = 9 572 240 рублей 12 копеек завершающая обязанность в пользу лизингодателя.

Расходы ответчика подлежат взысканию с применением пропорции от заявленных 618 825 рублей, что составляет 240 351 рубль 63 копейки (38,84% в пользу ответчика). В остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (452394, Республика Башкортостан, Караидельский район, Новый Бердяш деревня, Озерная улица, дом 27А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 571 740 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 61 929 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (452394, Республика Башкортостан, Караидельский район, Новый Бердяш деревня, Озерная улица, дом 27А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 240 312 рублей 79 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 17 910 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.