Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А67-9912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-9912/2017

02.03.2018

26.02.2018 – дата оглашения резолютивной части

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - ООО «РТС-тендер»

о взыскании 4 092 271,20 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 06.07.2015,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.12.2017

от третьего лица – не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (далее – ООО «Дорстройсервис и К») обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – ОГКУ «Томскавтодор») о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец сослался на то, что в качестве обеспечения участия в закупке общество уплатило в пользу ООО «РТС-тендер» денежные средства в сумме 4 092 271,20 руб., зачисленные на виртуальный счет общества на площадке rts-tender.ru № 11.17548.16805-VA. Заказчиком  - ОГКУ «Томскавтодор» в ЕИС размещено уведомление об отказе об отказе  в заключении государственного контракта с обществом, поскольку оно не исполнило требование ч. 6 ст. 70 Закона № 44-ФЗ (не представило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта). Согласно реестру транзакций виртуального счета № 11.17548.16805-VA денежные средства общества в сумме 4 092 271,20 руб. перечислены заказчику, при этом Комиссией Томского УФАС России по контролю в сфере закупок было принято решение, согласно которому сведения в отношении ООО «Дорстройсервис и К» не включены  в реестр недобросовестных поставщиков по изложенным  в решении основаниям, в том числе установлено отсутствие недобросовестного поведения общества при участии в указанной закупке. Таким образом, ООО «Дорстройсервис и К» полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для зачисления на счет заказчика денежных средств в сумме 4 092 271,20 руб., уплаченных обществом в счет обеспечения своего участия в указанной закупке (л.д. 4-5).

Определением суда от 07.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТС-тендер».

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства истец увеличил исковые требования до 4 092 271,20 руб.

Определением от 30.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, представлена банковская гарантия без номера и подписи банка, выдавшего гарантию; ОГКУ «Томскавтодор» считает ООО «Дорстройсервис и К» уклонившимся от заключения государственного контракта; требования к форме банковской гарантии детально регламентированы в законодательно, что дает возможность участнику закупки заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка; при этом нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрено обязательное принятие Федеральной антимонопольной службой решения о признании участника победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта. Ответчик полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат (л.д. 35-38).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт, ЕИС) уполномоченным учреждением областным государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Томской области» размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево на участке км 26+200 - км 44+000 в Томском районе Томской области» (извещение № 0865200000317000999).

15.06.2017 ООО «Дорстройсервис и К» приняло участие в закупке №0865200000317000999 в форме электронного аукциона на Официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево на участке км 26+200 - км 44+000 в Томском районе Томской области» в качестве участника закупки с порядковым номером 2 и 28.06.2017 признано победителем с предложением о цене контракта 182 106 068,40 руб.

В качестве обеспечения участия в закупке Общество уплатило в пользу ООО «РТС-тендер» денежные средства в сумме 4 092 271,20 руб., зачисленные на виртуальный счет Общества на площадке rts-tender.ru №11.17548.16805-VA.

20.07.2017 Заказчиком - ОГКУ «Томскавтодор» в ЕИС размещено уведомление об отказе заключении государственного контракта (исх. от 20.07.2017 № 1241) с ООО «Дорстройсервис и К», поскольку оно не исполнило требование ч.6 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ: обществом не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Согласно реестру транзакций виртуального счета №11.17548.16805-VA 03.08.2017 денежные средства ООО «Дорстройсервис и К» в сумме 4 092 271,20 руб. перечислены на счет заказчика.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере закупок по делу №03-08/85-17 14.08.2017 было принято решение №РНП-70-67-17 от 14.08.2017 (полный текст изготовлен 17.08.2017), согласно которому сведения в отношении ООО «Дорстройсервис и К» не включены в реестр недобросовестных поставщиков по изложенным в решении основаниям, в том числе установлено отсутствие недобросовестного поведения ООО «Дорстройсервис и К» при участии в указанной закупке (л.д. 14-17).

Таким образом, ООО «Дорстройсервис и К» полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для зачисления на счет заказчика денежных средств в сумме 4 092 271,20 руб., уплаченных обществом в счет обеспечения своего участия в указанной закупке.

24 октября 2017 года истец вручил ответчику претензию  с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 4 092 271,20 руб. (л.д. 9-10).

Ответчик в ответе на претензию от 09.11.2017 № 2031 отказался возвращать указанные денежные средства, сославшись на то, что отсутствуют основания для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе (л.д. 11-12).

Полагая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для зачисления на счет заказчика денежных средств в сумме 4 092 271,20 руб., истец обратился в суд настоящим иском о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ. При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона № 44-ФЗ), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона № 44-ФЗ (пункт 8 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 названного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом согласно частям 3 и 4 указанной статьи исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 этой статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 этого Закона и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, что дает возможность участнику закупки заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

В силу части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом,  ОГКУ «Томскавтодор» принял законное и обоснованное решение о признании ООО «Дорстройсервис и К» уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение №0865200000317000999), оформленное протоколом от 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

ООО «Дорстройсервис и К» перечислило 4 092 271,20 руб. оператору электронной торговой площадки - ООО «РТС-тендер» для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме (л.д. 85-93). В свою очередь ООО «РТС-тендер» перечислены денежные средства в сумме 4 092 271,20 руб. заказчику (л.д. 19).

Согласно пункту 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Поскольку ООО «Дорстройсервис и К» признано уклонившимся от заключения контракта, 4 092 271,20 руб. подлежат удержанию заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ и не является неосновательным обогащением.

Таким образом, требования ООО «Дорстройсервис и К» о взыскании с ОГКУ «Томскавтодор» 4 092 271,20 руб. денежных средств не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод соответствует правовой позиции сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2015 № Ф07-2761/2015 по делу № А56-71478/2014.

Не включение ООО «Дорстройсервис и К» в реестр недобросовестных поставщиков  в силу положений  Закона № 44-ФЗ не является основанием для возврата денежных средств. Согласно нормам, которого перечисление обеспечения контракта в случае от его заключение не ставится в зависимость о вины подрядчика, поскольку в данном случае отношения сторон строятся на началах предпринимательского риска, следствие которого подрядчик отвечает за неисполнение обязанностей своими контрагентами,  в том числе и в случае отказа банка о предоставления банковской гарантии.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в результате уклонения истца от заключения договора,  контракт был заключен с заказчиком с другим участником закупки по более высокой цене. Спорное обеспечение необходимо для компенсации такой разницы,  при таких суд не принимает доводы истца об отсутствии убытков ответчикам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с увеличением исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 41 461,36   руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» доход федерального бюджета 41 461,36 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                           Д.А. Гребенников