Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-134738/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134738/2019
22 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Австралийской публичной компании: ФИО2 по доверенности от 11.08.2020;

конкурсный управляющий ФИО3 по паспорту (посредством онлайн заседания);

от ООО «Элис-Групп»: ФИО4 по доверенности от 08.11.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43959/2021) Австралийской публичной компании ADGEX Limited CAN 156556035 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-134738/2019/тр.4, принятое


по заявлению Австралийской публичной компании ADGEX Limited CAN 156556035

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аджекс Моторс»


третьи лица: Банк России, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба России,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Аджекс Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Ленинский, д.140, лит.Е, оф.0101; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Австралийская публичная компания ADGEX Limited CAN 156556035 (далее – Компания) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 392 250 руб.

Определением суда от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк России, Федеральная служба по финансовому мониторингу и Федеральная налоговая служба России.

Определением суда от 09.12.2021 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ФИО5 не является контролирующим лицом должника. Податель жалобы указывает на то, что включение требований Компании необходимо для защиты иных кредиторов должника.

В отзывах конкурсный управляющий и ООО «Элис групп» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дополнительные документы – ответы Центрального Банка Росси не приобщены к материалам дела, поскольку получены после вынесения обжалуемого судебного акта и не могли являться предметом оценки суда на момент принятия определения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (доверитель) и Обществом (поверенный) заключены следующие договоры поручения: № Л-14/0001 от 01.09.2014; № Л-14/0002 от 21.12.2014; № Л-15/0001 от 12.01.2015; № Л-15/0002 от 01.10.2015; № Л-15/0003 от 25.12.2015; № Л-16/0001 от 11.01.2016; № Л-16/0002 от 11.01.2016; № Л-16/0003 от 10.10.2016; № Л-16/0004 от 10.10.2016; № Л-16/0005 от 10.10.2016; № Л-16/0006 от 10.10.2016; № Л-16/0007 от 10.10.2016; № Л-16/0008 от 10.10.2016; № Л-16/0009 от 10.10.2016; № Л-16/0010 от 10.10.2016; № Л-16/0011 от 24.11.2016; № Л-16/0012 от 26.12.2016; № Л-16/0013 от 26.12.2016; № Л-17/0001-1 от 11.01.2017; № Л-17/0001 от 25.01.2017; № Л-17/0002 от 25.01.2017; № Л-17/0003 от 28.02.2017; № Л-17/0004 от 21.03.2017; № Л-17/0005 от 21.03.2017; № Л-17/0006 от 17.04.2017; № Л-17/007 от 10.05.2017; № Л-17/008 от 16.06.2017; № Л-17/009 от 16.06.2017;№ Л-18/001 от 21.05.2018 (далее – договоры), согласно которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено условие о вознаграждении поверенного.

Договоры вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2020 (пункт 7.1 договоров).

Ссылаясь на то, что у Общества образовалась задолженность в размере 4 392 250 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договоров поручения, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «Элис групп» сослались на аффилированность кредитора и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что если на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Компания является единственным участником должника с 2014 года, организации входят в одну группу лиц с ФИО5, что документально не опровергнуто Компанией в соответствии с обязанностью доказывания по данным категориям споров в делах о банкротстве должника.

С 18.03.2014 до введения процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся ФИО5, который также является руководителем Компании. Фактически до введения процедуры конкурсного производства обе компании (должник и Компания) были подконтрольны одному лицу – ФИО5, что свидетельствуют об аффилированности должника и Компании.

В силу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Наличие фактической аффилированности между кредитором и должником не влечет отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования такого лица, а лишь возлагает на такое лицо обязанность представить достаточно доказательств отсутствия злоупотребления права и наличия экономической целесообразности своего поведения по погашению обязательства должника.

Требования Компании основаны на обязательствах по договорам поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пунктом 1 статьи 972 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности Компания ссылается на реестр задолженности, акты о приемке оказанных услуг по договорам поручения.

Из договоров поручения (подпункты 1.1.-1.3.) усматривается, что Компания поручила должнику осуществлять продажу путем заключения, в том числе биржевых контрактов, на российском рынке ничем не обеспеченных именных «ценных бумаг»: именных сертификатов на обыкновенные голосующие акции эмитента – компании ADGEX Limited – именных нот на обыкновенные голосующие акции эмитента – компании ADGEX Limited, именных нот на доли в проекте GENESIS эмитента – компании ADGEX Limited, именных нот на доли в проекте BLAZE эмитента – компании ADGEX Limited, именных нот на доли в проекте ENERGY эмитента – компании ADGEX Limited.

Вместе с тем, в подтверждение заявленных доводов подателем жалобы не представлены документы, указывающие на осуществление Компанией деятельности по эмиссии ценных бумаг, по их законному обращению на территории Российской Федерации, не определен правовой режим документов. Представленные в материалы дела копии договоров поручения и актов о приемке оказанных услуг не являются достаточными доказательствами того, что поверенный совершал в интересах доверителя какие-либо действия. Биржевые контракты, указанные в пункте 1.2 договоров поручения, должником не заключались.

Кредитор не предоставил суду достаточных доказательств реальности поставки, бесспорно подтверждающих наличие и размер задолженности должника, и доказательства, опровергающие разумные сомнения иных участников дела о банкротстве в наличии и в размере долга.

Кроме того, в ответ на запрос арбитражного суда публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» в письме от 14.10.2021 № 32/53903м представило надлежащим образом заверенные копии договоров поручения, которые направлены должником в Банк с целью обоснования валютных платежей в адрес кредитора. Договоры, представленные Банком отличаются от этих же договоров, представленных в материалы дела кредитором, в части срока исполнения обязательств. Из представленных Банком договоров следует, что по договору № Л-16/0004 от 10.10.2016 срок исполнения обязательств у должника наступил 31.12.2016; по договору Л-16/0013 от 26.12.2016 срок исполнения обязательств у должника наступил 25.12.2017; по договору Л-17/001 от 25.01.2017 срок исполнения обязательств у должника наступил 30.12.2017; по договору Л-17/004 от 21.03.2017 срок исполнения обязательств у должника наступил 30.12.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные доводы Компании о том, что договоры перезаключены с должником за этими же датами и номерами и изменены в части срока исполнения обязательств. Компанией в силу требований части 6 статьи 71 АПК РФ не представлены оригиналы договоров и другие доказательства, подтверждающие содержание первоисточника.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановление N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что срок исполнения последнего из заключенных договоров истек 30.12.2017. Требование подано в суд 24.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие бесспорных доказательств с учетом повышенного стандарта доказывания при фактической аффилированности должника и кредитора в опровержение обоснованных сомнений участников обособленного спора о реальности сделок суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором фактических обязательств должника перед Компанией по спорным договорам.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-134738/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина