Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А60-45386/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16246/2018-АК
г. Пермь
26 ноября 2018 года
Дело № А60-45386/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2018 года по делу № А60-45386/2018,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская свинцовая компания» (ИНН 6606035933, ОГРН 1106606002920)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская свинцовая компания» (далее – заявитель, ООО «УСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания № Св-3738-р/п от 27.07.2018 об устранении нарушений, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое предписание в части пунктов 1, 3 и 4; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Уральское управление Ростехнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в части признания недействительными пунктов 1, 3, 4 оспариваемого предписания, в удовлетворении требований полностью отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит возражения против выводов суда о том, что плавильный цех является фактически литейным производством, указывает, что оспариваемое предписание выдано в отношении Цеха по производству свинца и сплавов, установленные в цехе печи роторные короткобарабанные ПРКС-9М не относятся к литейному оборудованию, в отношении данного оборудования, используемого для производства вторичного свинца, производство экспертизы промышленной безопасности до начала применения этих печей является обязательным. По этому же основанию податель жалобы считает не применимой декларацию о соответствии рег. № ЕАЭС №RU Д-RU.ИМ43.В.01766 от 12.07.2018, поскольку данный документ не подтверждает соответствие оборудования требованиям промышленной безопасности. Письмо ООО «Техимпорт» от 27.07.2018 не является нормативно-правовым актом, устанавливающим обязательные для исполнения требования промышленной безопасности, соответственно, не может служить основанием для освобождения общества от обязанности провести экспертизу промышленной безопасности введенного в эксплуатацию оборудования.

Податель жалобы настаивает, что обществом не выполнены требования части 2 статьи 7 Федерального закона «О промышленной безопасности»; полагает, что суд необоснованно руководствовался ГОСТ 25501-82 «Заготовки и полуфабрикаты из цветных металлов и сплавов», так как заявитель не осуществляет литье из цветных металлов и сплавов, а осуществляет производство марочного свинца, следовательно, применению подлежат ГОСТ 3778-98 «Свинец. Технические условия» и ГОСТ 1292-81 «Сплавы свинцово-сурьмянистые».

С приведенными в апелляционной жалобе доводами ООО «УСК» не согласно, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уральским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «УСК» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – цеха по производству свинца и сплавов, регистрационный номер № А54-06722-0001, II класс опасности; объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 16.02.2015, свидетельство о регистрации № А54-06722.

Деятельность по эксплуатации объекта общество осуществляет на основании лицензии от 25.05.2015 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, место осуществления деятельности: г. Верхний Тагил, территория промплощадки ВТ КСК, здание автогаража цеха № 9; в качестве вида работ в составе лицензируемого вида деятельности указано: получение расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава, составляющее 500 килограммов и более.

В ходе проверки установлено, что обществом после проведенного технического перевооружения на основании проектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, была произведена замена печей плавильного участка, в ходе которой печи роторные короткобарабанные ПРКС-12, заводские № № 4 и 5, были заменены на печи роторные короткобарабанные ПРСК-9М, заводские № № 1 и 2, которые, на основании акта от 20.07.2018, введены в эксплуатацию.

При проведении проверки обществом представлена декларация на печи роторные ПРСК-9М № 1 и № 2 (регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.ИМ43.В.017666 от 12.07.2018) о соответствии данного оборудования требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»; в декларации указано на соответствие оборудования требованиям стандарта, обеспечивающего соблюдение требований ТР ТС 010/2011 – ГОСТ 12.2.046.0-2004 «Оборудование технологическое для литейного производства. Требования безопасности».

Уральским управлением Ростехнадзора по итогам проверки сделан вывод о том, что безопасность данного оборудования должна быть подтверждена экспертизой промышленной безопасности, поскольку опасному объекту общества присвоен код 13.2.6 – цех по производству свинца и сплавов, следовательно, обществом нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.

Помимо этого, обществом допущено нарушение, выразившееся в том, что после проведения технического перевооружения опасного производственного объекта и введения актом от 20.07.2018 в эксплуатацию печей ПРКС-9М обществом не внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО «Цех по производству свинца и сплавов» (акт проверки от 27.07.2018 № Св-3738-р/а).

По результатам проверки выдано предписание № Св-3738-р/п от 27.07.2018, которым обществу предписано в срок до 29.10.2018 устранить следующие нарушения:

1) введенным в эксплуатацию печам роторным короткобарабанным ПРКС – 9М, зав. № 1 и № 2 (на основании акта ввода в эксплуатацию объекта после технического перевооружения от 20.07.2018) не установлена форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности на данные печи до начала применения на опасном производственном объекте;

2) не внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО «Цех по производству свинца и сплавов» рег. № А54-06722-0001, в связи с проведенным техническим перевооружением опасного производственного объекта, а именно, не исключены печи роторные короткобарабанные ПРКС-12 2 шт. в связи с демонтажем печей; не включены в сведения печи роторные короткобарабанные ПРКС-9М (согласно акта ввода в эксплуатацию объекта после технического перевооружения от 20.07.2018);

3) не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при допуске печей роторных короткобарабанных ПРКС-9М зав. №№ 1, 2 без проведения оценки соответствия обязательным требованиям в виде проведения экспертизы промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте;

4) не обеспечено функционирование системы управления промышленной безопасностью, в части не осуществления производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности при допуске печей роторных короткобарабанных ПРКС-9М, зав. №№ 1, 2 без проведения оценки соответствия обязательным требованиям в виде проведения экспертизы промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте.

ООО «Уральская свинцовая компания» полагая, что предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания недействительным пункта 2 предписания и отказал в удовлетворении требований.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами по делу в апелляционном порядке не обжалуется. Законность решения суда первой инстанции апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Пункты 1, 3 и 4 предписания суд признал недействительными и удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Апелляционный суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Сославшись на пункт 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым предусмотрены полномочия Ростехнадзора применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений, суд первой инстанции обоснованно указал, что предписание выдано уполномоченным органом государственного надзора.

Оспариваемое предписание выдано Уральским управлением Ростехнадзора по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 19.07.2018, по основанию, предусмотренному подп. "б" пункта 7 статьи 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в связи с поступлением информации из правоохранительных органов о наличии нарушений при реконструкции и эксплуатации опасного производственного объекта.

Возражений об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на выдачу предписания, проведении проверки с нарушениями, обществом не заявлено и судом не установлено.

Оспариваемыми в суде апелляционной инстанции пунктами 1, 3, 4 предписания обществу вменено нарушение, выразившееся в непроведении оценки соответствия обязательным требованиям в форме экспертизы промышленной безопасности установленных в результате технического перевооружения на опасном производственном объекте технических устройств - печи роторные короткобарабанные ПРСК-9М № 1 и № 2, до начала их применения на опасном производственном объекте.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан вывод, что в данном случае экспертиза промышленной безопасности на установленное на опасном производственном объекте оборудование не требуется; подтверждение соответствия оборудования осуществляется в форме декларирования соответствия. Представленная обществом декларация на оборудование - печи роторные короткобарабанные свинцовая модель ПРСК-9М (регистрационный номер декларации ЕАЭС № RU Д-RU.ИМ43.В.017666 от 12.07.2018) подтверждает соответствие установленного обществом на опасном производственном объекте оборудования требованиям технических регламентов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Федеральный закон N 116-ФЗ), направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) оценка соответствия - это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту технического регулирования, при этом форма подтверждения соответствия осуществляется по установленной форме, под которой понимается определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров.

Статьей 18 Закона о техническом регулировании установлено, что подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров, при этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, либо в форме обязательной сертификации (часть 3 статьи 20 Закона о техническом регулировании).

Декларирование соответствия, согласно статье 2 Закона о техническом регулировании, является одной из форм подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, законодательством о техническом регулировании и о промышленной безопасности установлены различные формы подтверждения соответствия, конкретные формы оценки соответствия обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом, исходя из части 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, подтверждение соответствия путем проведения экспертизы промышленной безопасности проводится в том случае, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 утвержден Технический регламент Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), который разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Статьей 7 ТР ТС 010/2011 установлено, что машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям данного технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Согласно статье 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:

сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении № 3. Пунктом 24 данного Перечня предусмотрено оборудование технологическое для литейного производства.

Судом установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта: цех по производству свинца и сплавов, в состав которого входят технические устройства (оборудование) - печи роторные, котел плавильный электрический и комплекс разливочный карусельного типа, предназначенное для получения расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава, составляющее 500 килограммов и более, то есть общество осуществляет металлургическое производство с использованием оборудования для производства свинца путем его вторичной плавки с целью получения заготовок в виде чушек или слитков.

Согласно данным ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности является литье прочих цветных металлов (л.д. 93).

Судом сделан вывод о том, что плавильный цех общества фактически является литейным производством, на котором осуществляется производство металлических изделий путем заливки расплавленного металла в литейные формы и получение отливок, которые могут быть как законченными изделиями, так и заготовками, которые могут подвергаться в дальнейшем механической или иной обработке.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку тот факт, что на данном объекте осуществляется производство свинца, не исключает возможность квалификации данного объекта как относящегося к литейному производству.

В материалы дела заинтересованным лицом не представлены доказательства, опровергающие данный вывод суда.

Для подтверждения выполнения требований о подтверждении соответствия оборудования обществом в материалы дела представлена Декларация о соответствии на оборудование - печи роторные короткобарабанные свинцовая модель ПРСК-9М (регистрационный номер декларации ЕАЭС № RU Д-RU.ИМ43.В.017666 от 12.07.2018), в которой указано на соответствие печей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и на их соответствие требованиям стандарта, обеспечивающего соблюдение требований ТР ТС 010/2011 – ГОСТ 12.2.046.0-2004 «Оборудование технологическое для литейного производства. Требования безопасности» Декларация принята на основании сертификата на тип продукции № ЕАЭС RU.СТ-RU.ИМ43.В.00070 от 12.07.2018, выданной органом по сертификации – ООО «ТехИмпорт» (аттестат аккредитации регистрационный номер RA.RU.11ИМ43) на основании протокола испытаний № 3853-2018 от 06.07.2018 испытательной лаборатории ООО «СДС-СЕРТ» (аттестат аккредитации регистрационный номер RA.RU), протокола заводских испытаний от 24.05.2018 № 24/05/18, обоснования безопасности № 001-2018ОБ, руководства по эксплуатации 34.00.00.00РЭ, паспорта 34.00.00.00ПС, технических условий ТУ 28.21.12-001-90057660-2018. Данный сертификат подтверждает соответствие типового образца продукции – печь роторная короткобарабанная свинцовая модель ПРКС-9М требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (л.д. 98, 99).

Помимо этого, орган сертификации – ООО «ТехИмпорт» письмом от 27.07.2018 подтвердил, что подтверждение соответствия указанной печи осуществляется в форме декларирования и что экспертиза промышленной безопасности не требуется (л.д. 97).

В представленной обществом Декларации о соответствии, Сертификате указан код оборудования согласно ТН ВЭД ЕАЭС – 8417 10 000 0; по данному коду классифицируется товар - горны и печи промышленные или лабораторные, включая мусоросжигательные печи, неэлектрические; горны и печи для обжига, плавки или иной термообработки руд, пиритных руд, или металлов. Данное оборудование используется в литейном производстве.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства и доводы сторон, полагает обоснованными выводы суда о том, что плавильный цех общества, на котором установлено спорное оборудование, фактически является литейным производством, на котором осуществляется производство металлических изделий путем заливки расплавленного металла в литейные формы и получение отливок, которые могут быть как законченными изделиями, так и заготовками для дальнейшей обработки.

Печи роторные барабанные являются плавильным оборудованием для обеспечения процесса плавки цветного металла и последующего его розлива в формы, таким образом, технологическое оборудование общества, используемое для расплава металла - печи роторные короткобарабанные ПРСК-9М № 1 и № 2, относится к технологическому оборудованию для литейного производства, подтверждение соответствия которого требованиям Технического регламента «О безопасности машин и обборудования» осуществляется в форме декларирования соответствия.

Следовательно, заинтересованным лицом не доказаны фактические и правовые основания для выдачи предписания в части пунктов 1, 3, 4, что послужило законным основанием для признания предписания от 27.07.2018 в части указанных пунктов недействительным.

В целом приведенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, но не были учтены судом, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу № А60-45386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Н.В. Варакса


Е.М. Трефилова