Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А40-87219/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87219/25-154-313
30 июля 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕПРАВА" (214020, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД СМОЛЕНСК, Г СМОЛЕНСК, УЛ ШЕВЧЕНКО, Д. 99Е, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ РЕСТАВРАЦИИ" (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕР БОТАНИЧЕСКИЙ, Д. 7, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 628 717,71 руб., в том числе: 2 306 617,20 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам в период с 17 июня 2024 года по 22 февраля 2025 года, 322 100,51 руб. процентов за несвоевременную оплату задолженности по состоянию на 08.04.2025 г.; начиная с 09.04.2025 г. производить начисление процентов  за несвоевременную оплату задолженности в размере 2 306 617,20 руб. по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; госпошлины в размере 103 862 руб., юридических услуг в сумме 27 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕПРАВА" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ РЕСТАВРАЦИИ" (далее по тексту – ответчик) денежных средств в размере 2 628 717,71 руб., в том числе: 2 306 617,20 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам в период с 17 июня 2024 года по 22 февраля 2025 года, 322 100,51 руб. процентов за несвоевременную оплату задолженности по состоянию на 08.04.2025 г.; процентов начиная с 09.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; госпошлины в размере 103 862 руб., юридических услуг в сумме 27 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и искового заявления следует, что между ООО "ПЕРЕПРАВА" и ООО "ТЕХНОЛОГИИ РЕСТАВРАЦИИ" сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара.

В соответствии с фактически сложившимися договорными отношениями, в период с 17 июня 2024 года по 22 февраля 2025 года истец поставил ответчику строительные материалы (бетонную смесь, раствор) на общую сумму 7 163 697,20 рубля, что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД), копии которых имеются в материалах дела.

При этом из материалов дела следует, что фактически в письменной форме договор между сторонами не заключался.

Однако, как указывает истец, ответчик оплатил поставленный истцом в его адрес товар частично, на сумму 4857080 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приложены к исковому заявлению.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед ним составляет 2306617,20 рублей.

Истец 28.02.2025 направил в адрес ответчика претензию о погашении долга от 28.02.2025, в которой потребовал от ответчика в течение 3 календарных дней с момента отправки претензии погасить задолженность.

Однако, как указывает истец, требования претензии ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что до настоящего времени оплата поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 306 617,20 руб. подлежит удовлетворению.

Между тем, суд отмечает, что факт неоплаты поставленного истцом товара на вышеуказанную сумму ответчик документально не опроверг, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик признает факт наличия перед истцом задолженности на заявленную истцом к взысканию сумму

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного истцом товара на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 18 июня 2024 по 08 апреля 2025 согласно расчету истца составляет  322100 руб.  51 коп.

Проверив расчёт процентов, произведенный истцом, суд признаёт его правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере, полагая размер процентов соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

Между тем  в отзыве на заявление ответчик указывает на необоснованность произведенного истцом расчета процентов, ссылаясь на то, что поставка товара произведена ответчиком в период с 13 июня 2024 года по 22 февраля 2025 года, оплата за поставленные партии товара производилась ответчиком через определенное время после их получения не единовременно, а частями, что было очевидно истцу изначально, за все время действия договора поставки истец не высказывал несогласия со сложившимся порядком оплаты за поставленный товар и не направлял в адрес ответчика каких-либо претензий.

Таким образом, по мнению ответчика проценты подлежат расчету с 13.03.2025, а не с 18.06.2024, как указывает истец в произведенном им расчете.

Согласно произведенному ответчиком контррасчету процентов, их размер составляет 35831,56 руб.

Между тем, вышеуказанные доводы ответчика отклоняются судом, исходя из следующего.

В силу статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Однако, в настоящем случае, поставки строительных материалов (бетонной смеси, раствора) на общую сумму 7 163 697,20 рублей осуществлялись истцом ответчику без заключения договора, при этом передача товара от одной стороны к другой подтверждена подписанными универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Таким образом, условия о рассрочке платежей, на которые ссылается ответчик в отзыве на заявление,  сторонами не согласовывались.

При этом, доказательств согласования графика платежей или иных документов, подтверждающих договоренность о рассрочке, ответчик не представил.

При этом, как обоснованно указывает истец, ответчик ошибочно ограничивает период начисления процентов датой предъявления требования (13.03.2025), поскольку, учитывая, что условия о рассрочке платежей сторонами не согласованы, при определении сроков оплаты товара необходимо руководствоваться общими положениями статьи 486 ГК РФ, предусматривающими обязанность покупателя оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом такого товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", относительно исчисления срока для исполнения обязательства об оплате поставленного товара, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Исходя из вышеизложенного, расчет истца, представленный в исковом заявлении, соответствует закону и судебной практике.

Ссылка ответчика на принцип эстоппель с утверждением о том, что  истец не заявлял претензий ранее, отклоняется судом, поскольку непредъявление истцом претензий ответчику не может трактоваться как согласие с нарушением сроков оплаты, учитывая тот факт, что отсутствие претензий не освобождает Ответчика от обязанности своевременно исполнять денежные обязательства.

Таким образом, правильность указанного расчета процентов ответчиком не опровергнута; доказательств его необоснованности ответчиком также не представлено.

Оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд отмечает, что факт неоплаты поставленного товара ответчик документально не опроверг, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика с 09.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательств процентов за несвоевременную оплату задолженности в размере 2 306 617,20 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя, которая составляет  27000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг № 01-06/2025/07 от 01.04.2025, заключенным истцом с ООО ЮК «Союз-Консалтинг», счетом на плату № 28 от 07.04.2025, платежным поручением № 358 от 10.04.2025 о перечислении истцом в адрес ООО ЮК «Союз-Консалтинг» денежных средств в размере 27000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Суд считает, в данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя ответчика в суде первой инстанции в размере 20000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что доказательств неразмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебным расходов ответчиком не представлено.

Напротив, в представленном отзыве на заявление ответчик признает данную сумму судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 150, 159, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕПРАВА"  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ РЕСТАВРАЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕПРАВА" задолженность по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам в период с 17 июня 2024 года по 22 февраля 2025 года в размере 2 306 617,20 руб., проценты за несвоевременную оплату задолженности по состоянию на 08.04.2025 г. в размере 322 100,51 руб.; а также проценты начиная с 09.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности в размере 2 306 617,20 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по уплате госпошлины в размере 103 862 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   А.В. Полукаров